Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-3157/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.,

с участием:

осужденного Кириенко И.С. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Куликовой С.Л. в защиту интересов осужденного Кириенко И.С.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

при секретаре Татаренко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириенко И.С. и его адвоката Куликовой С.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09 сентября 2015 года, которым

Кириенко И.С.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее не судимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения у Г., Ф., П., Ц., Ж., И.), к 2 годам лишения свободы за каждое; за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения у А. от ( / / ), Р. от ( / / ) и от ( / / ), З., С., Т., У.), к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое; по п.п. "А, В" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения у А. в конце декабря 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "А, В, Д" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.) к 2 годам 8 месяцев лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения у О., Р.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30 - п.п. "А, В" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения у Щ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств. За потерпевшими П., Р ... С., Т., У. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного Кириенко И.С. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Куликовой С.Л., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Фирсова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко признан виновным в совершении ряда тайных и открытых хищений чужого имущества в период с ( / / ) по ( / / ) на территории ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кириенко И.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кириенко с приговором не согласен и просит изменить. Указывает, что наличие в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" суд установилневерно, чем нарушил требования уголовного закона. По мнению осужденного, приговор не отвечает положениям ст.297 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене или изменении приговора с исключением осуждения по признаку "с незаконным проникновением в жилище" с соответствующим снижением срока наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.Л., выражая несогласие с приговором, просит его изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона. По ее мнению, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению из приговора. Указывает, что по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Ш. открытый характер хищения, а также размер похищенного совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается. Самим потерпевшим показания даны с нарушением уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит смягчить назначенное Кириенко наказание.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Масленников В.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кириенко в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных по каждому эпизоду преступной деятельности.

По двум преступлениям в отношении А. вина Кириенко подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах хищения у него в конце ( / / ) года 70000 рублей и ( / / ) 37000 рублей; свидетеля Б. - супруги потерпевшего о том, что в конце ( / / ) года осужденный пришел к ним в квартиру с девушкой, представившись работником социальной службы, попросил предъявить документы. Когда супруг принес документы, хранящиеся в банке вместе с деньгами, представил документы осужденному, банку передал ей. Кириенко отвлек мужа разговорами о проверке труб в квартире, увел из кухни, в этот момент девушка выхватила банку из ее рук и убежала из квартиры, осужденный сразу ушел. Позднее ( / / ) года к ним вновь приходили парень и девушка, также представились какими-то сотрудниками и после их ухода пропали деньги. Ущерб для них является значительным;

показаниями свидетеля Э. - соседки потерпевшего, которой о хищениях у А. известно с их слов. Знает, что в ( / / ) года под предлогом проверки труб в квартиру зашли парень и девушка, пока парень отвлекал потерпевшего, девушка выхватила из рук Б. коробку с деньгами, преступники быстро ушли из квартиры. Известно, что ( / / ) молодой человек с девушкой приходили к А. вновь, и снова после их ухода пропали деньги.

По преступлению в отношении Ш. вина Кириенко подтверждается показаниями потерпевшего Ш., данными на следствии, об обстоятельствах хищения у него 500000 рублей. Молодые люди называли себя по именам "Кита", "Ваня", "Илья", "Дима", рылись в его вещах и проверяли содержимое одежды;

оглашенными показаниями свидетеля Ю. о том, что в ( / / ) года осужденный вместе с молодым человеком приходил в квартиру к ней, предлагали купить медицинские аппараты, когда она отказалась, они ушил. На следующий день от соседей узнала, что эти молодые люди совершили кражу денег у ее соседа ветерана войны Ш.;

показаниями свидетеля Я. в суде, которые полностью согласуются с показаниями Ю ... Свидетель дополнила, что помогала потерпевшему, о краже ей сообщил сам Ш., когда она пришла за деньгами, чтобы купить продукты питания;

свидетеля З.Е., родственницы потерпевшего, которой о хищении денежных средств сообщила Я ... Безденежных умер ( / / ).

По преступлению в отношении В. вина Кириенко подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах хищения у него 15000 рублей. Размер похищенного для него является значительным; показаниями свидетеля Г., которому об обстоятельствах хищения известно со слов отца, рассказавшего, что в ( / / ) года в квартиру приходили два молодых человека, назвавшихся представителями социальной службы, принесли материальную помощь 1 000 рублей, подали ему купюру 5000 рублей и попросили сдать сдачу. Отец вышел в кухню, где хранил кошелек, вернулся в комнату и разменял деньги. Затем молодые люди стали разговаривать с отцом, во время разговора один отлучился, а когда зашел в комнату, оба ушли из квартиры. В тот же вечер отец обнаружил пропажу 15000 рублей.

По преступлению в отношении Ф. вина Кириенко подтверждается показаниями потерпевшей на следствии, согласно которым ( / / ) на следующий день после получения ею пенсии в квартиру пришли осужденный с молодым человеком, представились работниками социальной службы. Один парень стал беседовать, а второй ходил по квартире, после их ухода она обнаружила пропажу 11 000 рублей. Ущерб от похищенного равен размеру пенсии и является для нее значительным, она живет одна и по состоянию здоровья на улицу почти не выходит.

По преступлению в отношении П. вина Кириенко подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей о том, что ( / / ) года к ней в квартиру пришли осужденный и девушка, предложили купить слуховой аппарат. Она согласилась, поэтому все прошли на кухню, где она из серванта достала деньги и оплатила покупку, продавцы ушли. Через какое-то время Кириенко с девушкой пришли вновь, войдя в квартиру, девушка преградила ей дорогу, а осужденный прошел на кухню и был там две-три минуты, его действий она не видела. После их ухода обнаружила пропажу денег в сумме 14 000 рублей, ущерб для нее значительный, он равен размеру пенсии.

По преступлению в отношении потерпевшего Е. вина Кириенко подтверждается показаниями представителя потерпевшего Э.Г., данными в суде, и свидетеля Ё., данными на следствии, о том, что ( / / ) года приехав к отцу они обнаружили, что у того пропали 2000 рублей, отец пояснил, что несколько раз приходили мужчина и женщина, представлялись врачами, работниками ЖКХ и сотрудниками социальной службы. ( / / ) года отец сообщил, что врачи обещали забрать его в больницу после того, как он получит пенсию, в этот день Ё. находилась у него в квартире, раздался телефонный звонок. По телефону девушка сообщила ей, что отец намеревался купить у них медицинский аппарат. После данного разговора дня через два отец сообщал, что приходил молодой человек, настаивал на покупке медицинского аппарата, но он ответил, что денег нет. ( / / ) года Ё. оставила отцу 2 000 рублей на лекарства, которые положила под ящик из-под инструментов на шифоньере в маленькой комнате. Спустя несколько дней брат не смог найти деньги, отец говорил, что снова приходил молодые люди. ( / / ) отец умер.

По преступлениям в отношении Р. вина Кириенко подтверждается показаниями потерпевшей Р., данными на следствии, по обстоятельствам хищения у нее 38000 рублей ( / / ), а именно, что к ней в квартиру пришли, представившись сотрудниками социальной службы, ранее неизвестные парень и девушка. Сообщили, что принесли надбавку к пенсии, но с купюры достоинством 5 000 рублей им нужна сдача. В шкафу в малой комнате она нашла тетрадь, в которой хранит деньги, этот момент видел парень. Когда на кухне хотела отдать сдачу девушке, парень отлучился в туалет, а вскоре они ушли. Никакую надбавку к пенсии ей так и не дали, после ухода обнаружила пропажу денег. Ущерб для нее значительный, он в несколько раз превышает размер пенсии;

ее показаниями по обстоятельствам хищения у нее ( / / ) денежных средств в сумме 14000 рублей, а именно, что по приходу в квартиру парень с девушкой сообщили, что они из ЖКХ и должны проверить ее жилище на предмет нуждаемости в ремонте. В квартире молодые люди находились около десяти минут, сказали, что будут менять систему отопления. После того, как ушли, у нее пропали деньги. Ущерб для нее значительный;

по преступлению от ( / / ) в отношении Р. вина Кириенко подтверждается показаниями потерпевшей о том, что к ( / / ) года по причине ранее совершенных из ее квартиры краж, родственники установили в квартире видеокамеру. ( / / ) она впустила в квартиру двух молодых людей, пришедших проверять систему отопления. Один постоянно находился с ней в комнате, а второй ходил по квартире. Деньги у нее на тот момент хранились в стенке в большой комнате, было 17000 рублей. Так как она постоянно находилась в большой комнате, парни не смогли похитить деньги.

По преступлению в отношении Ж. вина Кириенко подтверждается оглашенными с соблюдением ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., данными на следствии, согласно которым в ... ранее проживали его родители, которые к моменту рассмотрения дела судом умерли. Со слов отца ему известно, что ( / / ) года приходили два молодых человека, представились сотрудниками социальной службы. После ухода парней отец обнаружил пропажу 500 рублей.

По преступлению в отношении З. вина Кириенко подтверждается показаниями потерпевшей З., данными на следствии, об обстоятельствах хищения у нее 7000 рублей. Согласно ее показаниям, ( / / ) в квартиру пришли два молодых человека, чтобы поздравить и выплатить надбавку к пенсии. Она сдала сдачу 3 000 рублей, кошелек с пенсией положила на стол. Затем молодые люди стали осматривать батареи в квартире, просили налить им воды попить, вскоре ушли. После их ухода она обнаружила пропажу кошелька. Ущерб для нее значительный.

По преступлению в отношении И. вина Кириенко подтверждается показаниями потерпевшей И., данными на следствии, об обстоятельствах хищения у нее в ( / / ) 50000 рублей, данный ущерб для нее значительный; показаниями свидетеля Ф.У., которой со слов сестры ( И.) известно о посещении ее квартиры в ( / / ) молодыми людьми. Парень и девушка сообщили, что пришли проверять трубы, ходили по квартире. После ухода этих людей сестра не смогла найти деньги в сумме 50000 рублей, которые хранила в шкафу.

По преступлению в отношении С. вина Кириенко подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах хищения у нее 85500 рублей;

показаниями в суде свидетеля К., которому со слов потерпевшей известно, что к ней пришли две девушки и молодой человек под предлогом вручить 1000 рублей от какой-то организации, дали купюру 5 000 рублей и попросили сдачу, она пошла за деньгами, 1 000 рублей так и не дали, ушли, а после их ухода потерпевшая обнаружила, что у нее пропали деньги около 85-86 тысяч рублей.

По преступлению в отношении Т. вина Кириенко подтверждается показаниями потерпевшей Т. в суде об обстоятельствах хищения у нее ( / / ) 23000 рублей. Ущерб для нее значительный. В ходе судебного заседания потерпевшая указала на Кириенко, как на лицо, находившееся в день хищения в ее квартире;

показаниями свидетеля Л. на следствии, из которых следует, что ( / / ), когда его жена ушла в магазин, пришли молодые люди, сказали про осмотр сантехники, он впустил молодого человека и девушку, которые прошли в комнату и присели, затем по звукам он понял, что девушка пошла на кухню, смутно видел, что мужчина что-то писал. Чтобы подтвердить статус "Ветеран", по их просьбе он достал удостоверение, сообщил об инвалидности по зрению и попросил подождать жену. Однако молодые люди ответили, что торопятся, тогда он вышел на балкон покричать жену, затем вернулся. Пришла его жена, а парень с девушкой ушли, после их ухода жена обнаружила пропажу денег.

По преступлению в отношении У. вина Кириенко подтверждается показаниями потерпевшей У. на следствии, из которых следует, что в ( / / ) года к ней пришли парень и девушка, интересовались о получении пенсии. Она при них достала сумку с деньгами и сберегательной книжкой, которую схватила девушка. Парень видел, как она убирала сумочку в комнате в шифоньер под белье. Из комнаты по просьбе девушки прошла на кухню, она хотела посмотреть, где парень, но девушка ее не пускала, открыла кран с водой. Затем пришел парень, что-то сказал девушке, и они убежали. После ухода обнаружила пропажу из сумки 12000 рублей.

По преступлению в отношении О. вина Кириенко подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей О., данными на следствии, и свидетеля М., согласно которым в середине ( / / ) к ним в квартиру пришел молодой человек, представившись социальным работником, предложил купить аппарат "Дарсенваль". Через некоторое время в окно квартиры постучала девушка, про которую молодой человек сказал, что она его помощница, ее впустили в квартиру. Молодой человек и девушка пытались вызвать их на улицу по причине предстоящего собрания. Однако, заподозрив намерение молодого человека что-то похитить, потерпевшая велела им уйти. У них дома было 5000 рублей, деньги молодые люди не нашли.

По преступлению в отношении Н. вина Кириенко подтверждается показаниями потерпевшей Н. о том, что в ( / / ) года к ним в квартиру пришли два парня и девушка под предлогом проверки системы отопления. Она сказала, что не давала заявки, однако парень сам прошел в квартиру и пропустил девушку и второго парня. Один молодой человек зашел в спальню, откуда сообщил о течи воды из батареи, хотя все было исправно. Она снова сказала, что не давала заявки, попыток выгнать из квартиры не предпринимала, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. На ее глазах один парень осматривал кладовку, девушка сидела на кровати, всего по времени пришедшие в квартире находились около часа. После их ухода она позвонила мужу - Щ и рассказала о случившемся, не смогла найти 8 000 рублей, которые хранились в кармане мужского пиджака в кладовой;

показаниями свидетеля Щ в суде о том, что ему о произошедшем стало известно по телефону от потерпевшей - его супруги, он в этот момент находился в саду. После ее звонка приехал домой, в кладовой было "все перевернуто", поэтому 8 000 рублей он смог найти позднее.

Помимо этого, сам осужденный не отрицал факты совершенных им хищений, указав на совместный характер своих действий с иными лицами, осужденными другими приговорами. По эпизодам хищений, совершенных в отношении потерпевших А. ( / / ), Р. ( / / ) и ( / / ), З., Д.Е., Т. и У. добровольно сообщил органам следствия в явках с повинной.

Также виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые суд обоснованно привел в приговоре:

заявления потерпевших о привлечении неизвестных, проникших к ним в квартиры, к ответственности за совершенные хищения;

протоколы осмотра мест происшествия - квартир потерпевших с фиксацией в квартире А. коробки с прибором "Унистим" и инструкцией к применению к аппарату с рукописной записью от имени И.Л.; с фиксацией в подъезде В. на перилах площадки между 2 и 3 этажами следов пальцев рук, которые согласно заключению эксперта оставлены ладонью правой руки И.Л., осужденного приговором от 12 марта 2015 года; с фиксацией в квартире Э.Г. расходно-кассового ордера, записи в котором, согласно заключению эксперта, выполнены М.А., осужденной приговором от 11 сентября 2014 года; с фиксацией в квартире И. листа бумаги с рукописными записями, выполненными, согласно заключению эксперта, Кириенко;

протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие указали на Кириенко как лицо, приходившее к ним в квартиры под предлогом проверки системы отопления;

протоколы осмотра компакт-диска с аудиозаписями, из которых следует, что ( / / ) между И.Л. и Кириенко состоялся разговор об осведомленности П.Р. о совершенном ими хищении 500 рублей из квартиры по ... , И.Л. говорит Кириенко, что П.Р. ничего рассказывать не надо; ( / / ) состоялся разговор между Кириенко и Мальгиной, в ходе которого она сообщает местоположение квартиры Т. на пятом этаже направо, что надо "разменивать"; ( / / ) состоялся разговор между Кириенко и М.А., в ходе которого она описывает внешний вид входной двери квартиры У., собеседники понимают, что Кириенко находится не в том подъезде; ( / / ) состоялся разговор между Кириенко и В.А., осужденной приговором от 12 марта 2015 года, они координируют совместные действия, Кириенко сообщает, что хочет "разменять" 5000 рублей; ( / / ) состоялся разговор между М.А. и Кириенко, в ходе разговора осужденный спрашивает, где могут быть деньги, сообщает, что они "уже все тут переляпали", что женщина бегает в панике, они все перепробовали и сейчас выйдут;

протокол осмотра документов от 18 марта 2014 года, в детализации соединений по номеру Кириенко было установлено, что ( / / ) в ( / / ) часов абонент находился в ... , в ( / / ) часов в ... ;

протокол прослушивания фонограммы, в разговоре Кириенко сообщает, что они ездили в ... , им удалось получить 7000 рублей;

протокол осмотра видеодиска с записями, на которых запечатлен приход в квартиру Р. - Ш.И. и Кириенко, видно, что каждый из них покидал комнату, в которой находилась хозяйка, осматривали квартиру и мебель в попытке поиска денежных средств, Кириенко демонстрирует денежную купюру, желая "разменять".

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Заявленный в апелляционной инстанции осужденным Кириенко довод о возможном запамятывании потерпевшим Ш. событий произошедшего в силу преклонного возраста - необоснован. Показания потерпевших по делу, равно как и их представителей, а также показания свидетелей по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденного, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований для оговора осужденного судом не установлено, поэтому не доверять таким показаниям у суда оснований не имелось, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении хищения имущества всех потерпевших группой лиц по предварительному сговору, который состоялся между Кириенко и другими соисполнителями до начала выполнения объективной стороны, на что указывает согласованный и сплоченный характер совместных действий, совершаемых в единый промежуток времени, были очевидны для каждого из них, что и свидетельствует об их предварительной согласованности, распределении ролей и направленности умысла на беспрепятственное завладение имуществом потерпевших.

Судом исследовались доводы осужденного о способе проникновения в жилища, которые полностью опровергнуты. Установлено, что проникал Кириенко в жилища потерпевших именно с целью совершения хищений, обманным путем. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что проникновения в жилище потерпевших обманным путем является незаконным.

Причиненный ущерб потерпевшим А. (по преступлению от ( / / )), Г.Е., П., Р. (по преступлениям от ( / / ), от ( / / )), И., С., Т., У. обоснованно признан судом значительным с учетом их имущественного положения, кроме того, все потерпевшие - лица преклонного возраста, похищенные денежные средства были их накоплениями с пенсии.

Квалифицирующий признак хищения - в крупном размере по преступлению в отношении потерпевшего Ш. также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных у него денежных средств составляет более 250000 рублей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом разрешены. Для подготовки участников процесса к судебным прениям был объявлен перерыв, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы авторов жалоб о нарушении уголовного закона и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов, не влияет на существо и законность приговора.

С учетом изложенного, коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Кириенко преступлений и прийти к верному выводу о виновности Кириенко по п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств в сумме 11000 рублей у Г.Е., денежных средств в сумме 14000 рублей у П., денежных средств в сумме 37000 рублей у А., денежных средств в сумме 38000 рублей и 14000 рублей у Р., денежных средств в сумме 50000 рублей у И., денежных средств в сумме 85 500 рублей у С., денежных средств в сумме 23000 рублей у Т., денежных средств в сумме 12000 рублей у У.).

Судом также верно квалифицированы действия Кириенко по ч.3 ст.30, п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту покушения на хищение денежных средств у О., у Р. ( / / )).

Правильно квалифицированы действия Кириенко по ч.3 ст.30, п.п. "А, В" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту покушения на хищение денежных средств у Н., Щ),

по п.п. "А, В" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения денежных средств А. в период с ( / / ) по ( / / )),

по п.п. "А, В, Д" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по факту хищения денежных средств в сумме 500000 рублей у Ш.).

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кириенко наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По преступлениям в отношении потерпевших О., Р. (по преступлению от ( / / )) и Н., Щ суд учитывал стадию преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, состояние здоровья Кириенко, а также молодой возраст, совершение преступлений впервые, характеристики осужденного.

В соответствии с п.п. "И, К" ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывались по всем преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в добровольном возмещении потерпевшим материального ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; по преступлениям в отношении А. от ( / / ), Р. от ( / / ) и от ( / / ), З., С., Т., У. учтены явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания в приговоре надлежаще мотивировано и является верным.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Требования ч.3 ст.69 УК РФ соблюдены.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в жалобах не заявлено и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Довод осужденного, заявленный в апелляционной инстанции, о том, что приговором суда И.Л. был осужден за преступление в отношении Е.Ж. совершенное в конце ( / / ), тогда как он по предъявленному обвинению за совершение преступления в отношении этого же потерпевшего в период - конец ( / / ), - не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09 сентября 2015 года в отношении Кириенко И.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кириенко И.С., адвоката Куликовой С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий - Карплюк А.В.

судьи - Хохлова М.С.

Кузнецова М.Д.