Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-3159/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Семерикова А.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Первоуральска Корлякова Д.М.,

осужденных: Богданова Н.Ф., Аюпова В.Н., Аликина И.А., Кришталь Д.И., Данилова М.А.,

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту осужденного Богданова Н.Ф.,

адвоката Хасанова Р.С. в защиту осужденного Аюпова В.Н.,

адвоката Фотиевой Л.С. в защиту осужденного Аликина И.А.,

адвоката Бушуева В.П. в защиту осужденного Кришталь Д.И.,

адвоката Согоновой Е.Л. в защиту осужденного Данилова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Первоуральска Корлякова Д.М., а также по апелляционным жалобам адвоката Хасанова Р.С., осужденных Аюпова В.Н., Богданова Н.Ф., Аликина И.А., Кришталя Д.И. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Богданов Н.Ф., родившийся ( / / ) в ... , ( / / )

( / / )

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере ( / / ) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Богданова Н.Ф. по приговору ( / / ) от ( / / ) отменено.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному Богданову Н.Ф. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ), и окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере ( / / ) рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором:

Аюпов В.Н., родившийся ( / / )

в ... , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере ( / / ) рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере ( / / ) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Аюпову В.Н. 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере ( / / ) рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором:

Аликин И.А., родившийся ( / / ) в ... , ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, б, в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Аликину И.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере ( / / ) рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Аликина И.А. по приговорам ( / / ) отменено.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному Аликину И.А. наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговорам от ( / / ) и от ( / / ), и окончательно назначено 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере ( / / ) рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором:

Данилов М.А., родившийся

( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по п. "а, б, в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Данилову М.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором:

Кришталь Д.И., родившийся ( / / ) в ... , ( / / )

( / / )

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, б, в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кришталь Д.И. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Кришталь Д.И. по приговору ( / / ) от ( / / ) отменено.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному Кришталь Д.И. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от ( / / ), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором солидарно с Аликина И.А., Кришталь Д.И., Данилова М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. взыскано ( / / ) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, а также выступления прокурора Корлякова Д.М., поддержавшего представление, выступления осужденных Богданова Н.Ф., Аюпова В.Н., Аликина И.А., Кришталь Д.И., Данилова М.А., их адвокатов Хасанова Р.С., Устюговой Е.Г., Фотиевой Л.С., Бушуева В.П., Согоновой Е.Л., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Н.Ф., Аюпов В.Н., Аликин И.А. признаны виновными в совершении в начале ( / / ) группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, Аюпов В.Н. признан виновным в совершении в начале ( / / ) приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Этим же приговором Аликин И.А., Кришталь Д.И. и Данилов М.А. признаны виновными в совершении ( / / ) группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш., а также признаны виновными в совершении ( / / ) группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Богданов Н.Ф. вину в совершении преступления, за которое он осуждён, признал частично, пояснив, что Аликину И.А. наркотическое средство не продавал, ни с кем в предварительный сговор не вступал. При этом не отрицал того, что встретился с Аликиным И.А. ( / / ), однако тот отдал ему ( / / ) рублей в счет погашения долга. Также пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у Аюпова В.Н. за ( / / ) рублей ( / / ) для личного потребления, сам Аюпов В.Н. за наркотическим средством по его просьбе и с его деньгами куда-то ездил. Настаивал, что после задержания на него оказывалось физическое и психическое давление.

В суде первой инстанции Аюпов В.Н. вину в совершении преступлений, за которые осужден, признал частично, пояснив, ( / / ) оказал помощь в приобретении наркотического средства Богданову Н.Ф, а также что хранил небольшое количество наркотического средства в сумочке для личного потребления, а пакет со N граммами наркотика ему подкинули.

В суде первой инстанции Аликин И.А. свою вину в совершении квалифицированных краж признал в полном объеме, а факт предварительного сговора на сбыт наркотических средств отрицал, поясняя, что является потребителем наркотических средств, которые приобретает через интернет по закладкам. При этом не оспаривал, что ( / / ) встречался с И., который попросил помочь приобрести ему наркотическое средство, на что он ответил отказом. После задержания, под влиянием угроз, он согласился на проведение с его участием контрольной закупки, хотя ранее у Богданова Н.Ф. наркотические средства никогда не приобретал. В тот же день, встретившись с Богдановым Н.Ф., передал ему ( / / ) рублей в счёт имеющегося долга, а Богданов Н.Ф. ему наркотическое средство не передавал. Поскольку перед контрольной закупкой его плохо досмотрели, и не обнаружили у него в кроссовке второй пакетик с наркотическим средством, этот пакетик он выдал сотрудникам после встречи с Богдановым Н.Ф., как якобы приобретенный у последнего.

В суде первой инстанции Данилов М.А. и Кришталь Д.И. вину в совершении преступлений, за которые осуждёны, признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердили ранее данные письменные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Первоуральска Корляков Д.М. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора верно квалифицировал действия Данилова М.А., Кришталя Д.И. и Аликина И.А. по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора в нарушение п. 4 ч. 1, ч. 23 ст. 308, ст. 252 УПК РФ, назначил наказание по п. "а,б,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем ухудшил их положение. Просит приговор в отношении Данилова М.А., Кришталя Д.И. и Аликина И.А. изменить, назначить им наказание по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аюпов В.Н. указывает, что по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства, ему наркотик подбросили, поскольку, несмотря на оказываемое на него физическое и психологическое давление, он отказался от участия в контрольной закупке. Настаивает, что отношения к обнаруженному в его сумке пакету с веществом не имеет, так как его сумка долгое время находилась во дворе без его присмотра, а сам он был в чужом доме с завязанными руками. Обращая внимание, что на пакете с веществом не обнаружено его отпечатков пальцев. Полагает, что оперативные сотрудники, задержавшие его, являются заинтересованным лицами. Относительно другого эпизода Аюпов В.Н. указывает, что в преступный сговор ни с Богдановым Н.Ф., ни с Аликиным И.А. о сбыте наркотиков не вступал, а по просьбе Богданова Н.Ф. оказал ему помощь в приобретении курительной смеси, не имея при этом никакой материальной выгоды. Настаивает, что приобрел наркотическое средство через закладку на совместные с Богдановым Н.Ф. деньги, после чего последний забрал свою часть курительной смеси. Полагает, что первоначальные показания свидетелей К. и К. а также Богданова Н.Ф. не могли быть положены в основу приговора в связи с нарушением порядка получения данных доказательств и оказания на них психологического давления. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Аюпов В.Н.

также ссылается на отсутствие у него умысла на распространение наркотических средств и договоренности о совместном их сбыте. Настаивает, что наркотическое средство растительного происхождения массой N грамм он приобрел для личного употребления. Считает, что суд не указал в чем конкретно выразились его умышленные активные действия, направленные на сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что Богданов Н.Ф. отказался от своих первоначальных показаний, однако суд не принял во внимание то, что Богданов Н.Ф. оговорил его под давлением. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.С. считает приговор в отношении осужденного Аюпова В.Н.

незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Настаивает, что виновность Аюпова В.Н. по первому эпизоду не доказана, поскольку проверочная закупка проводилась не в отношении Аюпова В.Н., а предварительный сговор между Аюповым В.Н., Аликиным И.А. и Богдановым Н.Ф. в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Полагает, что виновность в инкриминируемом Аюпову В.Н. преступлении (по первому эпизоду) основана лишь на предположениях и догадках. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания, данные в судебном заседании засекреченным свидетелем И., который заявил об оказании на него в ходе следствия по делу психического и физического давления. Также указывает, что отсутствуют доказательства принадлежности Аюпову В.Н. курительной смеси в размере N грамм, поскольку протокол досмотра был составлен лишь спустя 5 часов с момента задержания, а сумка, в которой обнаружили данное вещество, длительное время находилась в ограде дома, в котором удерживали Аюпова В.Н ... Настаивает, что судом не дана правовая оценка заключению эксперта, согласно которому обнаруженное при обыске в доме Аюпова В.Н. наркотическое средство имеет разный химический состав и наименование. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о длящихся и продолжаемых преступных действиях его подзащитного, кроме того, не мотивировал в приговоре почему одни доказательства он принял в качестве допустимых, а другие отклонил. Также считает, что приговор постановлен без учета личности Аюпова В.Н., его положительных характеристик, семейного положения, отсутствия судимостей и правонарушений. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также переквалифицировать действия Аюпова В.Н. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а назначенное наказание - смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов Н.Ф. считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначенное наказание - смягчить и отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также указывает, что имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, официальное место работы, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ( / / ) года рождения, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Аликин И.А.

выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел характеризующие данные его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Аликин И.А.

указывает, что курительную смесь он приобрел ( / / ) исключительно для личного употребления, а И. действительно неоднократно звонил ему на следующий день с просьбой помочь приобрести наркотическое средство. ( / / ) он встретился с И. лишь для того, чтобы вернуть ему сотовый телефон. Настаивает, что после задержания и оказания на него давления, он вынужден был согласиться на совершение контрольной закупки, и позвонил Богданову Н.Ф ... Однако, встретившись с ним, просто вернул ему денежный долг, при этом никакого наркотического средства от него не получал. Также обращает внимание, что ему не было известно о том, употребляет ли Аюпов В.Н. наркотические средства, или торгует ими. Указывает, что квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору по делу отсутствует. Относительно преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ указывает, что вину свою признает в полном объеме, обращает внимание, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, имущество было возвращено. Считает, что суд не учел состояние его здоровья, прохождение курса лечения у ( / / ), а также состояние здоровья его близких родственников.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кришталь Д.И.

считает приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и его личности. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как: признание вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, возврат имущества потерпевшим. Указывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, а предварительного сговора на совершение преступления не было. Просит приговор изменить, назначенное наказание - снизить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Виновность осужденных Богданова Н.Ф., Аюпова В.Н. и Аликина И.А., а также Кришталь Д.И. и Данилова М.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденных и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности -достаточными.

Показания осужденных Богданова Н.Ф., Аюпова В.Н. и Аликина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции аналогичны доводам их апелляционных жалоб, а также жалобы адвоката Хасанова Р.С., были тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критической оценкой их версии, которая судом обоснованно отвергнута.

При этом в ходе предварительного следствия осужденные, по сути, не оспаривали свою причастность к вменяемым им преступлениям, совершенным при установленных судом обстоятельствах.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Богданов Н.Ф. указывал, что согласился на предложение Аюпова В.Н. подзаработать путем продажи наркотиков. Аюпов В.Н. несколько раз передавал ему на реализацию реагенты для изготовления курительной смеси, а он их смешивал с табаком и продавал по N рублей за грамм своим знакомым, которые к нему обращались по мере необходимости. ( / / ) он, предварительно созвонившись с Аликиным И.А., продал последнему за N рублей курительную смесь. После задержания, в ходе его личного досмотра, у него были обнаружены и изъяты денежные средства, участвовавшие в контрольной закупке, а также полимерный пакет с наркотическим средством внутри. В ходе обыска у него дома также были обнаружены и изъяты электронные весы, которые он использовал для взвешивания курительной смеси, фасовочные пакеты, и различные приспособления для курения наркотических средств.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Аликин И.А. также пояснял, что согласился на предложение Богданова Н.Ф. подзаработать на продаже курительных смесей. Они договорились, что Богданов Н.Ф. будет предоставлять для реализации по N рублей за грамм курительную смесь, а он будет её продавать своим знакомым. ( / / ) Богданов Н.Ф. передал ему для реализации вещество растительного происхождения в полимерном пакете, он расфасовал наркотик в четыре свертка из газетной бумаги, два из которых продал, а оставшиеся два свертка предложил приобрести за N рублей И ... ( / / ) после продажи курительной смеси И. за N рублей, его задержали, а в ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли денежные средства, участвовавшие в ходе контрольной закупки.

В ходе предварительного расследования свидетель И. пояснял, что ( / / ), созвонившись с Аликиным И.А. по телефону, последний предложил ему приобрести курительную смесь на сумму N рублей. На следующий день, он добровольно, без какого либо принуждения, принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" курительной смеси в качестве закупщика в отношении Аликина И.А., и, на выданные ему для контрольной закупки денежные средства, приобрел у Аликина И.А. сверток из полимерный пленки, в котором находились два бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам ( / / ) МРО УФСКН России по ... (т. 1, л.д. 107-108).

Свидетель Б. в судебном заседании настаивал на том, что в ( / / ) МРО УФСКН России по ... в ( / / ) обратился И., который пояснил, что Аликин И.А. предложил ему приобрести курительную смесь и добровольно согласился на участие в проверочной закупке. После получения И. от Аликина И.А. наркотического средства, последний был задержан, и в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме N рублей, участвовавшие в ходе проведения ОРМ. Пояснив, что реализованное И. наркотическое средство ему для реализации передал Богданов Н.Ф., Аликин И.А. добровольно согласился на участие в проведении проверочной закупки в отношении Богданова Н.Ф. Созвонившись с Богдановым Н.Ф., и, получив N рублей для проведения контрольной закупки, Аликин И.А., после встречи с последним подал условный сигнал, после которого Богданов Н.Ф. был задержан. После добровольной выдачи Аликиным И.А. наркотического средства, в ходе личного досмотра Богданова Н.Ф. были обнаружены и изъяты денежные средства, участвовавшие в контрольной закупке, а также пакет с наркотическим средством. Богданов Н.Ф. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство для реализации ему передал Аюпов В.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. также настаивал, что Аликин И.А. добровольно согласился на участие в проверочной закупке в отношении Богданова Н.Ф., а после задержания Богданова Н.Ф. добровольно выдал приобретенное у последнего наркотическое средство. При этом у Богданова Н.Ф., в ходе его личного досмотра, были обнаружены и изъяты денежные средства, участвовавшие в ОРМ, а также пакет с наркотическим веществом. После задержания Аюпова В.Н., в ходе его личного досмотра, в сумочке, находившейся при нем, был обнаружен и изъят пакет с наркотическим веществом, принадлежность которого Аюпов В.Н. оспаривал.

В ходе предварительного расследования свидетели К. (т. 2, л.д. 204), а также Ч. (т. 2, л.д. 203) поясняли, что им было известно о том, что Богданов Н.Ф. и Аюпов В.Н. занимаются распространением курительных смесей, при этом Аюпов В.Н. втянул Богданова Н.Ф. в этот незаконный бизнес. Кроме того Ч. настаивал, что сам неоднократно приобретал курительную смесь у Аюпова В.Н. по цене N рублей за N грамм, а ( / / ) дома у Богданова Н.Ф. употреблял курительную смесь, и слышал, как последний по телефону договаривался с Аликиным И.А. о сбыте тому наркотического вещества.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно эти показания осуждённых и упомянутых свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Каких-либо оснований для оговора осужденных в ходе предварительного расследования у названных выше свидетелей судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, дал надлежащую оценку всем показаниям как осужденных, так и свидетелей, в том числе данным в ходе судебного разбирательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Богданова Н.Ф., Аюпова В.Н. и Аликина И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, также подтверждается иными доказательствами, подробно исследованными судом.

Так, из материалов о проведении ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств" в отношении Аликина И.А. следует, что И., добровольно участвовавшему в проверочной закупке (т. 1, л.д. 48), с составлением соответствующих документов, были выданы N рублей для проведения ОРМ (т. 1, л.д. 51, 52-53). После встречи с Аликиным И.А., И. ( / / ) добровольно выдал сверток из полимерной пленки, в котором находились два свертка из фрагментов газетной бумаги с измельченным веществом растительного происхождении (т.1 л.д.54). При повторном личном досмотре И. у него запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1, л.д. 56). У Аликина И.А. в ходе личного досмотра ( / / ) (т. 1 л.д.59) были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме N рублей, использованные в ходе соответствующего ОРМ "Проверочная закупка", при осмотре ладонных поверхностей рук было выявлено свечение метящего препарата. Согласно справке об исследовании N от ( / / ) (т.1 л.д.68), а также заключению химической судебной экспертизы N от ( / / ) (т.1, л.д. 95-96), вещество, добровольно выданное И. ( / / ), является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства ( / / ) массой N грамм.

Из материалов о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ( / / ) в отношении Богданова Н.Ф. (т.1 л.д.119-151) следует, что Аликину И.А., добровольно участвовавшему в проверочной закупке (т. 1, л.д. 124, 125), с составлением соответствующих протоколов, были выданы денежные средства для проведения ОРМ в сумме N руб., денежные средства описаны, отксерокопированы и помечены меточным порошком. После встречи с Богдановым Н.Ф., Аликин И.А. ( / / ) добровольно выдал пакет из полимерной пленки с фиксирующей застежкой с веществом растительного происхождения темного цвета (т. 1, л.д. 128). В ходе повторного личного досмотра от ( / / ) (т. 1, л.д. 134), у Аликина И.А. запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. В ходе личного досмотра ( / / ) Богданова Н.Ф. (т.1, л.д. 135), были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме N рублей, использованные в ходе ОРМ "Проверочная закупка", а также полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон. Кроме того, при осмотре ладонных поверхностей рук Богданова Н.Ф. был было выявлено свечение метящего препарата. Согласно справке об исследовании N от ( / / ) (т.1, л.д. 132), а также заключения химической судебной экспертизы N от ( / / ) (т.2, л.д. 166-167), вещество, добровольно выданное ( / / ) Аликиным И.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства ( / / ) массой N грамм. Из справки об исследовании N от ( / / ) (т.1, л.д.140), а также заключения химической судебной экспертизы N от ( / / ) (т.2, л.д. 156-157) следует, что вещество, изъятое ( / / ) в ходе личного досмотра Богданова Н.Ф. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства ( / / ) массой N грамм.

Из протокола обыска жилища Богданова Н.Ф. от ( / / ) (т.1, л.д.153-154) следует, что в доме по адресу: ... , были обнаружены и изъяты: два пакета из полимерной пленки с фиксирующей застежкой с наслоениями вещества на внутренней поверхности; пакеты из прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой в трех пакетах из прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, металлическая банка с отверстием в нижней части с наслоениями вещества на внутренней поверхности, 2 электронных бытовых весов с наслоениями вещества на рабочей поверхности, ложка с наслоениями вещества светлого цвета, стакан с веществом растительного происхождения, 7 отрезков липкой ленты "Скотч" со следами папиллярных линий.

Согласно заключениям химических судебных экспертиз N от ( / / ) (т.2, л.д. 146-147) и N от ( / / ) (т.2. л.д. 177-179), в веществе в виде наслоений на внутренних поверхностях представленных на экспертизу пакетов, а также в наслоениях на рабочих поверхностях весов, обнаруженных и изъятых ( / / ) в жилище Богданова Н.Ф., выявлено содержание наркотического средства - ( / / ), которое является производным наркотического средства ( / / ), массой в следовых количествах.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы N от ( / / ) следует, что след N пальца руки, обнаружены на нижней стороне основания бытовых электронных весов, изъятых ( / / ) в жилище Богданова Н.Ф., оставлен указательным пальцем левой руки Богданова Н.Ф. (т.1, л.д. 235-239).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы N от ( / / ) следует, что следы N N пальцев рук, обнаруженные на внутренней стороне крышки и нижней стороне бытовых электронных весов марки " N", изъятых ( / / ) в ходе обыска жилища Богданова Н.Ф., оставлены, соответственно, большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Аюпова В.Н. (т.2, л.д. 64-66).

Кроме того, в ходе личного досмотра Аюпова В.Н. от ( / / ) (т.2, л.д. 218) были обнаружены и изъяты: металлическая баночка с отверстием в нижней части и наслоениями вещества темного цвета, емкость из полимерного материала с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пакет из полимерного материала с фиксирующей застежкой с наслоениями вещества светлого цвета, две банковские карты на имя Аюпова В.Н., денежные средства в сумме N рублей, сотовый телефон " ( / / )".

Согласно справкам об исследовании N от ( / / ) (т.2, л.д. 226), 1/591 от ( / / ) (т.2, л.д.230), заключениям химических судебных экспертиз N от ( / / ) (т. 3, л.д. 101-102) и N от ( / / ) (т. 3, л.д. 111-112), вещества, изъятые в ходе личного досмотра Аюпова В.Н., являются смесями, в состав которыхй входит наркотическое средство производное ( / / ), массой N и N грамм.

Из заключений химических судебных экспертиз N от ( / / ) (т.3, л.д. 121-122) и N от ( / / ) (т. 3, л.д. 131-132), следует, что представленная на экспертизу банка, а также пакет, изъятые ( / / ) в ходе личного досмотра Аюпова В.Н., содержат на своих поверхностях следовые количества наркотического средства - производного ( / / )

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы N от ( / / ) (т. 3, л.д. 86-89) следует, что следы N N ладоней рук, обнаруженные на липком слое отрезков прозрачной ленты "скотч", откопированные и изъятые ( / / ) в ходе обыска по адресу: ... оставлены Аюповым В.Н..

Оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу с соблюдением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены следователю также с соблюдением закона, а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении виновных обвинительного приговора.

Обстоятельств, исключающих причастность осужденных к совершенным преступлениям или их виновность, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных и отсутствии предварительного сговора на совершение незаконного оборота наркотических средств, а также о том, что Аюпову В.Н. наркотическое средство было подброшено в его сумку после задержания, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об исключении из числа доказательств ряда письменных документов, как добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Кроме того, утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования своего объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.

Вопреки доводам жалоб осуждённых и адвоката Хасанова Р.С., об отсутствии сговора на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, свои выводы суд в данной части подробно мотивировал, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

По сути, все доводы стороны защиты сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Однако, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом дана правильная оценка совокупности всех установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а действиям Богданова Н.Ф., Аюпова В.Н., Аликина И.А. дана верная юридическая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, а также Аюпова В.Н. ещё и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Аликина И.А., Кришталя Д.И. и Данилова М.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору двух квалифицированных краж, также основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Помимо признания Аликиным И.А., Кришталем Д.И. и Даниловым М.А. своей вины, их виновность подтверждается показаниями потерпевших Ш. и Б., а также свидетелей К., К. (т. 7, л.д. 3-4), Н. (т.6 л. д.3-4,230-233), К., М., И. (т.6 л. д. 5-6), данными как при производстве расследования по делу, так и в ходе судебного заседания. При этом объем похищенного у потерпевших, и размер причиненного ущерба никем по делу не оспаривался. Потерпевшие Ш. и Б. настаивали что кражей им причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, в своем заявлении Ш. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с ( / / ) по ( / / ) незаконно проникли в ... N ... N ... , откуда похитили имущество на сумму N рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 6, л.д.54).

В своем заявлении Б. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с ( / / ) по ( / / ) незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на ... участке N ... N ... , откуда похитили имущество на сумму N рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.5, л. д. 234).

Из протокола осмотра места происшествия от ( / / ) следует, что в ходе осмотра ... N ... N ... был обнаружен и изъят 1 след обуви зафиксированный на цифровой фотоаппарат " ( / / )", 7.1 МП (т. 6, л. д.56-64).

В ходе осмотра места происшествия от ( / / ) (хозяйственной постройки, расположенной на ... N ... N ... ) изъят 1 след обуви зафиксированный на цифровой фотоаппарат " ( / / )", 7.1 МП (т. 5, л. д.236-243).

В ходе осмотра ( / / ) места происшествия ( ... А ... ), где проживает свидетель Н., были обнаружены и изъяты: циркулярная пила " ( / / )" Модель N с проводом и вилкой, зарядное устройство " ( / / )", электрическая дрель марки " ( / / )", одна пара резиновых сапог темно-зеленого цвета, одна пара кроссовок " ( / / )", телевизор " ( / / )" с пультом управления; удлинитель с 2-мя розетками и вилкой, длиной 3 м, микроволновая печь " ( / / )", принадлежащие потерпевшим, которые со слов свидетеля принесли Аликин И.А., Кришталь Д.И. и Данилов М.А. (т. 6, л. д.66-68).

В ходе обыска ( / / ) по месту жительства Данилова М.А. ( ... ) был изъят рюкзак с ( / / ) " ( / / )" в корпусе серого цвета и пультом управления, блокнот (т. 6, л.д.92-96).

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых признаны виновными Аликин И.А., Кришталь Д.И. и Данилов М.А. изложены в приговоре верно. Суд дал правильную юридическую квалификацию действий виновных как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, так и по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначая осужденным наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из виновных, все иные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Богданову Н.Ф., Аюпову В.Н., Аликину И.А., Кришталь Д.И. и Данилову М.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении осуждённых положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным Богданову Н.Ф., Аюпову В.Н., Аликину И.А. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима. А Кришталь Д.И. и Данилову М.А. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, то есть исправительная колония общего режима.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях допустил противоречия, которые можно устранить в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Аликин И.А., Кришталь Д.И. и Данилов М.А. обвинялись в совершении двух квалифицированных краж:

- ( / / ) группой лиц по предварительному сговору в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.;

- ( / / ) группой лиц по предварительному сговору в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.

По итогам судебного разбирательства, суд установилдоказанной вину Аликина И.А., Кришталя Д.И. и Данилова М.А. в совершении упомянутых выше преступлений и квалифицировал действия каждого из виновных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора, признав осуждённых виновными в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил Аликину И.А., Кришталю Д.И. и Данилову М.А. наказание по краже из помещения у потерпевшего Б. по п. "а,б,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, бесспорно, является технической ошибкой, которая является явной и каких-либо сомнений не вызывает.

Учитывая, что указанные нарушения закона не являются существенными, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить.

Каких-либо иных нарушений судом допущено не было, при этом судебная коллегия не установилаоснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, п. 9 ч. 1 ст. 378, ст.388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Аликина И.А., Данилова М.А., Кришталя Д.И. изменить.

Считать, что Аликину И.А., Данилову М.А., Кришталю Д.И.

по эпизоду от ( / / ) назначено наказание по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор в отношении

Аликина И.А., Данилова М.А.,

Кришталя Д.И., а также

Богданова Н.Ф.,

Аюпова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Хасанова С.Р. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Первоуральска Корлякова Д.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: