Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-3274/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Русановой И.Л., Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Губаревой К.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., адвоката Калякиной С.С., осужденной Архиповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Р. осужденной Архиповой О.Н. и потерпевшего Ч. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года, которым

Архипова О.Н., ( / / ), не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления осужденной Архиповой О.Н., защитника Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Архипова О.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архипова О.Н. вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Архипова О.Н. просит об изменении приговора и применении в отношении нее ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в ходе ссоры потерпевший сам бросился на нее "с кулаками" и спровоцировал ее, в результате чего она, защищаясь, ударила его, после чего сама оказала ему медицинскую помощь, вызвала медиков и полицию, а также приходила в больницу и принесла извинения Ч., который претензий к ней не имеет, и они примирились. Указывает, что написала явку с повинной, осознала содеянное и раскаялась, ранее не судима, характеризуется положительно, не учете у нарколога и психиатра не состоит, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в ее помощи. Обязуется впредь не употреблять спиртные напитки и воспитывать сына.

Адвокат Р. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить как чрезмерно суровый, назначить осужденной условное наказание и из-под стражи ее освободить. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке, Архипова О.Н. написала явку с повинной, полностью признала вину и дала чистосердечные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, после совершения которого сама вызвала полицию и медиков, а также пыталась оказать потерпевшему медицинскую помощь. Отмечает, что Ч. не настаивал на строгом наказании осужденной, простил ее и претензий не имеет, сама Архипова О.Н. ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется и социально адаптирована, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а ее поведение после содеянного может быть расценено как существенно уменьшающее общественную опасность совершенного преступления.

Потерпевший Ч. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить, применить в отношении Архиповой О.Н. условное осуждение и из-под стражи ее освободить. Утверждает, что в произошедшем конфликте виноват он сам, приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель З. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

С учетом того, что Архипова О.Н. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Поскольку в силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Архиповой О.Н. о том, что телесные повреждения потерпевшему она причинила, защищаясь от него, не могут быть приняты во внимание.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему и наличие несовершеннолетнего ребенка ( / / ) года рождения, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно признано, с учетом тяжести содеянного и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд мотивированно не применил в отношении осужденной положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции приняты во внимание и все иные характеризующие Архипову О.Н. данные, в том числе о том, что ранее она не судима, к административной ответственности за истекший год не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальных доход, а также позиция в судебном заседании потерпевшего Ч.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что, несмотря на предыдущий криминальный жизненный опыт, Архипова О.Н. должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное тяжкое преступление против личности, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнительно приведенных в ходе их рассмотрения стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года в отношении Архиповой О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: