Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Орловой А.И.,

с участием прокурора Истоминой И.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2016 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Казанцева С. Д., Казанцева Д. М., Казанцевой Н. Н. к Шошину Сергею Михайловичу, Шошину С. А., Шошиной О. А., открытому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, поступившее по апелляционным жалобам истцов Казанцевой Н. Н., Казанцева Д. М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истцов Казанцевой Н.Н., Казанцева Д.М. и их представителя Крыловой А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Шошина С.М. и его представителя Каргаполовой Н.П., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) около 20:35 час. на 5 км автодороги Битимка-Первомайское в Первоуральском административном районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ( / / )9, управлявшей автомобилем "Шевроле-Авео", госномер N, которая неверно выбрала скоростной режим, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем "ВАЗ-21124", госномер N под управлением Казанцева Д.М., в котором в качестве пассажиров находились Казанцева Н.Н. (жена) и Казанцев С.Д.(сын). В результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )9 погибла, Казанцеву Д.М. и пассажирам Казанцеву С.Д., Казанцевой Н.Н. причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

После смерти ( / / )9 открылось наследство в виде двух квартир, которое приняли ответчики по делу: Шошин С.М. (брат) и Шошины С.А., Шошина О.А. (племянники по праву представления). Поскольку вред здоровью причинен Казанцевым по вине наследодателя, истцами требования о возмещении вреда здоровью предъявлены к наследникам ( / / )9 и страховщику гражданской ответственности - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Казанцева Н.Н., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована ответственность ( / / )9 и Шошиных расходы на лечение за 2014 году - ( / / ) руб., за 2015 году - ( / / ) руб., утраченный заработок в сумме ( / / )., убытки в сумме ( / / ) руб., судебные расходы на представителей - адвоката Рудика С.П. в сумме ( / / ) руб., на адвоката Шина А.В.- ( / / ) руб., адвоката Крыловой А.Н. - ( / / ) руб., а также нотариальные расходы - ( / / ) руб., расходы по оплате заключения "Центра социально-правовой защиты" в сумме ( / / ) руб.

Казанцев С.Д. просил взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Шошиных расходы на лечение за 2014 год в сумме ( / / )., убытки в виде утраченного заработка за период с 21.07.2014 по 18.08.2014 в размере ( / / )., убытки в виде утраченного заработка в соответствии с процентом утраты общей трудоспособности за период с 19.08.2014 по 22.10.2015, расходы на представителя в размере ( / / ) руб.

Казанцев Д.М. просил взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Шошиных расходы на лечение за 2014 год в размере ( / / ) руб., убытки в виде утраченного заработка в соответствии с процентом утраты общей трудоспособности за период с 06.01.2015 по 22.10.2015, расходы на представителя в размере ( / / ) руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2015 исковые требования истцов удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с открытого акционерного страхового общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Казанцева Д.М. расходы на лечение в размере ( / / ).; в пользу Казанцева С.Д. расходы на лечение в размере ( / / ).

, убытки в виде утраченного заработка в размере ( / / ). за период с ( / / ) по ( / / ); в пользу Казанцевой Н.Н. расходы на лечение в размере ( / / ).

Этим же решением с Шошина С.М., Шошина С.А., Шошиной О.А. взыскано солидарно: в пользу Казанцевой Н.Н. расходы на лечение в размере ( / / )., убытки в виде утраченного заработка в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг адвоката Рудика С.П. в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг адвоката Крыловой А.Н. в размере ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ).; в пользу Казанцева С.Д. расходы по оплате услуг адвоката Рудика С.П. в размере ( / / ) руб., расходы по оплате юридической консультации Зотеева М.А. в размере ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ).; в пользу Казанцева Д.М. расходы по оформлению доверенности в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы Казанцева Н.Н. и Казанцев Д.М. ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Казанцева Н.Н. указывает на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании утраченного заработка в размере ( / / ) руб., ссылаясь на то, что суд, по ее мнению, "подменил" требование о взыскании утраченного заработка на взыскание упущенной выгоды, которое Казанцевой Н.Н. не заявлялось. Считает, что за период ее нетрудоспособности доход от предпринимательской деятельности, которую она осуществляла на момент получения травмы, значительно снизился, что судом учтено не было.

Наряду с этим, указывает на несогласие с определенной судом суммой убытков, ссылаясь на то, что согласно представленных расходно-кассовых ордеров за период с 11.05.2014 по 01.10.2015 размер убытков составил ( / / ) руб., что подтверждается допустимыми доказательствами.

Кроме того, считает, что судом неверно применены положения ст. 7 Закона об ОСАГО при взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-_Гарантия" расходов на лечение.

Также не согласна с выводом суда об отказе во взыскании расходов на представителя - адвоката Шина А.В. в сумме ( / / ) руб., поскольку понесенные ею расходы подтверждаются имеющейся в деле распиской.

Истец Казанцев Д.М. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов, понесенных на оплату на представителя Рудика С.П.

Наряду с этим, истцами в апелляционных жалобах указывается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения утраты трудоспособности, ходатайство о проведении которой было заявлено в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Казанцева Н.Н., Казанцев Д.М. и их представитель Крылова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Истец Казанцев С.Д. в суде апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционных жалоб.

Ответчик Шошин С.М. и его представитель Каргаполова Н.П. в суде апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб истцов Казанцевых Н.Н. и Д.М.

Вместе с тем, представитель Каргаполова Н.П. указала на неправильное применении судом положений ст. 7 Закона ОБ ОСАГО при взыскании расходов на лечение истца Казанцевой Н.Н., которые в полном объеме подлежат взысканию со страховщика.

Участвующая в деле прокурор Истомина И.В. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Разрешая спор, суд установил, что ( / / ) по вине водителя ( / / )9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ВАЗ-21124" причинены механические повреждения, а истцам Казанцеву Д.М., Казанцеву С.Д. и Казанцевой Н.Н. телесные повреждения различной степени тяжести. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ( / / )16 от ( / / ) в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ( / / )9 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с её смертью. При этом установлено нарушение водителем ( / / )9 пунктов 1,3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Судом также установлено, что после смерти ( / / )9 открылось наследство в виде жилых помещений - две квартиры в г. Екатеринбурге, стоимость которых значительно превышает размер заявленных истцами требований. В права наследства вступили ответчики Шошин С.М., Шошин С.А., Шошина О.А. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд на основании положений п. 1 ст. 1110, 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ( / / )9 ущерб подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости принятого ими наследства.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на лечение, суд установил, что Казанцевой Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего она понесла расходы на лечение в сумме ( / / ). Казанцеву Д.М. также был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате которого он понес расходы на лечение в сумме ( / / ). Казанцев С.Д. за период своей нетрудоспособности понес расходы на лечение в сумме ( / / ).

При определении размера расходов, понесенных истцами для восстановления здоровья, судом были тщательно проверены представленные истцами письменные документы (чеки), необходимость их несения в связи с полученными травмами. Ответчиками определенный судом размер расходов на лечение, понесенных истцами, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ( / / )9 была застрахована в страховой организации ОСАО "РЕСО-Гарантия" на период с 04.05.2014 по 03.05.2015, т.е. до 01.09.2014.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона ОБ ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона ОБ ОСАГО, действовавшей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Таким образом, закон, определяя в качестве основного принципа обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших допускает множественность потерпевших в возникших правоотношениях, каждому из которых в случае причинения вреда жизни или здоровью гарантирует страховое возмещение в установленных пределах в отличие от случаев возмещения имущественного вреда, которое распределяется на всех выгодоприобретателей.

Учитывая приведенные положения закона, лимит страховщика в отношении каждого из истцов Казанцевых по возмещению вреда здоровью составляет по 160000 руб.

Исходя из этого, судом правильно определено ко взысканию со страховщика в пользу Казанцева Д.М. ( / / ) в качестве расходов на лечение; в пользу ( / / )17 - ( / / ). в счет расходов на лечение и ( / / ). в счет возмещения утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ).

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов на лечение в пользу Казанцевой Н.Н. в сумме ( / / )., а в оставшейся части с ответчиков Шошиных, поскольку такой вывод сделан судом без учета приведенных положений Закона ОБ ОСАГО, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а расходы, понесенные истцом Казанцевой Н.Н. на лечение в сумме ( / / ). подлежат взысканию в полном объеме со страховщику, так как не выходят за пределы лимита ответственности.

Принимая решение об отказе Казанцевой Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд пришел к выводу о недоказанности истцом данного факта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Как видно из материалов дела, Казанцева Н.Н. является индивидуальным предпринимателем и на момент получения травмы осуществляла предпринимательскую деятельность лично, выполняя обязанности продавца и управляющей магазином. В связи с нетрудоспособностью вследствие полученной травмы она вынуждена была заключить трудовой договор с ( / / )18 (сыном) для выполнения этих обязанностей, которому была выплачена заработная плата, обусловленная договорами, соглашением.

Судом взысканы причиненные ей этим обстоятельством убытки в виде выплаченной ( / / )18 заработной платы.

Установив, что, несмотря на нетрудоспособность Казанцевой Н.Н., магазин продолжает осуществлять свою деятельность, доход от которой не уменьшился за период нетрудоспособности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Казанцевой Н.Н. требований о взыскании утраченного заработка, исчисленного на основании налоговых деклараций по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 и 2014 годы.

Доводы жалобы Казанцевой Н.Н., указывающие на несогласие с таким выводом суда не могут служить основанием для отмены решения, поскольку утверждение Казанцевой Н.Н. о снижении дохода от предпринимательской деятельности противоречит материалам дела, и как верно указал суд в решении колебания в размерах прибыли могут быть обусловлены различными факторами влияния на рынок торговли.

Ссылка истца на "подмену" судом заявленных требований, несостоятельна, как следует из решения, предметом разрешения суда являлись требования Казанцевой Н.Н. о взыскании утраченного заработка, а не о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Казанцевой Н.Н. о неправильно исчисленной судом суммы убытков в размере ( / / ) руб.

Разрешая эти требования, суд правильно указал на доказанность истцом факта несения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью на период ее нетрудоспособности заключения трудового договора, соглашения с ( / / )18 и выплате последнему заработной платы, обусловленной договорами, соглашением за период с 11.05.2014.

Однако, при расчете размера убытков, судом допущена арифметическая ошибка, которую судебная коллегия считает необходимым исправить, увеличив размер убытков, подлежащий взысканию с ответчиков Шошиных до ( / / ) руб.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда по отказу истцу Казанцевой Н.Н. во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Шина в сумме 50000 руб., поскольку материалами дела подтверждено наличие договора между сторонами об оказании юридических услуг, которые подтверждены распиской о принятии денежных средств в указанном выше размере.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, принимая во внимание характер, сложность и объем проделанной Шина А.В. работы, а также, учитывая требования разумности, и пропорционального распределения, судебная коллегия считает необходимым определить расходы по оплате услуг указанного представителя в размере 5000 руб.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Казанцева Д.М. расходы по оплате услуг представителя Рудика С.П., определив их по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и доказанности несения истцом расходов в сумме ( / / ) руб.

Доводы истцов Казанцевой Н.Н. и Казанцева Д.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для установления повреждений, полученных истцами в результате ДТП, определения степени утраты трудоспособности в результате полученных в ДТП травм, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не препятствовало полному и правильному разрешению заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2015 в части взыскания с открытого акционерного страхового общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Казанцевой Н. Н. в счет возмещения расходов на лечение изменить, увеличить взысканную судом сумму до ( / / ).

Это же решение в части взыскания с Шошина Сергея Михайловича, Шошина С. А., Шошиной О. А. солидарно в пользу Казанцевой Н. Н. в счет возмещения расходов на лечение ( / / ). отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать во взыскании данной суммы с ответчиков.

Это же решение в части взыскания с Шошина Сергея Михайловича, Шошина С. А., Шошиной О. А. в пользу Казанцевой Н. Н. в счет возмещения убытков изменить, увеличить взысканную с ответчиков сумму убытков до ( / / )

Это же решение в части отказа Казанцевой Н. Н., Казанцеву Д. М. во взыскании с ответчиков Шошина Сергея Михайловича, Шошина С. А., Шошиной О. А. расходов по оплате услуг адвоката Шина А.В. и адвоката Рудика С.П. отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу Казанцевой Н. Н. расходы по оплате услуг адвоката Шина А.В. в размере ( / / ) руб., взыскать в пользу Казанцева Д. М. расходы по оплате услуг адвоката Рудика С.П. ( / / ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи Л.И. Панфилова

А.И. Орлова