Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-39/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Волковой Я.Ю.

судей

Ольковой А. А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.В. к администрации городского округа Верхняя Пышма о возмещении вреда по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Федерального агентства лесного хозяйства на решение Верхнепышминского городского суда от 31.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя Федерального агентства лесного хозяйства - Борисова А.В., представителя Департамента лесного хозяйства по Свердловской области - Мальцева А.П., представителя ТУ Росимущества в Свердловской области - Воронова А.И., представителя администрации городского округа Верхняя Пышма и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма - Черемных Е.В., возражения представителя истца - Смолова М.А., судебная коллегия

установила:

Ершова Е.В. обратилась с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями по предоставлению чужого участка.

В обоснование иска указала, что ей в аренду, а затем в собственность администрацией городского округа Верхняя Пышма был предоставлен земельный участок площадью ( / / ). с кадастровым номером N, расположенный ... На данном участке истец возвела хозяйственное строение.

В последующем на основании вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда от 04.03.2011 данный участок был истребован из ее владения по иску Территориального управления Росимущества в Свердловской области, поскольку он сформирован из земель лесного фонда, распоряжаться которыми администрация не уполномочена.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 4815036 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Затем, после уточнения, просила обязать ответчика возместить убытки путем признания за ней права собственности на участок с кадастровым номером N (л.д. ( / / )).

Ответчик администрация городского округа Верхняя Пышма иск не признала, указав, что стоимость участка, определенная по результатам экспертизы в два раза превышает кадастровую стоимость, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом признано за Ершовой Е.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Не согласившись с указанным решением, лица, не привлеченные к участию в деле Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Якин А.В., ТУ Росимущества в Свердловской области, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, ссылаясь на то, что спорный участок относится к лесному фонду и поэтому не может быть передан в собственность истца в качестве возмещения убытков, причиненных администрацией ГО Верхняя Пышма.

Определением от 26.11.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, Федерального агентства лесного хозяйства. Апелляционная жалоба Якина А.В. оставлена без рассмотрения.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила взыскать убытки в размере 4815036 руб. либо возместить ущерб путем признания за ней права собственности на участок с кадастровым номером N или на любой другой участок со схожими характеристиками. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от18.12.2015 дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении Федеральному агентству лесного хозяйства срока на подачу апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу определением от 29.01.2016 данный срок восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области доводы апелляционных жалоб поддержали, полагая, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок N не имеется.

Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма против удовлетворения иска возражала, настаивая на пропуске срока исковой давности, который по ее мнению следует исчислять с момента вынесения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 01.12.2010, которым признаны недействительными постановления администрации о формировании и предоставлении в аренду спорного участка истцу.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 17.12.2007 N утвержден проект границ земельного участка от 10.12.2007 с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства по адресу: ... , площадью ( / / ) кв. м (категория земель - земли населенных пунктов;

Постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 21.12.2007 N Кофановой Е.В. (Ершовой) предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью ( / / ) кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

08.09.2008 Ершовой Е.В. выдано разрешение на строительство жилого дома.

На указанном участке Ершова Е.В. возвела хозяйственную постройку вспомогательного использования, право на которую на основании декларации в упрощенном порядке было зарегистрировано 04.12.2008.

Постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 25.12.2008 N прекращено право аренды Ершовой Е.В. в отношении земельного участка N. Данный земельный участок предоставлен Ершовой Е.В. в собственность с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и Ершовой Е.В. заключен договор купли-продажи от 16.01.2009 N- N указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано 17.02.2009.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А60-15442/2010 было удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов Свердловской области к администрации городского округа Верхняя Пышма и постановления администрации от 17.12.2007 N об утверждении проекта границ участка и от 21.12.2007 N о предоставлении участка в аренду Ершовой Е.В.

Ершова Е.В. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица.

Как указано в постановлении арбитражного суда, постановления администрации приняты с превышением полномочий по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности, и нарушают права и законные интересы Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 04.03.2011 по иску Кофановой Е.В. к Якину А.В. об освобождении самовольно занятого участка и по встречному иску Якина А.В. к Кофановой Е.В., администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, МУП "Архитектурно-строительное бюро" Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительными постановления о предоставлении участка в собственность, договоров аренды и купли-продажи, сносе фундамента и возводимого на нем дома, был удовлетворен иск третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области к Кофановой Е.В., администрации городского округа Верхняя Пышма и участок с кадастровым номером N истребован из незаконного владения Кофановой Е.В., договоры аренды и купли-продажи данного участка признаны недействительными. На Кофанову Е.В. возложена обязанность произвести снос двухэтажного здания, а также ограждения по периметру участка за свой счет. Иски кофановой Е.в. и Якина А.В. оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда от 03.06.2014 прекращено право собственности Ершовой Е.В. на участок N.

В соответствии со статьей 1069 Земельного кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку изъятие у истца участка связано с неправомерными действиями администрации по его предоставлению, что установлено ранее вынесенными решениями, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Определяя размер ущерба и способ его возмещения, коллегия исходит из следующего.

Факт отнесения участка N к лесному фонду в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен ранее состоявшимися судебными актами.

Вывод суда в настоящем деле о возможности признания за истцом права на спорный участок основаны на том, что по мнению суда с 2013 г. данный участок исключен из лесного фонда и относится к землям населенного пункта, поскольку в городском округе Верхняя Пышма были утверждены изменения в генеральный план.

Однако землеустроительная документация, заключение Правительства Свердловской области от 28.10.2012 на проекты документов территориального планирования по внесению изменений в генеральный план городского округа Верхняя Пышма применительно к территориям поселков Шахты, Сагры, Половинного, Красного, Исеть, Залестье, Гать, села Балтым, а также решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.03.2013 N 60/3 "О внесении изменений в генеральный план городского округа Верхняя Пышма применительно к с. Балтым" не свидетельствуют о том, что включение земель лесного фонда в земли поселений было согласовано в установленном законом порядке с уполномоченными органами. Как пояснила представитель администрации, административная процедура согласования перевода участка из лесных земель до сегодняшнего дня не закончена, согласование Департамента лесного хозяйства по Свердловской области не получено.

В силу этого оснований полагать, что участок N находится в распоряжении администрации городского округа Верхняя Пышма, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что независимо органа, уполномоченного на распоряжение спорным участком, оснований для признания за истцом права собственности не него не имеется.

Ранее спорный участок был приобретен истцом в собственность на основании ничтожной сделки, в силу чего восстановление прав на него в порядке возмещения ущерба исключено.

Как следует из постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 25.12.2008 N участок был предоставлен Ершовой Е.В. в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем по смыслу указанной нормы, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой приватизируемый земельный участок предоставлялся лицу.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на спорном земельном участке находилась лишь хозяйственная постройка, жилой дом истцом возведен не был.

Таким образом, цель, для которой предоставлялся земельный участок, достигнута не была, и наличие зарегистрированного за Ершовой Е.В. права на хозяйственную постройку, возведенную на таком земельном участке, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, возведение на земельном участке вспомогательной постройки, не могло повлечь для истца возникновение права на приобретение участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае ранее состоявшимися решениями установлен факт отсутствия у истца каких-либо законных прав на спорный участок, требования о возмещении ущерба путем признания (констатации) за ней права собственности на него не подлежат удовлетворению.

Фактически требования о возмещении ущерба путем признания права на спорный или любой другой участок со схожими характеристиками направлены на приобретение права в обход установленного законом порядка.

В силу статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление участка для личного подсобного хозяйства возможно только с соблюдением предварительного извещения заинтересованных лиц путем публикации. В случае поступления после публикации двух и более заявок такой участок может быть предоставлен только с торгов.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, единственным способом возмещения причиненного истцу вреда является денежная компенсация понесенных расходов.

Как следует из материалов дела 04.12.2008 истцом было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 75 кв.м. Согласно решению Верхнепышминского суда от 04.03.2011 истец после того как ей стало известно о предъявлении иска Министерством природных ресурсов Свердловской области в арбитражный суд, продолжала строительство на отведенном участке. При этом указанным решением объем выполненных строительных работ не установлен, исходя из чего судебная коллегия исходит из того, что возмещению подлежит стоимость постройки, право на которую было зарегистрировано к моменту судебных споров.

Определяя размер убытков, коллегия руководствуется заключением ( / / ) от 20.02.2015, принимая ее в качестве допустимого и достоверного доказательства. Стоимость материалов и работ, необходимых для строительства хозяйственного строения согласно данному заключению составила 1308319 руб.

Представленный истцом в подтверждение реальных расходов договор подряда от 31.10.2008, не позволяет установить какой объект и на каком земельном участке был возведен, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта N, составленный ИП ФИО1, также не может быть принят, поскольку не содержит обязательных сведений о квалификации лица, проводившего оценку.

Также подлежат возмещению расходы истца на демонтаж и утилизацию хозяйственного строения, подтвержденные никем не оспоренным договором от ( / / ), заключенным с ФИО2 в сумме 150000 руб.

При приобретении участка по договору купли-продажи от 16.01.2009 N истцом было уплачено 1455 руб. 03 коп. Эти денежные средства после признания договора недействительным истцу возвращены не были, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде рыночной стоимости земельного участка, которую истец могла бы получить при продаже участка, судебная коллегия не усматривает, поскольку спорным участком истец изначально не могла распорядиться в силу его принадлежности к лесному фонду и приобретения по ничтожной сделке, и поскольку такое право у истца не возникло, то не могло в последующем возникнуть и упущенной выгоды.

Расходы по формированию участка являются обязательными, поэтому оснований для их компенсации судебная коллегия также не находит.

Остальные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда от 31.08.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ершовой Е.В. к администрации городского округа Верхняя Пышма о возвещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма за счет казны городского округа в пользу Ершовой Е.В. в возмещение убытков 1592418 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ершовой Е.В. к администрации городского округа Верхняя Пышма отказать.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.