Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Кокшарова Е.В.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антипиной Е.М. к Левченко О.С., Немытову С.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Левченко О.С. - Измоденовой Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Антипиной Е.М. - Пересыпкина С.О ... , представителя ответчиков Левченко О.С., Немытова С.М. - Измоденовой Е.М. (доверенность ( / / )),

установила:

Антипина Е.М. обратилась в суд с указанным иском, просила обратить взыскание на принадлежащую Левченко О.С. 1/2 доли права собственности на нежилое помещение ...

В обоснование заявленных требований указала, что Левченко О.С. является ее должником по исполнительному производству ... о взыскании ... В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет в собственности 1/2 доли в указанном нежилом помещении. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015 постановлено: обратить в пользу Антипиной Е.М. взыскание на принадлежащую Левченко О.С. 1/2 доли права собственности на нежилое помещение ... ; отказать в удовлетворении иска к Немытову С.М.; взыскать с Левченко О.С. в пользу Антипиной Е.М. государственную пошлину ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Левченко О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указывает на неверное применение судом положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того на основании акта приемки объекта в эксплуатацию ( / / ) ранее приобретенная в собственность ответчиков квартира, площадью 33,5 кв.м., переведена в нежилое помещение ... , в состав которой, согласно справке ... вошли места общего пользования ... Данный объект как нежилое помещение не поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, следовательно предмет (объект) подлежащий реализации в силу обращения на него взыскании отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики, представитель третьего лица без самостоятельных требований ... районный отдел судебных приставов ... не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что Левченко О.С. является должником истца по исполнительному производству ... о взыскании ...

В ходе возбужденного исполнительного производства установлено имущество должника: квартира ... , которая принадлежит на праве собственности Левченко О.С. и Немытову С.М. в равных долях на основании договора купли-продажи ( / / ). Квартира переведена в нежилое помещение ... с присоединением мест общего пользования ... В ЕГРП сведений о регистрации права отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Левченко О.С., суд первой инстанции исходил из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, долг не погашен, иного имущества, чем выявленное в рамках исполнительного производства у ответчика нет, произведенная перепланировка квартиры в нежилое помещение позволяет установить предмет на который может быть обращено взыскание, без нарушения законных прав третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными с нарушением норм материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Решение суда должно быть исполнимым (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а невозможность исполнения решения суда нарушает не только частные, но и публичные интересы.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, нежилое помещение, на которое судом было обращено взыскание, не индивидуализировано, кадастровый учет не проведен. При таких обстоятельствах, решение суда в отсутствие объекта в отношении которого разрешен спор не отвечает принципам исполнимости.

Истец не лишена права заявить в отдельном исковом производстве требования об обязании Левченко О.С. поставить на учет и продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество ... , другому участнику общей долевой собственности путем письменного извещения о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи доли, с установлением срока реализации преимущественного права покупки по цене соразмерной рыночной, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Левченко О.С. перед Антипиной Е.М., а при отказе второго участника общей долевой собственности от выкупа доли, либо не исполнении решения суда в установленный срок требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований к Левченко О.С. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015 в части удовлетворения исковых требований Антипиной Е.М. к Левченко О.С. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антипиной Е.М. об обращении взыскания на принадлежащую Левченко О.С. 1/2 доли права собственности на нежилое помещение ... и взыскания государственной пошлины ... отказать.

В части отказа в удовлетворении иска Антипиной Е.М. к Немытову С.М. решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015 оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи В.Н. Лузянин

Е.В. Кокшаров