Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-54/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.05.2016 гражданское дело по исковому заявлению Богдан М.А., Фаюршиной Н.П., Баутина Е.Е., Осинцевой Т.М., Кузьминых М.В., Козулиной Н.Я., Котовой Н.В., Емельянова В.А., Лавровой Л.И., Булдаковой Л.А., Цыганова Ю.И., Молчановой О.Е., Желтовских В.Г., Вершининой А.И., Жданова С.Н., Медведевевой Г.А., Васильевой Е.А., Гордеевой Н.А., Сидоровой Д.В., Старикова Я.Г., Разгоняевой М.Ю., Аюповой М.З., Кислицыной О.М., Агурьева В.А., Лежниной Т.А., Пичугиной Л.Л., Щипанова Ю.Н., Монетовой Н.И., Полуяктовой С.П., Анисимова Л.В., Океанской И.Ю., Слугина Е.Н., Сорокина С.В., Петровой И.Н,, Шайхутдинова М.И., Шайхутдиновой О.И., Шайхутдинова М.Ш., Тонковой Г.С., Худобко Т.С., Волковой Э.З., Палютиной Н.П., Фатеевой Н.М., Попельнюк А.Я., Бахтеевой Н.М., Гаврилова А.Ф., Казаковой С.И., Даревской Н.М., Артемовой Н.В., Селивановой Н.В., Шиндина С.А., Прядеина Л.Г., Вертипраховой Л.В., Нечепуренко Н.М., Марьясовой Н.М., Гилевой Е.Л., Богданчикова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Ласкиной Н.В., действующей на основании доверенности от ( / / ),

установила:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" ( далее по тексту ООО УЖК "Радомир-Инвест") о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников жилья "Сыромолотова, 11 Б" ( далее по тексту ТСЖ "Сыромолотова, 11Б").

В обоснование иска истцами указано, что с ( / / ) года по ( / / ) многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... , управлял ответчик - ООО УЖК "Радомир-Инвест". Каждый из истцов, являющихся собственниками жилых помещений, своевременно и в полном объеме оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе отопление. В нарушение требований закона, ответчик не производил корректировку платы за отопление, и не возвращал деньги собственникам. На неоднократные устные и письменные требования перерасчета ответчик отвечал отказом. Истцами самостоятельно произведен расчет корректировки платы за отопление, который выявил наличие у ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению истцов в результате действий ООО "УЖК "Радомир-Инвест" им причинен моральный вред. Истцами в адрес ООО "УЖК "Радомир-Инвест" была направлена претензия с требованием о добровольном, внесудебном порядке удовлетворения требований потребителей, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму, в размере образовавшейся, согласно расчету истцов, суммы неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) годы, компенсацию морального вреда в размере по ( / / ) рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере, указанном в приведенном истцами расчете, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования.

19.08.2015 представитель истцов Пупышевой Е. И., Садиахметова С.Е., СемкинаА.Н., Михненко С.В., Малых В.Н. - Горбачева Д.А., действующая на основании доверенностей 12.01.2015, отказалась от исковых требований к ООО УЖК "Радомир-Инвест" (том 2, л.д. 178). Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение ( том 3 л.д. 58-59).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015 заявленные истцами исковые требования к ООО "УЖК "Радомир-Инвест" оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, представителем которых подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель истцов просит отменить постановленное судом решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик удерживает имеющиеся у него доказательства (показания приборов учета) и не предоставляет их суду, что препятствует истцам осуществить перерасчет по отоплению по утвержденной формуле. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и исследованным в суде доказательствам, противоречат мотивированной части решения суда. По мнению представителя истцов, постановленное судом решение противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно в обжалуемом решении ссылается на проведенный ответчиком расчет.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика Ласкина Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы, третьи лица надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом ... до ( / / ) осуществляло ООО УЖК "Радомир-Инвест", с ( / / ) управление домом передано ТСЖ "Сыромолотова, 11 Б".

Истцы, указывая на то, что являются собственниками и пользователями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которая образовалась у ответчика в результате неисполнения им обязанности по корректировке платы за отопление за период ( / / ) годы.

Разрешая требования истцов, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего вследствие отсутствия корректировки платы за отопление за период с ( / / ) года по ( / / ).

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда в данной части исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги, плата за которые включает в себя, в том числе, плату за отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, применяемых к спорным правоотношениям на основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам.

Пунктом 27 названных Правил установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная, в том числе в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

То, что в данном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в квартире истцов индивидуальные приборы учета тепла отсутствуют, следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Также материалами дела подтверждено, что в спорный период, положениями подпункта "б" пункта 21, пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик в своей деятельности не руководствовался, ежегодную корректировку в установленном порядке не производил и при исчислении размера платы истцов за коммунальную услугу отопление не учитывал.

В материалах гражданского дела имеются доказательства проведения ответчиком в ( / / ) года корректировки платы за отопление истцам за период ( / / ) годы. Такие сведения представлены ООО "ЕРЦ" по запросу суда (том 1, л.д. 161-242, том 2, л.д. 196-252), и самим ответчиком (том 2, л.д. 104-138).

Доказательств того, что суммы корректировки платы выплачены истцам ответчиком, в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на то, что с ( / / ) управление домом передано ТСЖ "Сыромолотова, 11 Б", и у ответчика отсутствовала возможность выплаты начисленных сумм истцам, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, корректировка платы отопление за ( / / ) году произведена ответчиком в ( / / ) года. Своим правом на исполнение обязательства в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами закона, ответчик не воспользовался, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм корректировки платы за отопление за указанные периоды, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу надлежит постановить новое решение, однако, о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку из материалов дела следует, что Лавровой Л.И. на основании платежного поручения N от ( / / ) на основании ее заявления ответчиком ООО УЖК "Радомир-Инвест" была выплачена денежная сумма в размере ( / / ) руб. (возврат кредитного сальдо по закрытому лицевому счету ... , в том числе, сумма корректировки платы за отопление, том 2 л.д. 89), Палютиной Н.П. на основании платежного поручения N от ( / / ) ответчиком выплачена денежная сумма в размере ( / / ) руб. (возврат кредитного сальдо по закрытому лицевому счету ... , в том числе, корректировка платы за отопление, том 2 л.д.93), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований данным истцам о взыскании суммы, необходимо отказать.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет суммы корректировки платы за отопление, произведенный стороной истца, не может быть принят, как надлежащий расчет корректировки платы за отопление. Расчет является абстрактным по отношению к спорному периоду времени, математически и экономически не обоснован, произведен не по установленной законодателем формуле.

Тогда как расчет корректировки платы за отопление, произведенный ответчиком, судебная коллегия признает верным, поскольку при расчете величины корректировки ответчиком правильно применен подпункт 3 пункта 2 приложения N Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N.

Из информации, предоставленной ООО "Единый Расчетный Центр", усматривается, что корректировка сумм, уплаченных за общедомовое потребление отопления за ( / / ) годы, произведена по лицевым счетам, оформленным на жилые помещения N N, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ... ( том 2 л.д. 106-136).

Исходя из представленных квитанций по перерасчету, документов, подтверждающих право собственности и право пользования ( том 1 л.д. 24-48, том 2 л.д. 1-46), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма корректировки платы за общедомовое потребление отопления за ( / / ) годы в следующих размерах: Фаюршиной Н.П. - ( / / ) руб., Баутину Е.Е. - ( / / ) руб., Осинцевой Т.М. - ( / / ) руб., Кузьминых М.В. - ( / / ) руб., Козулиной Н.Я. - ( / / ) руб., Котовой Н.В. - ( / / ) руб., Емельянову В.В. - ( / / ) руб., Булдаковой Л.А. - ( / / ) руб., Цыганову Ю.И. - ( / / ) руб., Молчановой О.Е. - ( / / ) руб., Желтовских В.Г. - ( / / ) руб., Вершининой А.И. - ( / / ) руб., ЖдановуС.Н. - ( / / ) руб., Медведевой Г.А. ( / / ) руб., Васильевой Е.А. - ( / / ) руб., Гордеевой Н.А. - ( / / ) руб., Старикову Я.Г. - ( / / ) руб., Разгоняевой М.Ю. - ( / / ) руб., Кислицыной О.М. - ( / / ) руб., Агурьеву В.А. - ( / / ) руб., Пичугиной Л.Л. - ( / / ) руб., Монетовой Н.И. - ( / / ) руб., Полуяктовой С.П. - ( / / ) руб., АнисимовуЛ.В. - ( / / ) руб., Океанской И.Ю. - ( / / ) руб., Слугину Е.Н. - ( / / ) руб., Сорокину С.В. - ( / / ) руб., Петровой И.Н. - ( / / ) руб., Тонковой Г.С. - ( / / ) руб., Худобко Т.С. - ( / / ) руб., Волковой Э.З. ( / / ) руб., Фатеевой Н.М. - ( / / ) руб., Попельнюк А.Я. - ( / / ) руб., Бахтеевой Н.М. - ( / / ) руб., Казаковой С.И. - ( / / ) руб., Даревской Н.М. - ( / / ) руб., Артемовой Н.В. - ( / / ) руб., СеливановойН.В. - ( / / ) руб., Прядеину Л.Г. - ( / / ) руб., Вертипраховой Л.В. - ( / / ) руб., Нечепуренко Н.М. - ( / / ) руб., Марьясовой Н.М. - ( / / ) руб., ГилевойЕ.Л. - ( / / ) руб., Богданчикову Р.В. - ( / / ) руб., также в пользу Шайхутдинова М.И., Шайхутдиновой О.И., Шайхутдинова М.Ш. (правопреемников умершего Шайхутдинова И.М. (том 4 л.д.16) в равных долях подлежит взысканию денежная сумма в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении иска Аюповой М.З. надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности, либо право пользования, истца жилым помещением - квартирой N, а соответственно право требования выплаты суммы. Иск Богдан М.А. подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания суммы корректировки платы, с учетом наличия у истца задолженности перед ответчиком. Требования Сидоровой Д.В., Лежниной Т.А., Щипанова Ю.Н., Гаврилова А.Ф., Шиндина С.А., подлежат отклонению, поскольку право собственности указанных лиц в отношении занимаемых ими жилых помещений возникло позже периода, за который предъявлены требования о взыскании корректировки платы за отопление, что подтверждается как копиями свидетельств о регистрации права собственности, так и выписками из ЕГРПН ( том 1 л.д. 27-оборот, 31, 34, 47, том 2 л.д. 28).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт наличия у ответчика долга перед истцами признан в письменной форме путем производства перерасчета и направления об этом уведомлений истцам, что с учетом пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", свидетельствует о признании долга ответчиком, соответственно срок исковой давности начинается заново, и на момент предъявления требований - ( / / ), не был пропущен.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку суммы корректировки платы за общедомовое потребление отопления за ( / / ) годы ответчиком в пользу истцов не были выплачены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцами (с ( / / ) по ( / / )), в следующем размере: Фаюршиной Н.П. - ( / / ) руб., Баутину Е.Е. - ( / / ) руб., Осинцевой Т.М. - ( / / ) руб., Кузьминых М.В. - ( / / ) руб., Козулиной Н.Я. - ( / / ) руб., Котовой Н.В. - ( / / ) руб., Емельянову В.В. - ( / / ) руб., Булдаковой Л.А. - ( / / ) руб., ЦыгановуЮ.И. - ( / / ) руб., Молчановой О.Е. - ( / / ) руб., Желтовских В.Г. - ( / / ) руб., Вершининой А.И. - ( / / ) руб., Жданову С.Н. - ( / / ) руб., Медведевой Г.А. - ( / / ) руб., Васильевой Е.А. - ( / / ) руб., Гордеевой Н.А. - ( / / ) руб., Старикову Я.Г. - ( / / ) руб., Разгоняевой М.Ю. - ( / / ) руб., Кислицыной О.М. - ( / / ) руб., Агурьеву В.А. - ( / / ) руб., Пичугиной Л.Л. - ( / / ) руб., Монетовой Н.И. - ( / / ) руб., Полуяктовой С.П. - ( / / ) руб., Анисимову Л.В. - ( / / ) руб., Океанской И.Ю. - ( / / ) руб., Слугину Е.Н. - ( / / ) руб., Сорокину С.В. - ( / / ) руб., Петровой И.Н. - ( / / ) руб., Тонковой Г.С. - ( / / ) руб., Худобко Т.С. - ( / / ) руб., Волковой Э.З.- ( / / ) руб., Фатеевой Н.М. - ( / / ) руб., Попельнюк А.Я. - ( / / ) руб., Бахтеевой Н.М. - ( / / ) руб., Казаковой С.И. - ( / / ) руб., Даревской Н.М. - ( / / ) руб., АртемовойН.В. - ( / / ) руб., Селивановой Н.В. - ( / / ) руб., Прядеину Л.Г. - ( / / ) руб., Вертипраховой Л.В. - ( / / ) руб., Нечепуренко Н.М. - ( / / ) руб., Марьясовой Н.М. - ( / / ) руб., Гилевой Е.Л. - ( / / ) руб., Богданчикову Р.В. - ( / / ) руб., также в пользу Шайхутдинова М.И., Шайхутдиновой О.И., Шайхутдинова М.Ш. в равных долях - в размере ( / / ) руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия, придя к выводу об обоснованности в части требований иска, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и степень нарушения прав истцов, конкретные обстоятельства дела, и полагает возможным определить сумму в размере по 500 рублей в пользу каждого из истцов, в большей сумме требования истцов судебная коллегия находит необоснованно завышенными.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Судебная коллегия, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из расчета - (сумма, присужденная судом ко взысканию + 500 рублей (компенсация морального вреда) : 2) в следующем размере: Фаюршиной Н.П. - ( / / ) руб., Баутину Е.Е. - ( / / ) руб., Осинцевой Т.М. - ( / / ) руб., Кузьминых М.В. - ( / / ) руб., Козулиной Н.Я. - ( / / ) руб., Котовой Н.В. - ( / / ) руб., Емельянову В.В. - ( / / ) руб., Булдаковой Л.А. - ( / / ) руб., ЦыгановуЮ.И. - ( / / ) руб., Молчановой О.Е. - ( / / ) руб., Желтовских В.Г. - ( / / ) руб., Вершининой А.И. - ( / / ) руб., Жданову С.Н. - ( / / ) руб., МедведевойГ.А. - ( / / ) руб., Васильевой Е.А. - ( / / ) руб., Гордеевой Н.А. - ( / / ) руб., Старикову Я.Г. - ( / / )., Разгоняевой М.Ю. - ( / / ) руб., Кислицыной О.М. - ( / / ) руб., Агурьеву В.А. - ( / / ) руб., Пичугиной Л.Л. - ( / / ) руб., Монетовой Н.И. - ( / / ) руб., Полуяктовой С.П. - ( / / ) руб., Анисимову Л.В. - ( / / ) руб., ОкеанскойИ.Ю. - ( / / ) руб., Слугину Е.Н. - ( / / ) руб., Сорокину С.В. - ( / / ) руб., Петровой И.Н. - ( / / ) руб., Тонковой Г.С. - ( / / ) руб., Худобко Т.С. - ( / / ) руб., Волковой Э.З. ( / / ) руб., Фатеевой Н.М. - ( / / ) руб., Попельнюк А.Я. - ( / / ) руб., Бахтеевой Н.М. - ( / / ) руб., Казаковой С.И. - ( / / ) руб., Даревской Н.М. - ( / / ) руб., Артемовой Н.В. - ( / / ) руб., Селивановой Н.В. - ( / / ) руб., Прядеину Л.Г. - ( / / ) руб., Вертипраховой Л.В. - ( / / ) руб., Нечепуренко Н.М. - ( / / ) руб., Марьясовой Н.М. - ( / / ) руб., Гилевой Е.Л. - ( / / ) руб., Богданчикову Р.В. - ( / / ) руб., Шайхутдинову М.И., Шайхутдиновой О.И., Шайхутдинову М.Ш. в равных долях - в размере ( / / ) руб.

В пользу Лавровой Л.И. и Палютиной Н.П. также подлежит взысканию компенсация морального вреда по 500 руб. в пользу каждой, поскольку их право как потребителей на своевременную корректировку платы за отопление, было нарушено. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу указанных лиц, составит по 250 руб. в пользу каждой соответственно ( 500 руб.: 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015, в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с частичным удовлетворением требований истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика корректировки платы за отопление за ( / / ) год.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 корректировка размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам, производится исполнителем 1 раз в год. Управление многоквартирным домом ... до ( / / ) осуществляло ООО УЖК "Радомир-Инвест", с ( / / ) управление домом передано ТСЖ "Сыромолотова, 11 Б", которому передана вся техническая и бухгалтерская документация, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, так и письменными материалами дела, а потому обязанность по производству корректировки платы за отопление за ( / / ) года лежала на ТСЖ "Сыромолотова, 11 Б", как исполнителе, а не на ответчике.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ( / / ) руб.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015 в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы корректировки платы за общедомовое потребление отопления за ( / / ) годы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), штрафа, отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования к ООО УЖК "Радомир-Инвест" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖК "Радомир-Инвест" сумму корректировки платы за общедомовое потребление отопления за ( / / ) годы в пользу истцов в следующих размерах: Фаюршиной Н.П. - ( / / ) руб., Баутину Е.Е. - ( / / ) руб., Осинцевой Т.М. - ( / / ) руб., Кузьминых М.В. - ( / / ) руб., Козулиной Н.Я. - ( / / ) руб., Котовой Н.В. - ( / / ) руб., Емельянову В.В. - ( / / ) руб., Булдаковой Л.А. - ( / / ) руб., Цыганову Ю.И. - ( / / ) руб., Молчановой О.Е. - ( / / ) руб., Желтовских В.Г. - ( / / ) руб., Вершининой А.И. - ( / / ) руб., Жданову С.Н. - ( / / ) руб., Медведевой Г.А. - ( / / ) руб., Васильевой Е.А. - ( / / ) руб., Гордеевой Н.А. - ( / / ) руб., Старикову Я.Г. - ( / / ) руб., Разгоняевой М.Ю. - ( / / ) руб., Кислицыной О.М. - ( / / ) руб., Агурьеву В.А. - ( / / ) руб., Пичугиной Л.Л. - ( / / ) руб., Монетовой Н.И. - ( / / ) руб., Полуяктовой С.П. - ( / / ) руб., Анисимову Л.В. - ( / / ) руб., Океанской И.Ю. - ( / / ) руб., СлугинуЕ.Н. - ( / / ) руб., Сорокину С.В. - ( / / ) руб., Петровой И.Н. - ( / / ) руб., Тонковой Г.С. - ( / / ) руб., Худобко Т.С. - ( / / ) руб., Волковой Э.З. ( / / ) руб., Фатеевой Н.М. - ( / / ) руб., Попельнюк А.Я. - ( / / ) руб., Бахтеевой Н.М. - ( / / ) руб., Казаковой С.И. - ( / / ) руб., Даревской Н.М. - ( / / ) руб., Артемовой Н.В. - ( / / ) руб., Селивановой Н.В. - ( / / ) руб., Прядеину Л.Г. - ( / / ) руб., Вертипраховой Л.В. - ( / / ) руб., Нечепуренко Н.М. - ( / / ) руб., Марьясовой Н.М. - ( / / ) руб., Гилевой Е.Л. - ( / / ) руб., Богданчикову Р.В. - ( / / ) руб., ШайхутдиновуМ.И., Шайхутдиновой О.И., Шайхутдинову М.Ш. - в равных долях, в размере ( / / ) руб.

Взыскать с ООО УЖК "Радомир-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов за период с ( / / ) по ( / / ) в следующем размере: Фаюршиной Н.П. - ( / / ) руб., Баутину Е.Е. - ( / / ) руб., Осинцевой Т.М. - ( / / ) руб., Кузьминых М.В. - ( / / ) руб., Козулиной Н.Я. - ( / / ) руб., Котовой Н.В. - ( / / ) руб., Емельянову В.В. - ( / / ) руб., Булдаковой Л.А. - ( / / ) руб., Цыганову Ю.И. - ( / / ) руб., Молчановой О.Е. - ( / / ) руб., ЖелтовскихВ.Г. - ( / / ) руб., Вершининой А.И. - ( / / ) руб., Жданову С.Н. - ( / / ) руб., Медведевой Г.А. - ( / / ) руб., Васильевой Е.А. - ( / / ) руб., Гордеевой Н.А. - ( / / ) руб., Старикову Я.Г. - ( / / ) руб., Разгоняевой М.Ю. - ( / / ) руб., КислицынойО.М. - ( / / ) руб., Агурьеву В.А. - ( / / ) руб., Пичугиной Л.Л. - ( / / ) руб., Монетовой Н.И. - ( / / ) руб., Полуяктовой С.П. - ( / / ) руб., Анисимову Л.В. - ( / / ) руб., Океанской И.Ю. - ( / / ) руб., Слугину Е.Н. - ( / / ) руб., Сорокину С.В. - ( / / ) руб., Петровой И.Н. - ( / / ) руб., Тонковой Г.С. - ( / / ) руб., Худобко Т.С. - ( / / ) руб., Волковой Э.З.- ( / / ) руб., Фатеевой Н.М. - ( / / ) руб., Попельнюк А.Я. - ( / / ) руб., Бахтеевой Н.М. - ( / / ) руб., Казаковой С.И. - ( / / ) руб., Даревской Н.М. - ( / / ) руб., Артемовой Н.В. - ( / / ) руб., Селивановой Н.В. - ( / / ) руб., ПрядеинуЛ.Г. - ( / / ) руб., Вертипраховой Л.В. - ( / / ) руб., Нечепуренко Н.М. - ( / / ) руб., Марьясовой Н.М. - ( / / ) руб., Гилевой Е.Л. - ( / / ) руб., БогданчиковуР.В. - ( / / ) руб., Шайхутдинову М.И., Шайхутдиновой О.И., Шайхутдинову М.Ш. - в равных долях, в размере ( / / ) руб.

Взыскать с ООО УЖК "Радомир-Инвест" компенсацию морального вреда в пользу Фаюршиной Н.П., Баутина Е.Е., Осинцевой Т.М., Кузьминых М.В., КозулинойН.Я., Котовой Н.В., Емельянова В.В., Булдаковой Л.А., Цыганова Ю.И., Молчановой О.Е., Желтовских В.Г., Вершининой А.И., Жданова С.Н., Медведевой Г.А., Васильевой Е.А., Гордеевой Н.А., Старикова Я.Г. Разгоняевой М.Ю., Кислицыной О.М., Агурьева В.А., Пичугиной Л.Л., Монетовой Н.И., Полуяктовой С.П., Анисимова Л.В., Океанской И.Ю., Слугина Е.Н., Сорокина С.В., Петровой И.Н., Тонковой Г.С., ХудобкоТ.С., Волковой Э.З., Фатеевой Н.М., Попельнюк А.Я., Бахтеевой Н.М., Казаковой С.И., Даревской Н.М., Артемовой Н.В., Селивановой Н.В., Прядеина Л.Г., Вертипраховой Л.В., Нечепуренко Н.М., Марьясой Н.М., Гилевой Е.Л., БогданчиковаР.В., Лавровой Л.И., Палютиной Н.П., Шайхутдинова М.И., Шайхутдиновой О.И., Шайхутдинова М.Ш. по 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО УЖК "Радомир-Инвест" в пользу истцов штраф, в следующем размере: Фаюршиной Н.П. - ( / / ) руб., Баутину Е.Е. - ( / / ) руб., Осинцевой Т.М. - ( / / ) руб., Кузьминых М.В. - ( / / ) руб., Козулиной Н.Я. - ( / / ) руб., Котовой Н.В. - ( / / ) руб., Емельянову В.В. - ( / / ) руб., Булдаковой Л.А. - ( / / ) руб., ЦыгановуЮ.И. - ( / / ) руб., Молчановой О.Е. - ( / / ) руб., Желтовских В.Г. - ( / / ) руб., Вершининой А.И. - ( / / ) руб., Жданову С.Н. - ( / / ) руб., Медведевой Г.А. - ( / / ) руб., Васильевой Е.А. - ( / / ) руб., Гордеевой Н.А. - ( / / ) руб., Старикову Я.Г. - ( / / ) руб., Разгоняевой М.Ю. - ( / / ) руб., Кислицыной О.М. - ( / / ) руб., Агурьеву В.А. - ( / / ) руб., Пичугиной Л.Л. - ( / / ) руб., Щипанову Ю.Н. - ( / / ) руб., Монетовой Н.И. - ( / / ) руб., Полуяктовой С.П. - ( / / ) руб., Анисимову Л.В. - ( / / ) руб., Океанской И.Ю. - ( / / ) руб., Слугину Е.Н. - ( / / ) руб., Сорокину С.В. - ( / / ) руб., Петровой И.Н. - ( / / ) руб., Тонковой Г.С. - ( / / ) руб., Худобко Т.С. - ( / / ) руб., Волковой Э.З. ( / / ) руб., Фатеевой Н.М. - ( / / ) руб., Попельнюк А.Я. - ( / / ) руб., Бахтеевой Н.М. - ( / / ) руб., Казаковой С.И. - ( / / ) руб., Даревской Н.М. - ( / / ) руб., Артемовой Н.В. - ( / / ) руб., Селивановой Н.В. - ( / / ) руб., ПрядеинуЛ.Г. - ( / / ) руб., Вертипраховой Л.В. - ( / / ) руб., Нечепуренко Н.М. - ( / / ) руб., Марьясовой Н.М. - ( / / ) руб., Гилевой Е.Л. - ( / / ) руб., БогданчиковуР.В. - ( / / ) руб., Лавровой Л.И. - ( / / ) руб., Палютиной Н.П. - ( / / ) руб., Шайхутдинову М.И., Шайхутдиновой О.И., Шайхутдинову М.Ш. - в равных долях, в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении иска Богдан М.А., Сидоровой Д.В., Аюповой М.З., ЛежнинойТ.А., Щипанова Ю.Н., Гаврилова А.Ф., Шиндина С.А., отказать в полном объеме. В удовлетворении иска Лавровой Л.И., Палютиной Н.П. отказать в части взыскания суммы корректировки платы, процентов.

Взыскать с ООО УЖК "Радомир-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова