Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-5873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Русских ( / / )19, Степановой ( / / )20, Степанова ( / / )21 к Степанову ( / / )22, Ахатовой ( / / )23 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Степанова ( / / )24 к Русских ВГ, Степановой НГ, Степанову ВГ о вселении,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Степанова С. Г. на решение Каменского районного суда ... от ( / / ),

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца по первоначальному иску Русских В. Г. - Русских Е. А., по доверенности от ( / / ), представителя ответчика по первоначальному иску Степанова С. Г. - Горбачевой Д. А., по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Русских В. Г., Степанова Н Г. и Степанов В. Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Степанову С. Г., Ахатовой Т. В., Степанову Д. С. и в соответствии с последним уточнением исковых требований просили вселитоь в жилое помещение - жилой дом под N по ... и устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком путем передачи ключи от запорных устройств и обеспечить доступ в жилой дом и на земельный участок.

В обоснование требований указали, что Степановой Н. Г., Степанову В. Г., Русских В. Г. и Степанову С. Г. на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок и указанный жилой дом, по 1/4 доли в праве за каждым. С 2011 года ответчики постоянно препятствуют истцам в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. Решением Каменского районного суда от 25.09.2014 года истцам отказано в иске о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, определен порядок пользования земельным участком. Ответчики пользуются жилым домом и земельным участком постоянно проживают в доме, нарушают порядок пользования земельным участком, установленный судебным решением, отказываются передать ключи от запорных устройств в связи с чем, они вынуждены обраться в суд.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 09.07.2015 года принят отказ истцов от требований к ответчику Степанову Д. С.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Степанов С. Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Русских В. Г., Степановой Н Г. и Степанову В. Г. о вселении в жилое помещение - жилой дом под N по ...

В обоснование требований по встречному иску Степанов С. Г. указал, что он не препятствует истцам по первоначальному иску в пользовании жилым домом и земельным участком, более того в домовладении отсутствуют запорные устройства. Напротив, истцы по первоначальному иску чинят препятствия в пользовании ему и членами его семьи спорным жилым домом и земельным участком. Между собственниками спорного домовладения сложился порядок пользования жилым домом, он и члены его семьи, не имеют иного жилья, в связи с чем, постоянно проживают в спорном доме, истцы имеют иное жилье.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 09.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, Русских В. Г., Степанова Н. Г., Степанов В. Г. вселены в спорное жилое помещение, на Степанова С. Г. и Ахатову Т. В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Русских В. Г., Степанова Н. Г., Степанов В. Г. спорным жилым домом, путем предоставления ключей от запорных устройств.

Со Степанова С. Г. в пользу Русских В. Г., Степановой Н. Г., Степанова В. Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере N в пользу каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова С. Г. к Русских В. Г., Степановой Н. Г, Степанову В. Г. о вселении отказано.

С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску Степанов С. Г., указывает на то, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отсутствие запорных устройств на спорном объекте недвижимости, о чем свидетельствуют показания свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела по существу, однако судом данные показания не приняты во внимание. Поскольку истцами по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств в материалы дела, в подтверждение заявленных исковых требований о чинении им препятствий со стороны Степанова С. Г. и членов его семьи он просит решение принятое по делу изменить в части, а именно, отказать в удовлетворении исковых требований Русских В. Г., Степановой Н. Г. и Степанова В. Г к Степанову С. Г. об обязании предоставить ключи от запорных устройств и взыскании судебных расходов. Автор апелляционной жалобы также просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о том, что истцы по первоначальному иску не имеют реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чинением им препятствий со стороны Степанова С. Г. и Ахатовой Т. В., поскольку доказательств свободного доступа в принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом на момент судебного разбирательства суду не представлено.

В возражения на апелляционную жалобу истцы по первоначальному иску указывают на законность и обоснованность принятого решения, а также на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Степанова С. Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав на несогласие с принятым решением в части возложения на ответчика обязанности по передачи ключей от запорных устройств спорного объекта недвижимости, поскольку таковых не имеется.

Представитель истца по первоначальному иску Русских В. Г. возражала против отмены принятого решения, указав на то, что на входной двери в спорный дом установлен замок, ворота при входе на земельный участок запираются на засов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.04.2016 определением от 09.03.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 14.03.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривается материалами дела, что Русских В. Г., Степанову С. Г., Степанову В. Г., Степановой Н. Г. принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - жилой дом под N по ... и земельный участок, в равных долях по 1/4 доли в праве за каждым.

Решением Каменского районного суда от 25.09.2014 определен порядок пользования земельным участком, площадью 3412 кв. метров, расположенным по адресу ... , выделив в пользование Русских ВГ, Степановой НГ, Степанова ВГ земельный участок площадью 2559 кв. метров, обозначенный литерой А, в пользование Степанова СГ, земельный участок площадью 853 кв. метра, обозначенный литерой Б, согласно плана земельного участка, являющегося приложением N к заключению эксперта N (л.д. 22-25).

В удовлетворении требований о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли в натуре, сторонам отказано.

В спорном жилом доме зарегистрированы: Степанов СГ с ( / / ), Степанов ДС с ( / / ), Ахатова ТВ с ( / / ), Степанов ВГ с ( / / ).

Решением Каменского районного суда от 25.09.2015 Русских В. Г., Степанову С. Г., Степановой Н. Г. отказано в удовлетворении требований о выделе доли жилого дома в натуре, Степанову С. Г. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения Степанова С. Г., данные в ходе рассмотрения дела по существу, который пояснил, что фактически он и члены его семьи проживают в спорном доме, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Степановым С. Г. в материалы дела не было представлено доказательств нарушения его прав на владение и пользование спорным объектом недвижимости, суд первой инстанции обосновано отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований о вселении в спорный дом, в данной части решение не обжалуется сторонами.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявленные требования Степанова В. Г., Степановой Н. Г., Русских В. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем в удовлетворении указанных требований было отказано, в этой части решение также не обжалуется сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования Русских В. Г., Степановой Н. Г., Степанова В. Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем предоставления ключей от запорных устройств, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы по первоначальному иску не имеют реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чинением им препятствий со стороны Степанова С. Г. и Ахатовой Т. В. При этом суд правильно критически отнесся к пояснениям ответчиков об отсутствии каких-либо препятствий с их стороны в пользовании истцам жилым помещением, так как пояснения об отсутствии запорных устройств сводились к их отсутствию во входных воротах в ограду дома, доказательств отсутствия запорных устройств непосредственно в двери дома ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах не подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика Степанова С. Г. в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика Степанова С. Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N пользу каждого. В качестве доказательств, несения расходов по оплате услуг представителя истцами в материалы дела представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от ( / / ), заключенный между Синицыной И. Ю., Русских В. Г., Сепановой Н. Г. и Степановым В. Г. в соответствии с которым истцы обязались оплатить юридические услуги, предоставленные им в сумме N. Факт оплаты услуг представителя подтверждается оригиналами квитанций (л.д. 74-82), оплатой в сумме N.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от ( / / ), согласно которому истцы обязались оплатить предоставленные им юридические услуги Синициной И. Ю. в размере N, факт оплаты также подтверждается оригиналами квитанций к приходно-кассовому ордеру (л.д. 119-121).

Учитывая объем выполненной представителем истцов Синициной И. Ю. работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела, участия в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Степанова С. Г. N в пользу каждого истца по первоначальному иску.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования выше названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда независимо от наличия возражений другой стороны, но с учетом установленного законом критерия разумности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина