Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-5916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Товарищества собственников жилья "Фортуна" к Ляпаевой ( / / )10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Саунина А. А., по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Доценко С. А., действующего по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Фортуна" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что Ляпаева Е. О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ТСЖ "Фортуна" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Поскольку ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, по состоянию на ноябрь 2014 задолженность составила N копеек, пени за просрочку платежа N, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

( / / ) представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере N.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика признал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за содержание жилья за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N исходя из площади жилого помещения 119, 9 кв.м., а также платы за электроснабжение в размере N N, согласно представленному контррасчету, с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Возражал против взыскания с ответчика платы за домофон, за вывоз мусора, за электричество для общедомовых нужд, а также за водоснабжение и водоотведение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Ляпаевой Е. О. в пользу ТСЖ "Фортуна" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 по ноябрь 2014 в размере N копеек, пени за период с 11.03.2012 по 3011.2014 в размере N, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов для отмены принятого решения, указывает на то, что судом необоснованно был применен срок исковой давности за период с мая 2009 по январь 2012, поскольку с мая 2009 по ноябрь 2014 ответчик производил оплату не в полном размере, без указания периода оплачиваемой услуги и ее наименования. Необоснованными по мнению истца являются выводы суда об исключении платы за вывоз мусора, обслуживание домофона, водоотведение и холодное водоснабжение, платы за электроэнергию, поскольку данные услуги фактически оказывались жильцам дома. Кроме этого, истец считает незаконным отказ во взыскании платы за электричество до ( / / ), поскольку это нарушает интересы истца на возмещение понесенных расходов на оплату поставленной электроэнергии, истцом была произведена оплата в ресурсоснабжающую организацию.

С решением не согласился в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N копейка и пени в сумме N копейки не согласился ответчик, полагая, что взыскание указанной суммы не законно. В качестве доводов для отмены принятого решения указывает на то, что при отсутствии в квартире ответчика индивидуального прибора учета электрической энергии начисление размеры платы за электрическую энергию производилось истцом в нарушение требований закона, без учета утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N130-ПК нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием тарифов на электрическую энергию многократно превышающих предельно установленные тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению на территории Свердловской области, утвержденные приказами Федеральной службы по тарифам Российской Федерации о предельных уровнях тарифов на электрическую энергию. Кроме этого расчет задолженности определен истцом без учета количества граждан, постоянно проживающих в жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласился.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, полагал, что судом первой инстанции был законно применен срок исковой давности, поскольку как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, последний платеж был произведен ответчиком в декабре 2011, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Указал на то, что стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что именно ТСЖ "Фортуна" оказывает услуги по водоотведению и водоснабжения, не представлено договоров, заключенных с ресурснобжающими организациями. Обосновано судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз мусора и домофон, поскольку начисления по данным услугам входят в начисления по содержанию жилья. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что поскольку в квартире нет зарегистрированных лиц, начисления по предоставлению услуги электроснабжения должны производиться из расчета на одного человека, а именно собственника жилого помещения - Ляпаевой Е. О.

Ответчик, представитель третьего лица ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.04.2016 определением от 11.03.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 17.03.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2009 Ляпаева Е. О. является собственником объекта незавершенного строительства под номером 75, общей площадью 119, 9кв.м., расположенном в многоквартирном ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зарегистрированных граждан по месту жительства и месту пребывания в указанном жилом помещении нет. Указанный многоквартирный дом до настоящего момента не введен в эксплуатацию, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически собственники, проживая в квартирах, находящихся в объекте незавершенного строительства потребляют коммунальные услуги.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , от ( / / ) в качестве способа управления многоквартирного дома собственники помещений избрали ТСЖ "Фортуна".

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилой дом, включающий спорный объект незавершенного строительства, фактически построен, жилые помещения в нем формированы, в спорный период истцу обеспечивалась поставка коммунальных услуг, содержание и обслуживание дома, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества, с учетом периода заключённых ответчиков договоров на поставку ресурсов.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из буквального толкования норм гражданского права, закона о долевом участии в строительстве, регулирующих основания возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме, возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимости возможно только после окончания строительства дома, ввода объекта в эксплуатацию. Нормы действующего законодательства прямо не регулируют возникновение права собственности на объект незавершенного строительства, соответствующего определенному помещению в многоквартирном доме. В то же время с учетом положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 128, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, при определенных условиях возможно признание права собственности на объекты незавершенного строительства, в том числе, и по решению суда.

Такая ситуация возможна в целях защиты прав инвесторов, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору внесением платы за объект недвижимого имущества в полном объеме и не получивших надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны застройщика.

Между тем становясь собственником такого объекта недвижимости, лицо, воспользовавшись указанным способом защиты своих прав, должно учитывать, что с момента регистрации права собственности он принимает на себя полный объем прав и обязанностей собственника недвижимого имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по ноябрь 2014 года вносилась ответчиком частично, что привело к образованию задолженности, согласно расчету истца размер задолженности в период с мая 2009 года по ноябрь 2014 года составил N.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. ст. 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска за пределами срока исковой давности, то есть с мая 2009 года по январь 2012 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы истца о частичном признании долга ответчиком не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда в данной части.

Действительно, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Учитывая, что такой договорённости не имеется, задолженность, возникшая ранее января 2012, взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что перечень работ по содержанию жилья определен в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вывоз мусора не является самостоятельной коммунальной услугой.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате за обслуживание домофона, водоотведения и холодного водоснабжения виду отсутствия доказательств предоставления данных услуг, при этом судом в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что представитель истца подтвердил отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт предоставления коммунальной услуги электроэнергии в спорный период, а из пояснений ответчика следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ) к договору энергоснабжения N от ( / / ), заключенному между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ЗАО "ИнтерКомплектСрой", ТСЖ "Фортуна", последнее обязалось ежемесячно до 25 - го числа производить оплату потребляемую жилыми домом N по ... , через сети ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" электрической энергии денежными средствами, непосредственно на расчетный счет ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", погасив в том числе задолженность, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания платы за электроэнергию с февраля 2012 по ноябрь 2014.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом платы за электроэнергию исходя из тарифов, установленных для застройщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 7 Пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем (ТСЖ "Фортуна") у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку факт использования коммунальной услуги электроэнергии ответчиком не отрицается, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате электроэнергии исходя из установленных тарифов и нормативов. Тарифы на электроэнергию, поставляемую населению, утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области от16.06.2010 N 70-ПК, от 18.12.2012 N 211-ПК, от 18.12.2013 N 140-ПК и от 24.12.2014 N 262-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Свердловской области" соответственно на 2012, 2013, 2014 год. Норматив потребления электроэнергии утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Свердловской области". Применение иного тарифа за электроэнергию, большего чем установлено для категории население, в том числе и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит действующему законодательству

Как следует из материалов дела, ... , общей площадью 119, 9 кв.м., ... и состоит из 3 комнат, в оспариваемый период с июня 2013 по ноябрь 2014 данные индивидуального прибора учета не передавались ответчиком и не принимались истцом, из сведений о регистрации по месту жительства и представленного расчета истца следует, что в квартире никто не зарегистрирован, но проживание ответчика не оспаривалось. С учетом таких обстоятельств, в период с февраля 2012 по ноябрь 2014 составляет N. Судебной коллегией также учитывается расчет истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в оспариваемый период в сумме N копейки в спорный период, учитывая, что ответчиком данный расчет опорочен не был. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению до N копеек, в том числе N - плата за содержание жилья; N копеек - плата за электроэнергию исходя из установленных тарифов и нормативов; N - плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с февраля 2012 по ноябрь 2014.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до N

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет N.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.12.2015 изменить, уменьшив взысканную с Ляпаевой Елены Олеговны пользу ТСЖ "Фортуна" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с февраля 2012 по ноябрь 2014 до суммы N, пени до суммы N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины до суммы N

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина