Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-5978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Кондрашовой НК к администрации г. Екатеринбурга, Цивилеву МБ о признании права общей долевой собственности на технический подвал, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и ее представителя Антроповой Т. А. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Игриневой А. В. по доверенности от ( / / ), представляющую также интересы третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от ( / / ), третьего лица Антропова И. Н., судебная коллегия

установила:

Кондрашова Н. К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Цивилеву М. Б. о признании за собственниками помещений многоквартирного ... права общей долевой собственности на технический подвал, расположенный в указанном доме, истребовать указанное имущество из чужого не законного владения, передав его во владение собственников многоквартирного дома, признать недействительным зарегистрированное право собственности за Цивилевым М. Б.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в указанном доме. Помещение, принадлежащее в настоящий момент Цивилеву М. Б. является частью технического подвала, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, уточнив, что истец оспаривает право собственности Цивилева М. Ю. на помещение площадью 72, 8 кв.м., расположенное в подвале жилого ... , поскольку в указанном помещении располагаются трубы, стояки являющиеся общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признала, указав, что Администрация г. Екатеринбурга не является собственником спорного помещения. Право собственности Администрации г. Екатеринбурга было зарегистрировано на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N, не отменено и не оспорено. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорное помещение было передано в аренду в 2007 года.

Третье лицо Антропов И. Н. исковые требования не признал, указав, что в спорном помещении с 2005 года находится магазин "Золото".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу как незаконное и не обоснованное. В качестве доводов для отмены, указывает на то, что судом не были истребованы и исследованы доказательства, имеющие значение для данного дела, в частности, неоднократные ходатайства истца о направлении судебного запроса для истребования акта ввода жилого дома в эксплуатацию, данных первичного и последующего обследования спорного помещения, технического паспорта дома не обоснованно были оставлены без удовлетворения. Выводы суда о том, что спорное помещение является вспомогательным и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, являются ошибочными, поскольку они сделаны на основании представленного в материалы дела ответа ЕМУП БТИ N от ( / / ), который не содержит сведений об использовании и назначении спорного помещения на момент приватизации первой квартиры в доме. Кроме того, в спорной части подвала были расположены инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, ответвления на стояки, которые проходят по квартирам N, в основаниях стояка у магистрали располагаются вентили. На момент сдачи дома в эксплуатацию и на дату приватизации первой квартиры ( / / ), часть технического подвала площадью 72, 8 кв.м. была предназначена и фактически использовалась для обслуживания жилого дома. Кроме этого, истец ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" " N, согласно которому спорное помещение является частью технического подвала и не может иметь самостоятельного назначения, которому дана не верная оценка судом первой инстанции. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца на спорный объект недвижимости распространяется правовой режим, установленный п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что выводы суда сделаны на основании не допустимых доказательств, представленных ответчиком и ЕМУП БТИ в материалы дела.

Представитель ответчика, а также третьего лица, третье лицо Антропов И. Н. указали на законность и обоснованность принятого решения.

Ответчик Цивилев А. Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения от 17.03.2016 по адресу, имеющемуся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов регистрационного дела следует, что данное помещение, ранее имеющее площадь 62, 6 кв.м. на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N отнесено к собственности муниципального образования "Город Екатеринбург".

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) ...

Из технической информации ЕМУП БТИ от ( / / ), а также кадастрового паспорта следует, что площадь спорного помещения изменена и составляет 72, 8 кв.м. в связи с перепланировкой и внутренней отделкой.

На основании договора аренды от ( / / ) N нежилое помещение передано в аренду Антропову И. Н., в последствии за ним зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от ( / / ) N.

В соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) право собственности на данное нежилое помещение перешло ответчику Цивилеву М. Б.

Согласно договору аренды от ( / / ) N Антропов И. Н. приобрел право пользования спорным объектом.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, по данным первичного обследования на 1 ( / / ) в подвале литер Б1 по ... в ... заинвентаризированы нежилые вспомогательные помещения магазин - коридоры и холодильные камеры общей площадью 63, 8 кв.м. по данным последующих обследования, помещения также использовались в качестве коридоров и складов. По данным инвентаризации на ( / / ) общая площадь указанных помещений составляет 72, 8 кв.м.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не является техническим подвалом, было сформировано как самостоятельный объект, имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживание жилого дома.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правильными являются и выводы суда, что наличие в спорном помещении инженерных сетей и сооружений, которые предназначены для обслуживания квартир в жилом доме, само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как не имеющие самостоятельное назначение и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей и сооружений, расположенных в спорных помещениях подвала, не установлено.

Доступ для иных лиц, управляющей многоквартирным жилым домом компании к инженерным сетям и сооружениям, в том числе, к запорной арматуре для их обслуживания, ремонта и устранения аварий, а также для установки оборудования для учета потребления воды, тепловой энергии и электроэнергии, если установка такого оборудования по технологическим причинам должна производиться именно в указанных цокольных и подвальных помещениях, может быть обеспечен в ином правовом порядке, в том числе, в соответствии со ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, с учетом его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства не опровергают указанные выводы суда, напротив, как верно отмечено судом, такие пояснения фактически сведены к возможности обеспечения доступа аварийных служб в подвал дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проанализированы доказательства в полном объеме, а не только справка БТИ от 15.10.2015, в том числе и технический паспорт жилого дома по состоянию на 15.12.1975, из которого следует, что спорные помещения являлись вспомогательными помещения к торговым. Иное толкования сведений из технического паспорта истцом не может послужить основанием для отмены решения суда.

Судом учтен и тот факт, что каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент первой приватизации квартиры в 1992 году спорный объект не был учтен для целей самостоятельного использования, в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Иными лицами судебное решение не оспорено, а оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина