Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья " ... " (далее - ТСЖ " ... ") к Авиловой Н.Н. о взыскании пени за нарушение сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Авилова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ТСЖ " ... " является управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ... Авилова Н.Н. за период с ... по ... обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных истцом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... коп. Пени составили ... коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 27 июня 2015 года исковые требования ТСЖ " ... " были удовлетворены, с Авиловой Н.Н. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... коп., пени - ... коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб.

... указанное заочное решение по заявлению ответчика Авиловой Н.Н., не согласившейся со взысканными с нее денежными суммами, было отменено, производство по делу возобновлено.

... , с учетом частичного удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга ... коп., пени - ... коп.

... , с учетом полного погашения основного долга и частичного гашения пени, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть пени - ... коп., а также судебные расходы.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года, с учетом определения того же суда от 25 января 2016 года об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены частично, с Авиловой Н.Н. в пользу ТСЖ " ... " взысканы пени за нарушение сроков оплаты услуг по состоянию на ноябрь 2015 года в размере ... коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ... руб., на оплату слуг представителя ... руб., всего - ... коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не было отказано в удовлетворении каких-либо исковых требований истца, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана в полном объеме. Сумма расходов на представителя в размере ... руб. является обоснованной и разумной, так как представителем была осуществлена подготовка искового заявления, расчет суммы задолженности и пени, подано исковое заявление в суд, представлены неоднократные уточнения иска, принято участие в семи судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., а также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Разрешая спор с учетом того, что истец не поддержал требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... коп. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суду следовало разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом специального правила, установленного ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки этому суд первой инстанции исходил из общих положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что привело к принятию незаконного решения в части распределения судебных расходов.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, исходя из установленных выше обстоятельств настоящего гражданского дела, полагает необходимым взыскать с Авиловой Н.Н. в пользу ТСЖ " ... " понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном размере ( ... руб.), а расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера спора, участия представителя в судебных заседаниях, реальных понесенных затрат истца, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, - в размере ... руб., указав на взыскание с ответчика в пользу истца в общем размере ... коп.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов, принять в данной части новое решение, взыскав в пользу товарищества собственников жилья " ... " с Авиловой Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., изложив второй абзац резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу товарищества собственников жилья " ... " с Авиловой Н.Н. пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ноябрь 2015 года ... коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб., всего - ... коп.".

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова