Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Апостол МИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ШИД к Шевкунову ДВ, Шевкунову ВД, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Райкомхоз НТ" об определении задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе ответчика Шевкунова Д. В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Апостол М. И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ШИД, обратилась в суд с иском к Шевкунову Д. В., Шевкунову В. Д., ООО "Райкомхоз НТ" об обязании разделить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственником 1/2 доли до ( / / ) являлся Шевкунов Д. В. с ( / / ) собственником 49/100 доли в указанной квартире является Шевкунов В. Д., 1/100 доли принадлежит Шевкунову Д. В. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность перед ООО УК "Райкомхоз НТ" в размере N копеек. Истцом за указанный период оплачено N, что подтверждается кассовыми чеками. С ( / / ) по ( / / ) начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составили N копейка. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилищно-коммунальные услуги между истцом и ответчиками не достигнуто, в связи с чем, в соответствии с последним уточнением исковых требований истец просила: обязать ООО УК "Райкомхоз НТ" разделить задолженность по коммунальным платежам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N копеек, в соответствии с долями сособственников ... следующим образом: для Апостол М. И. в размере N рублей N, для Шевкунова В. Д. в размере N копеек, для Шевкунова Д. В. в размере N.

Решением Дзержинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Шевкунов Д. В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.09.2015 был определен порядок оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, решение вступило в законную силу ( / / ), именно с этой даты стороны обязаны производить оплату пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до ( / / ) может быть взыскана с собственников в солидарном порядке, однако до настоящего момента ООО УК "Райкомхоз-НТ" требований о взыскании задолженности за указанный период не предъявляло, в связи с чем права истца на момент рассмотрения заявленного спора не были нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала на законность и обоснованность принятого решения, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у нее нет желания и возможности оплачивать задолженность жилищно-коммунальных услуг за ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.04.2016 определением от 11.03.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 17.03.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Судом установлено и не оспаривается материалами дела, что трехкомнатная квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Апостол М. И. -1/2 доли, с ( / / ) Шевкунову В. Д. - 49/100 доли, Шевкунову Д. В. -1/100 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ранее, до ( / / ), собственниками жилого помещения являлись истец Апостол М. И. и Шевкунов В. Д. по 1/2 доли каждый.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Шевкунов Д. В. и несовершеннолетний ШИД ( / / ) года рождения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.09.2015, вступившем в законную силу 31.10.2015 определен порядок оплаты за указанное жилое помещение пропорционально долям в праве собственности, согласно которому Апостл М. И. оплачивает 1/2 доли от всех платежей за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, Шевкунов Д. В. оплачивает 1/100 долю, Шевскунов В. Д. оплачивает 49/100 долей.

Вместе с тем как следует из материалов дела на момент принятия указанного решения по квартире имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ( / / ) в сумме N копеек. При этом с ( / / ) по ( / / ) начисления составили N копеек, оплата в указанный период составила N, при этом судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что данную оплату произвела Апостол М. И.

Ответчиком же оплаты в указанный период не производилось, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил положений ст. ст. 12, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в период возникновения задолженности, избранный истцом способ защиты своих прав, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его справедливым и основанным на нормах материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае, учитывая отсутствие соглашения между собственниками жилого помещения по поводу погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, учитывая, что ответчик Шевкунов В. Д. обязанности, возлагаемые действующим законодательством на собственника жилого помещения, не исполнял, а для истца Апостол М. И. погашение задолженности в полном объеме с целью последующего предъявления регрессного требования затруднительно, притом, что ранее истец частично погашал такую задолженность, суд первой инстанции обоснованно разделил имеющуюся задолженность в соответствии с установленными долями в праве собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое разделение невозможно до предъявления требований со стороны управляющей организации о взыскании суммы задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено имеет право на обращение в суд за защитой своих прав независимо от действий иных лиц, а в данном случае независимо от действий управляющей организации, не предъявляющей требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в то же время надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, являлось бы обстоятельством, исключающим обращение истца в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что способ защиты права избранный истцом не предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влекут отмену постановленного решения суда. Положения статьи 12 ГК Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. Требования об определении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доли в жилом помещении не противоречит положениям ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова