Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-6142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2016 гражданское дело по иску Кузьмина (//) к Савину (//) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, переносе компостных ящиков и организации слива дождевой воды,

по апелляционной жалобе истца Кузьмина( / / )1 на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.01.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, переносе компостных ящиков и организации слива дождевой воды.

В обоснование иска указал, что он является единоличным собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Его земельный участок граничит от ... с земельным участком ... , собственником которого является Савин( / / )2

Ссылаясь на то, что ответчиком Савиным (//) нарушена граница их участков, а также на то, что ответчиком установлены компостные ящики вплотную к границе его участка, а слив дождевой воды с крыши дома, сарая и забора (навеса) ответчика направлен на участок истца, в связи с чем его участок затопляет и он не может использоваться под огородничество, уточнив заявленные требования, истец просил устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: ... , обязав Савина (//) в срок до ( / / ) перенести забор, расположенный между земельными участками N по ... от края хозяйственной постройки домовладения N до точки N по прямой линии и обязать ответчика в срок до ( / / ) перенести компостные ящики от границы участков не менее чем на три метра, а также просил обязать Савина (//) направить сток дождевой воды и снега с его дома и хозяйственных построек в противоположенную сторону путем изменения конструкции крыши, так чтобы вода не попадала на участок истца.

Решением Кировградского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Кузьмина( / / )1 удовлетворены частично. Суд обязал Савина (//) в срок до ( / / ) перенести забор, расположенный между земельными участками N и N по ... , от края хозяйственной постройки домовладения N до точки N (указанной в кадастровой выписке о земельном участке N) по прямой линии и обязал Савина (//) в срок до ( / / ) перенести компостные ящики от границы с участком N по ... не менее чем на три метра. В удовлетворении требования о направлении стока дождевой воды и снега с его дома и хозяйственных построек в противоположенную сторону путем изменения конструкции крыши отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении названного требования, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом при вынесении решения не были учтены правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы Кировградского городского округа от ( / / ) N, согласно которым минимальные отступы от строений боковых границ участка должны составлять не менее трех метров. Обращает внимание на то, что ответчиком были нарушены п. 7.5 СНиП N и СНиП N N, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ( / / ) N. Кроме того Кузьмин (//) ссылается в своей жалобе на то, что судом не принято во внимание, что оцинкованное железо с навеса ответчика частично около 20см. находится не его участке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой и телефонной связи ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Савин( / / )2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Земельный участок площадью ( / / ) кв. м. имеет кадастровый N. Собственником смежного земельного участка N является истец Кузьмин(//) Земельный участок площадью ( / / ) кв. м. имеет кадастровый N.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец, ссылаясь на нарушение его прав, не связанных с лишением владения, обязан был доказать наличие препятствий в осуществлении им пользования своим участком, чинимые ответчиком.

В соответствии ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание пояснения ответчика, согласившегося перенести забор и компостные ящики от общей границы участков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в не оспоренной сторонами части.

Доводы жалобы Кузьмина( / / )1 сводятся к его несогласию с решением суда об отказе в возложении обязанности на ответчика направить сток дождевой воды и снега с хозяйственных построек его домовладения в противоположенную сторону путем изменения конструкции крыши, так чтобы вода не попадала на участок истца.

Как следует из материалов дела и на что правильно обратил суд внимание, доказательств того, что снег, вода и талая вода с крыши хозяйственной постройки домовладения ответчика, скат которой обращен в сторону земельного участка истца, попадают на земельный участок истца, отсутствуют. Также суду первой инстанции не представлено и доказательств того, что в результате этого возникает повышенная влажность части земельного участка истца, что препятствует ему выращивать овощи. При этом в материалах дела имеются фотографии, представленные истцом, из которых следует, что в данной части участка истцом организованы грядки и на них имеются насаждения. Так же истец в суде первой инстанции не оспаривал факт того, что ответчиком организован металлический слив и имеется водоотводная канава. Доказательств того, что указанных устройств недостаточно, а слив поврежден истцом представлено не было, в связи с чем доводы жалобы об этом судебной коллегией отклоняются.

С учетом отсутствия доказательств того, что устройств водоотведения с построек ответчика недостаточно, а также того, что не имеется иной возможности исключить попадание осадков с крыши ответчика на участок истца (например, путем установки сногозадерживающих устройств), заявленное истцом требование об обязании изменить конструкцию крыши требованиям соразмерности нарушению прав истца не отвечает.

Доказательств размещения части крыши ответчика над участком истца, последним также в суд представлено не было, в связи с чем судебная коллегия доводы жалобы об этом признает несостоятельными.

Поскольку истцом было заявлено требование об изменении конструкции крыши постройки ответчика, а не о сносе строения, ссылки в его жалобе на нарушение ответчиком минимальных отступов от границы юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют. Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что ответчиком не установлено никаких сногозадерживающих устройств, т.к. требований о возложении на ответчика обязанности их установить, также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Олькова А.А.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.