Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

с участием прокурора Дорофеевой И. П.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Казихановой ( / / )13 Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская стоматологическая поликлиника" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора г. Алапаевска на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.02.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения прокурора Дорофеевой И. П., истца, представителя ответчика Решетниковой Т. А., по доверенности от ( / / ), Никитиной Л. И., главного врача "Алапаевской стоматологической поликлиники", судебная коллегия

установила:

Казиханова Н. Х. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника", в котором просила: взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере N коп., поездки в лечебные учреждения в размере N., медицинскую консультацию в размере N пособие по безработице за период с 25.04.2012 по 26.06.2012 в размере N компенсацию морального вреда в размере N.

В обоснование заявленных требований Казиханова Н. Х. в ходе судебного заседания пояснила, что ( / / ) она обратилась в ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" с целью удаления зуба, для производства в дальнейшем протезирования. Врачом ( / / )8 ей был удален зуб 3.7. В связи с тем, что медицинская помощь была оказана некачественно, ей причинен вред здоровью, после чего, ( / / ) врачом ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" ( / / )7 был удален осколок, который остался не удаленным, а с ( / / ) по ( / / ) ( / / )7 производились перевязки, но безрезультатно. На неоднократные обращения к ответчику оказать ей медицинскую помощь, направить на рентгеновские снимки, она получала отказ, поэтому вынуждена была обратиться в медицинские учреждения г. Екатеринбурга. В Областной стоматологической поликлинике на приеме ( / / ), ей сделали рентген зуба и сказали, что все в порядке, однако ( / / ), ей назначили лечение для последующего проведения операции. В связи с прохождением лечения в период с ( / / ) по ( / / ) она не могла посетить Центр занятости населения г. Алапаевска, где стоит на учете, для отметки, в связи с чем за период с апреля по июнь 2012 была лишена пособия по безработице, которое просит взыскать с ответчика. В связи с некачественно оказанной медицинской услугой, понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов, а также по проезду к месту лечения и обратно. Истец полагает, что ответчиком оказана неквалифицированная медицинская помощь.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что медицинская стоматологическая помощь Казихановой Н. Х. была оказана своевременно, в полном объеме и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 16.10.2008 N1782-П, согласно которому хирургическая помощь при хронической периодонтите в разделе стандарта диагностики заключалась в сборе анамнеза, осмотре, и только по показаниям рентгенография. В данной ситуации врач однозначно определилКазихановой Н. Х. медицинские показания к удалению зуба 3.7, рентгенологическое исследование не требовалось. На приеме в областной стоматологической поликлинике истцу был сделан рентген в области зуба 3.7, где установлено отсутствие зуба 3.7., разряжение костной тканями с нечеткими границами, осколков корней зуба не определено, тем самым подтверждено, что корни зуба хирургом ответчика были удалены полностью. Повторно Казиханова Н. Х. обратилась к хирургу ответчика только ( / / ), который диагностировал альвеолит в области зуба 3.7 и сразу с момента выявления оформил направление на консультацию для уточнения диагноза и последующего лечения, выдал листок нетрудоспособности с ( / / ). После этого пациентка на прием не явилась, проходила лечение в иных учреждениях. Полагает, что медицинские услуги были оказаны истцу надлежащим образом, главная вина в развитии остеомиелита лежит на самой Казихановой Н. Х., которая ( / / ) обратилась к хирургу свидетельством длительного запущенного течения осложненного кариеса. В связи с тем, что услуга по удалению зуба была оказана ( / / ), срок для предъявления исковых требований истцом пропущен.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что не были исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Истец указывает на то, что она о проведении судебно-медицинской экспертизы не была уведомлена надлежащим образом, ей не разъяснен порядок, срок и обжалование заключения экспертизы. На экспертизу не были предоставлены журналы приема больных хирургического и рентгенологического кабинета. При проведении экспертизы истцу было отказано в исследовании снимков до удаления зуба и амбулаторной карты на имя истца N. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в направлении ГАУЗ СО "Алапаевской стоматологической поликлинике" не было указано о неоднократных назначениях истцу кюретаж и лечения цифраном, а также о перевязках производимых врачами. Листок нетрудоспособности был выдан 11.05.22012 без назначения даты повторной явки, в связи с тем, что ответчик отказался закрывать указанный листок нетрудоспособности истец не получила пособия по безработице в сумме N. Ортопедическая стоматологическая карта N, представленная в судебное заседание ответчиком является подложной, поскольку истец в 2012 к ортопедам не обращалась. Судом не обосновано было отказано в допросе свидетелей, заявленных истцом, которые могли подтвердить нахождение Казихановой Н. Х. на приеме в ГАУЗ СО "Алапаевской стоматологической поликлинике" для осуществления перевязок. Судом также не принято во внимание, что все последующие заболевания истца, являются причиной не надлежащего оказания ей медицинской помощи ответчиком. В связи с изложенным, истец просит отменить принятое решение по делу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с личным участием истца, изучением снимков сделанных до удаления зуба и амбулаторной карты на имя истца N. Истцом также заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении ортопедической карты N на имя Казихановой Н. Х., указаны вопросы, которые истец считает необходимым поставить перед экспертами.

С решением не согласился прокурор, принес на него апелляционное представление, в котором указывает на его незаконность, полагает, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Прокурор указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с причинением истцу вреда здоровью, поскольку они не соответствуют выводам заключения комиссии экспертов N от ( / / ), которым установлено наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" и последующими оперативными вмешательствами по поводу хронического одонтогенного остеомиелита. Полагает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что врачами ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" были допущены дефекты в оказании медицинской помощи Казихановой Н. Х., а именно, отсутствие рекомендаций по уходу за лункой удаленного зуба, невыполнение рентгенологического исследования, врачом не было учтено общесамотическое состояние пациентки, что свидетельствует о наличии косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" и последующими операционными вмешательствами, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность и обязанность по возмещению вреда здоровью при оказании медицинской помощи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку медицинская помощь Казихановой Н. Х. врачами ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" своевременно и в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, надлежащего качества в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 16.10.2008 N 1782-П "Об утверждении медико-технических стандартов в стоматологии". Первичная медицинская документация на судебно-медицинскую экспертизу была представлена своевременно и в полном объеме. При этом недоверия или отвода к членам судебно-медицинской экспертной комиссии со стороны Казихановой Н. Х. заявлено не было. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, указал на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без проведения заявленных истцом судебных экспертиз

Истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение, принятое по делу, удовлетворив ее заявленные исковые требования, поскольку в результате бездействия врачей ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" ей не было оказано надлежащее лечение, что привело к развитию ряда заболеваний, заявленные ходатайстве о проведении экспертиз поддержала.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, также указали на нецелесообразность проведения повторной судебно-медицинской экспертизы и назначения экспертизы ортопедической карты, полагая, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ( / / )8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлено ( / / ) по адресу, указанному в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из положений ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя материально-правовые условия для привлечения ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" к ответственности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ? 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего ответственность за причинение вреда жизни, здоровью вследствие предоставления недостоверной или недостаточной информации услуги.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, устанавливая условия деликтной ответственности ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника", руководствуясь положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что вред, причинен здоровью истца вследствие оказания медицинских услуг не соответствующих критериям качества.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Казиханова Н.Х. обращалась за медицинской помощью к ответчику ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" ( / / )., в этот же день ей был удален зуб 3.7. За данную услугу - анестезия, удаление зуба, материалы, согласно приходного ордера N от ( / / )., истец уплатила N

Согласно листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ СО Алапаевская СП ( / / )., и журнала регистрации листков нетрудоспособности, Казихановой Н.Х. данный листок выдан ( / / ). стоматологом ( / / )8, на момент рассмотрения дела в суде листок не закрыт.

Согласно справки N от ( / / ). ГКУ СЗН СО "Алапаевский центр занятости населения", Казиханова Н.Х. зарегистрирована в качестве безработного с ( / / )., снята с учета в качестве безработного ( / / ). по причине "Профессиональное обучение", выплачено пособие с ( / / )., стипендия с ( / / )., выплата пособия приостанавливалась в период с ( / / ). по причине нарушения условий и сроков перерегистрации.

Согласно медицинской карты стоматологического больного Казихановой Н.Х. на прием к хирургу ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" с жалобами на боль в нижней челюсти слева на почве удаления зуба 3.7 в марте 2012г. она обратилась ( / / )., проведен кюретаж, назначена противовоспалительная терапия, направлена в челюстно-лицевое отделение Широкореченского госпиталя с открытым больничным листом. Следующая запись в медицинской карте Казихановой Н.Х. датирована ( / / )

Учитывая, что в силу положений ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 18.01.2016 N11, составленное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Само по себе заключение составлено достаточно полно с приведением мотивированного обоснования каждого вывода экспертов и каких-либо неясностей не содержит. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было. Учитывая, что суд первой инстанции оценил полноту представленных доказательств и счел представленный в дело объем доказательств достаточным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с личным участием истца, судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы для установления круга лиц, изготовивших ортопедическую карту N на имя Казихановой Н. Х., учитывая, что основанием для назначения такой экспертизы истец указывает на подложность ортопедической карты.

Исходя из анализа статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции данное ходатайство стороной истца заявлено не было.

Принятие каких-либо новых доказательств в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только если суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Никаких доказательств, обосновывающих невозможность подачи указанного заявления и представления соответствующих доказательств по делу в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, стороной истца не представлено, поэтому ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не учел, что согласно выводам экспертов развитию N, наряду с другими возможными причинами, способствовало отсутствие адекватной оценки общего состояния пациентки, достаточного обследования и рекомендаций, а не удаление зуба 3.7. При правильной тактике лечения после удаления зуба ( / / ) выполненных мероприятий по профилактике местного осложнения в виде N и назначении адекватной терапии возможность избежать развития осложнения " N" существовала. Развитию N у Казихановой Н.Х. могло способствовать (создавало условие) отсутствие адекватной оценки общего состояния пациентки, достаточного обследования и рекомендаций, что свидетельствует о наличии непрямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и последующими оперативными вмешательствами по поводу N.

С учетом таких выводов экспертов, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению утверждения истца о причинении ей морального вреда в связи с утратой здоровья, в связи с чем решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, последствия, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, а также поведение самой Казихановой Н. Х. судебная коллегия находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме N.

Относительно требований о возмещении материального ущерба судебная коллегия учитывает, что в результате оказания ненадлежащий медицинской помощи, неполного исследования и неверного диагностирования, истец вынуждена были нести дополнительные расходы на лечение. Как следует из заключения экспертов (ответ на вопрос N), в связи с наличием у Казихановой Н. Х. N ей показаны и назначены препараты антимикробные и противовирусные препараты - линкомицин, метронидазол, ацикловир, десинсибилизирующие препараты - тавегил, димедрол, противовоспалительные и обезболивающе препараты - нурофен, трамадол, ксефокам, седал М, нейродикловит, витаминные препараты и средства, повышающие иммунитет - нейромультивит, настойка эхинацеи, иммунорм, а также противоэпилептическое средство, применяемое при лечении нейропатии тройничного нерва - финлепсин. Согласно представленным чекам, затраты на приобретение указанных лекарственных средств составили N копеек. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в связи с необходимостью проезда для лечения в город Екатеринбург в ГОУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн, в ГБУЗ СО "Свердловский онкологический диспансер" истцом произведены затраты в сумме N. Помимо этого, из материалов дела следует, что истец обращалась в связи с заболеванием в УГМА за консультацией стоматолога, стоимость которой составила N. Исходя из этого судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных расходов, как находящихся в причинной связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи в размере N.

Однако учитывая, что согласно заключению экспертов лекарственные препараты афлуптон, толперизон, приобретенные Казихановой Н.Х., были показаны ей в связи с наличием сопутствующего заболевания - N, N оснований для взыскания расходов, понесённых в связи с приобретением данных лекарственных средств, судебная коллегия не усматривает.

Также как не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания материального ущерба в связи с невыплатой пособия, так как из предсталвенных истцом документов следует, что выплата приостанавливалась по причине нарушения условий и сроков перерегистрации, а не в связи с прохождением лечения.

Принимая во внимание частичную отмену решения суда, а также положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере N.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайств Казихановой Н. Х. о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" в пользу Казихановой Натальи Хасановны в возмещение материального ущерба N N, компенсацию морального вреда N

Взыскать с ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" государственную пошлину в доход местного бюджета N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина