Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2016 гражданское дело по иску ВИА к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным отказа в продлении договора аренды по апелляционной жалобе ВИА на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.11.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ВИА, ее представителя ВАВ, судебная коллегия

установила:

ВИА, на основании заключенного между ней и Администрацией Белоярского городского округа ( / / ) договора аренды N, был предоставлен в аренду сроком по ( / / ) земельный участок площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , для целей - размещение придорожного сервиса.

ВИА обратилась в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о пролонгации действия названного договора, заключении его на новый срок, в чем решением ответчика от ( / / ) ей было отказано

Не согласившись с таким отказом, ВИА обратилась в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа о признании такого решения незаконным, понуждении администрации принять решение о предоставлении ей указанного выше земельного участка в аренду.

В обоснование заявленных требований указала, что она не утратила интереса в земельном участке. Как арендатор она обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, и, поскольку договор аренды с ней был заключен до внесения изменений в законодательство, новые правила предоставления на нее распространены быть не могут. О своих намерениях в отношении земельного участка она заявила до истечения срока аренды, в ( / / ) года.

Истец ВИА на требованиях иска настаивала по доводам в нем изложенным.

Представитель Администрации Белоярского городского округа БОВ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец с соответствующим заявлением в администрацию до истечения срока действия договора аренды не обращалась. Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, возможность предоставления участка без торгов исключена. В данном случае возможно только заключение нового договора аренды в порядке, установленном действующим законодательством, однако с соответствующей просьбой истец не обращался. Таким образом, права истца в рассматриваемом случае не нарушены.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, его представителем ВАВ была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ВИА, ее представитель ВАВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда.

Ответчик Администрация Белоярского городского округа своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как следует из содержания названной нормы, ею закреплено исключительно правило о преимуществе арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок и последствия нарушения такого правила для арендодателя.

Что касается исключительных права в отношении самого земельного участка, когда лицу не может быть отказано в заключение договора, то они содержатся в иных нормах, в частности нормах земельного законодательства (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом каких-либо сведений о наличии исключительных прав на приобретение земельного участка представлено не было и напротив, как следует из объяснений истца, цель предоставления земельного участка, а именно размещение придорожного сервиса, достигнута не была, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вместе с тем находит возможным исключить из мотивировочной части суждения и выводы суда о недоказанности обращения к арендодателю до истечения срока действия договора (оформления соглашения) и недоказанности факта использования земельного участка, поскольку в рассматриваемом случае это не имеет правового значения.

Соответственно доводы апелляционной жалобы, опровергающие названные факты недоказанности, также не могут быть положены в основу для вывода о необоснованности решения суда.

Каких-либо доводов о наличии исключительных прав истца в отношении земельного участка апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: