Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2016 гражданское дело по иску НБН к КНВ, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре по апелляционной жалобе НБН на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителей истца КГС, КАВ, объяснения представителей ответчика КНВ - КГВ, БДВ, судебная коллегия

установила:

НБН обратился в суд с иском к КНВ, Администрации г. Екатеринбурга, которым просил о прекращении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , выделе принадлежащей ему ( / / ) доли из указанного земельного участка. С учетом измененных требований просил о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом литер "А", расположенный на указанном земельном участке, о выделе в натуре принадлежащей ему ( / / ) доли в жилых домах литер "А" и литер "Б", расположенных по адресу: ... , путем признания за ним права собственности на жилой дом литер "А" по названному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит по ( / / ) доле в земельном участке площадью ( / / ) кв.м. и расположенных на нем жилых домах литер "А" и литер "Б", находящихся по адресу: ... Собственником оставшейся ( / / ) доли в указанном недвижимом имуществе является КНВ Между ними сложился порядок пользования, по которому он пользуется жилым домом литер "А", КНВ - жилым домом литер "Б". В ( / / ) году он произвел реконструкцию жилого дома литер А путем усиления фундамента и возведения новых стен. Названная реконструкция произведена с соблюдением строительным норм и правил.

Истец НБН в судебное заседание не явился.

Представитель истца КАВ на доводах и требованиях иска настаивал.

Ответчик КНВ в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика КНВ - КГВ, МАН возражали относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что реконструированный истцом жилой дом литер "А" является самовольной постройкой, выходит за границы земельного участка. Их доверитель является собственником указанных объектов недвижимости в порядке наследования с ( / / ) года, в связи с чем им неизвестно, было ли получено истцом на реконструкцию жилого дома литер "А" согласие бывшего долевого собственника.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила.

Решением суда в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе его представитель КАВ просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец НБН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представители истца КГС, КАВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались от исковых требований в части прекращения общей долевой собственности на земельный участок и выделе из него доли, просили производство по делу в названной части требований прекратить. В остальном просили об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик КНВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представители ответчика КНВ - КГВ, БДВ не возражали против принятия отказа стороны истца от части исковых требований и прекращения в этой части производства по делу. В остальной части полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции либо, если отказ от иска заявлен в судебном заседании, он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство, принять отказ стороны истца от иска в части требований, касающихся прекращения долевой собственности на земельный участок и выдела из него доли, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителям истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного производство по данному делу в части требований о прекращения долевой собственности на земельный участок, выделе из него доли подлежит прекращению.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая в иске о выделе доли в жилых домах, суд исходил из того, что истец не подтвердил свои права на жилой дом литер "А", мотивируя это тем, что данное строение отвечает критериям объекта самовольного строительства, было реконструировано, когда его пределы выходят заграницы земельного участка.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находит их не основанными на законе и обстоятельствах дела, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В материалах дела представлены правоудостоверяющие документы, которыми за истцом закреплены права на доли в объектах недвижимого имущества, с указанием данных, позволяющих определенно установить такие объекты (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права N и N, выданных ( / / ), истец является правообладателем ( / / ) доли в жилом доме литер "А" со следующими характеристиками: общая площадь - ( / / ) кв.м,. жилая площадь - ( / / ) кв.м. и, соответственно, в жилом доме литер "Б" со следующими характеристиками: общая площадь - ( / / ) кв.м, жилая площадь - ( / / ) кв.м.

Какие-либо сведения об уничтожении этих объектов или прекращении прав истца в отношении них в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего соответствующую регистрацию, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, предметами рассматриваемого спора должны быть именно указанные объекты в названных характеристиках.

Судом установлено, что данные объекты находились на земельном участке площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: ...

Указанный участок принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ( / / ) доле у каждого.

В настоящее время решением ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), указанный земельный участок разделен: в собственность НБН выделен земельный участок площадью ( / / ) кв.м., право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N прекращено.

В результате такого раздела, местом нахождения жилого дома литер "А" стал земельном участок, выделенный НБН

Жилой дом литер "Б" располагается на земельном участке, образовавшемся после выдела земельного участка площадью ( / / ) кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N. Его правообладателем является КНВ

Из объяснения сторон, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, исторически между ними сложился порядок пользования жилыми домами, согласно которому истец пользуется жилым домом литер "А", а ответчик - жилым домом литер "Б".

С учетом изложенного, применительно к положению пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел недвижимого имущества, выделив в собственность истца жилой дом литер "А" общей площадью - ( / / ) кв.м., жилой площадью - ( / / ) кв.м., в собственность ответчика - жилой дом литер "Б" общей площадью - ( / / ) кв.м., жилой площадью - ( / / ) кв.м.

При этом довод стороны истца о признании права собственности на жилой дом литер "А" с его новыми характеристиками, образованными в результате реконструкции по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку стороной истца не представлено доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совершение истцом исчерпывающих мер к легализации реконструированного объекта во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, судебная коллегия исходит из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 отменить и принять в части новое решение.

Произвести раздел общего имущества НБН и КНВ, выделив в собственность НБН жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ( / / ) кв.м.

Жилой дом литер "Б" площадью ( / / ) кв.м., расположенный по указанному адресу, выделить в собственность КНВ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: