Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Старцевой ФН к Старцевой ОА, действующей в интересах несовершеннолетнего СЯА, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца - Меньшиковой О.Б., возражения ответчика Старцевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего СЯА. и третьего лица САА судебная коллегия

установила:

Старцева Ф.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем однокомнатной ... по ... , зарегистрирована по указанному адресу с ( / / ). Данная квартира была предоставлена супругу истца - САА на основании ордера от ( / / ) N. Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ее сын САА, а также ее внук СЯА, ( / / ). Старцев Я.А. был зарегистрирован в спорной квартире на основании заявления его матери - Старцевой О.А. ( / / ). С рождения СЯА был зарегистрирован по месту жительства Старцевой О.А., сначала по адресу: ... , в 2012 году по адресу: ... , позже - по адресу: ... , ... Таким образом, с момента рождения внук никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал, его личных вещей в квартире нет, в связи с чем право пользования квартирой не приобрел. Отец ответчика - САА осуществить его регистрацию в спорной квартире не мог, так как он перенес инсульт, является инвали ... группы с ( / / ), самостоятельно осуществлять юридически значимые действия не может, со слов ответчика на основании решения Октябрьского районного суда ... признан недееспособным. Регистрация СЯА в спорной квартире носит формальный характер, так как фактически он проживает вместе со своими родителями по адресу: ... , ... Реальной возможности для вселения ответчика в спорную квартиру не имеется, так как ее жилая площадь составляет 18,3 кв.м. Кроме того, СЯА обучается в школе, которая находится в ... Истец полагает, что регистрация ответчика в квартире по адресу: ... , ... , нарушает ее права, так как это обуславливает оплату коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных лиц, истец не имеет возможности приватизировать квартиру в установленном законом порядке. Старцева О.А. не имела права снимать СЯА с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Кроме того, зарегистрировав ответчика в спорной малогабаритной квартире, Старцева О.А. ухудшила его жилищные условия.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований Старцевой Ф.Н. к Старцевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего СЯА, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца - Меньшикова О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что в судебном заседании суда первой инстанции Старцева О.А. подтвердила их намерение проживать по адресу: ... , ... , несмотря на регистрацию САА и СЯА в спорной квартире. Как пояснила Старцева О.А., регистрация в квартире необходима ей для получения социальных гарантий и участия в дальнейшей приватизации квартиры. Доказательств того, что до лишения дееспособности САА выражал намерение зарегистрировать СЯА в спорной квартире, суду представлено не было. У САА до признания его недееспособным была возможность зарегистрировать сына в спорной квартире, однако никакие действия к этому им предприняты не были. В судебное заседание были представлены доказательства того, что СЯА является собственником 1/2 доли на дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... , ...

В судебном заседании представитель истца - Меньшикова О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что в настоящий момент имеется не вступившее в законную силу решение о признании САА утратившим право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Старцева О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего СЯА и недееспособного САА, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца - Меньшиковой О.Б. назначено на 13.04.2016 определением от 21.03.2016, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 21.03.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц администрации г. Екатеринбурга, Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ... , было предоставлено супругу истца - САА на основании ордера от ( / / ) N на состав семьи из четырех человек. В ордер в качестве членов семьи включены супруга нанимателя - Старцева Ф.Н., а также сын нанимателя - САА и дочь - СЛА

Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, САА, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, являясь сыном нанимателя, вселился в жилое помещение и проживал в нем до 1988 года, следовательно приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя. После рождения у САА и Старцевой О.А. сына СЯА в ( / / ) году он был сначала зарегистрирован по иным адресам по месту жительства матери, до регистрации в спорной квартире был зарегистрирован по адресу: ... , ... В суде первой инстанции Старцевой О.А. не отрицалось, что СЯА никогда не вселялся в спорную квартиру, в данный момент несовершеннолетний проживает вместе с родителями САА и Старцевой О.А. в ...

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района г. Екатеринбурга от ( / / ) N в настоящий момент в квартире зарегистрированы истец (с ( / / )), ее сын САА (с ( / / )) и СЯА (с ( / / )).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015, вступившим в законную силу, САА признан недееспособным.

Приказом ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от ( / / ) N-О Старцева О.А. назначена опекуном на условиях предварительной опеки на шесть месяцев над недееспособным САА Приказом ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от ( / / ) N срок предварительной опеки над недееспособным САА продлен до ( / / ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании СЯА не приобретшим право пользования жилым помещением, пришел к обоснованному выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.193 N 5242-1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация Старцева Я.А. в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора ребенку места жительства, а также как подтверждение факта наделения ребенка правом пользования жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что САА как член семьи нанимателя был вправе вселить своего несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение, Старцева О.А. на момент регистрации СЯА в спорной квартире являлась опекуном недееспособного супруга САА, имела право совершать от его имени юридически значимые действия, в том числе по регистрации его сына в спорной квартире, определяя таким образом место жительство несовершеннолетнего. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что регистрация СЯА в спорной квартире была совершена Старцевой О.А. с согласия органа опеки и попечительства. В этой связи СЯА приобрел право пользования квартирой на основании соглашения родителей, его непроживание в квартире вызвано тем, что сам СЯА в силу своего несовершеннолетия не может самостоятельно вселиться и проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется. Поэтому само по себе проживание несовершеннолетнего в ... ", не может служить основанием для признания его не приобретшим право на спорное жилое помещение, членом семьи нанимателя которого является отец.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 указанного кодекса наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетний СЯА был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым СЯА приобрел право пользования данным жилым помещением. Довод истца о том, что внук был зарегистрирован Старцевой О.А. без согласия истца, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя, остальных членов семьи и наймодателя. Факт непроживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении в связи с проживанием родителей по иному адресу не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку, как правильно указал суд, СЯА в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои права в отношении спорной квартиры, вселиться в нее и пользоваться ею, при этом от прав на данное жилое помещение он не отказывался.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что несовершеннолетний СЯА приобрел и сохраняет право пользования жилым помещением по месту жительства своего отца САА, являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения и не признанного на момент принятия обжалуемого решения утратившим право пользования жилым помещением, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании СЯА не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Л.С. Деменева