Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-6305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Карпинской А. А.,

при секретаре Чечулиной Н. В. с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Радистовой М.В., Евдокимова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Миргаеву Л.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе ответчика Миргаева Л. Н. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Мигаева Л. Н. и его представителя Барышниковой Ю. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Радистова М. В. и Евдокимов В. Г. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Миргаеву Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

10 сентября 2014 года в 20:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ф., под управлением собственника Миргаева Л. Н., В., принадлежащего на праве собственности Радистовой М.В., под управлением Евдокимова В. Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю В. были причинены механические повреждения, а Евдокимову В. Г. - вред здоровью.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 155 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 168 800 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства равна 6 636 руб. Кроме того, Радистова М.В. была вынуждена понести расходы по оплате услуг охраняемой парковки на сумму 15 400 руб. и услуг эксперта-техника на сумму 9 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 186 564 руб.

Вред здоровью Евдокимова В. Г. выразился в причинении ушибленной раны в области правого надколенника. Евдокимов В. Г. испытывал сильную физическую боль, не мог спать по ночам и вести полноценный образ жизни.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истцы считают водителя Миргаева Л. Н., нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

10 июня 2015 года Радистова М.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако страховое возмещение до настоящего времени ей не выплачено, в связи с чем страховая компания обязана уплатить ей неустойку, начиная с 11.07.2015 г. по день вынесения решения, и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истцы просили:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Радистовой М.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с П.07.2015 г. по день вынесения решения судом (по состоянию на 10.09.2015 г. - 8 052 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения;

- взыскать с Миргаева Л. Н. в пользу Радистовой М.В. в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, сумму в размере 66 564 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 200 руб.;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" и Миргаева Л. Н. в пользу Радистовой М.В. в равных долях в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариуса 500 руб., услуг почтовой связи по доставке претензии 400 руб., копировальных работ 960 руб.;

-взыскать с Миргаева Л. Н. в пользу Евдокимова В. Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., копировальных работ 2 960 руб., государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 12.01.2016 г. принят отказ Радистовой М.В. от исковых требований к Миргаеву Л. Н. о взыскании в счёт возмещения ущерба суммы в размере 59 250 руб. 41 коп., также к производству принято изменение исковых требований, в соответствии с которыми Радистова М.В. уточнила сумму, взыскиваемую с Миргаева Л. Н. в счёт возмещения ущерба, - 8 313 руб. 59 коп., и сумму неустойки, взыскиваемой с ООО "Росгосстрах", - 21 260 руб. 72 коп. исходя из расчёта: 103 913 руб. 59 коп. / 100% х 8,25% х 186 дн. (с 11.07.2015 г. по 12.01.2016 г.) / 75.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Радистовой М.В. страховое возмещение в размере 81 130 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 7 200 рублей, услуг по хранению автомобиля на парковке 12 320 рублей, услуг представителя 6 000 рублей, услуг почтовой связи 400 рублей, нотариального удостоверения доверенности 1 500 рублей, копировальных работ 2 960 рублей, неустойку в размере 16 599 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 282 рубля 72 копейки, всего - 149 892 (Сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 97 копеек.

Отказано Радистовой М. В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Исковые требования Радистовой М. В. к Миргаеву Л. Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Евдокимова В. Г. к Миргаеву Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Миргаева Л. Н. в пользу Евдокимова В. Г. компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, копировальных работ 2 960 рублей, государственной пошлины 300 рублей, всего 13 260 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Отказано Евдокимову В. Г. в удовлетворении остальной части исковых требований к Миргаеву Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 845 (Три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 10 копеек.

Возвращена Радистовой М. В. через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга сумма государственной пошлины в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, уплаченной на основании кассового чека ОАО "Сбербанк России" от 21.07.2015.

С таким решением ответчик Миргаев Л. Н. не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на отсутствие своей вины в ДТП и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считал виновным в совершении ДТП истца. Ссылался на то, что истец Евдокимов В. Г. в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, что не было учтено судом при определении степени вины участников ДТП.

В суде апелляционной инстанции ответчик Миргаев Л. Н., представитель истца Барышникова Ю. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что автомобиль В., на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Радистовой М.В. (л.д. 20-22), в связи с чем она имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2014 года в 20:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ф., под управлением собственника Миргаева Л. Н., В., принадлежащего на праве собственности Радистовои М. В., под управлением Евдокимова В. Г. (л.д. 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю В. были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства N073-В от 13.04.2015 г., составленном экспертом-техником П ... (л.д. 23, 62-63, 70-75, 194), не доверять которым у суда оснований не имелось.

Кроме того, в указанном дорожно-транспортном происшествии причинён лёгкий вред здоровью Евдокимова В. Г. в виде ушибленной раны в области правого надколенника, что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2014, заключением эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N10022 от 19.12.2014 и установлено постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015, которым Миргаев Л. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015, Миргаев Л. Н., управляя автомобилем Ф., в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю В., под управлением Евдокимова В. Г., двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение, в результате ДТП водителю Евдокимову В. Г. был причинён лёгкий вред здоровью. Данное постановление вступило в законную силу, его законность проверена вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб Миргаева Л. Н.

Из объяснений Миргаева Л. Н. в суде и материалов дела N5-49/15, в частности схем места совершения административного правонарушения от 10.09.2014 г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10.09.2014 г. и прилагаемой к нему фототаблицы, сведений о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Посадская и Гузуфская, объяснений водителей Евдокимова В. Г. и Миргаева Л. Н., свидетеля М ... (дело N5-49/15, л.д. 6-10, 11-16, 19-20, 34-38) следует, что Миргаев Л. Н., двигаясь по ул. Гурзуфской со стороны ул. Московская, выполнял поворот налево, на ул. Посадская, а Евдокимов В. Г. двигался по ул. Гурзуфской со стороны ул. Металлургов в прямом направлении. Оба водителя выехали на перекрёсток на зелёный сигнал светофора.

Миргаев Л. Н., как в органах ГИБДД и в ходе производства по административному делу, так и в судебном заседании по настоящему делу, пояснял, что, приступая к выполнению левого поворота, он убедился в безопасности маневра, а именно, отсутствии транспортных средств, двигавшихся со встречного направления. Автомобиль Евдокимова В. Г. двигался с высокой скоростью, поэтому был замечен им только на расстоянии 30-40 метров от его транспортного средства в процессе выполнения поворота.

Согласно заключению специалиста ООО Агентство "Эксперт-Информ" С ... N1-002-15 от 30.01.2015, в данных дорожных условиях скорость автомобиля В. перед столкновением составляла более 111 км/ч. Водитель автомобиля В. при допустимой скорости 60 км/ч в момент фактического начала реакции с последующим применением торможения располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до полосы движения автомобиля Ф ... В случае движения автомобиля В. с допустимой скоростью 60 км/ч к моменту достижения им места столкновения автомобиль Ф. успел бы полностью освободить его полосу движения, то есть водителю вообще не потребовалось бы снижать скорость, и он смог бы беспрепятственно продолжать движение в прежнем направлении. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ф. не могли противоречить требованиям пункта 13.4 ПДЦ, и в них не усматривается причинно-следственной связи с данным ДТП, а действия водителя автомобиля В., которые не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДЦ, удовлетворяют не только условию необходимости, но и условию достаточности, то есть являются, с технической точки зрения, причиной данного ДТП (л.д. 165-186).

Оценивая заключение специалиста ООО Агентство "Эксперт-Информ" С. N1-002-15 от 30.01.2015, суд нашел его обоснованным и мотивированным. Выводы специалиста основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела N5-49/15 а также графической реконструкции обстановки на месте ДТП и сделаны с использованием методики определения скоростей транспортных средств в момент столкновения и подробных математических вычислений.

Кроме того, как указал суд, заключение ООО Агентство "Эксперт-Информ" соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области транспортно-трасологической экспертизы. Специалист С. имеет высшее техническое образование, квалификацию, подготовку, необходимые для проведения данного исследования, стаж экспертной работы по специальности 26 лет. Сведений о заинтересованности С. в проведении исследования у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что сведения о скорости движения автомобиля В. перед столкновением - 70 км/ч, противоречат выводам специалиста, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имеется.

Суд посчитал, что при соблюдении Евдокимовым Л. Н. пунктов 10.1, 10.2 ПДД движении с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч, обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством с учётом дорожной обстановки, и позволяющей в случае возникновения опасности соответствующие меры, а именно, снизить скорость, столкновение транспортных средств бы не произошло. В данном случае соблюдение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД зависело исключительно от воли самого Евдокимова В. Г. Соответственно возможность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и в случае возникновения опасности снизить скорость с целью избежать столкновения у Евдокимова В. Г. имелась.

Кроме того, объём повреждений, причинённых автомобилю В." в результате ДТП непосредственно зависел от скорости его движения в момент столкновения и мог быть менее значительным при соблюдении Евдокимовым Л. Н. пунктов 10.1, 10.2 ПДД.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вместе с тем, как указал суд, оценки специалистом действий водителей в дорожной ситуации относительно их причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП даны исключительно с технической точки зрения. В связи с этим суд отмечает, что несоблюдение Евдокимовым В. Г. пунктов 10.1, 10.2 ПДД не означает отсутствие у Миргаева Л. Н. обязанности выполнить требование пункта 13.4 ПДД и технической возможности уступить дорогу автомобилю В.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Миргаева Л. Н., при повороте налево не уступившего дорогу автомобилю В., двигавшемуся со встречного направления прямо, и виновные действия водителя Евдокимова В. Г., скорость движения транспортного средства которого превышала установленное в населённом пункте ограничение и не позволяла ему при возникшей опасности избежать столкновения путём снижения скорости движения и/или остановки транспортного средства.

По мнению суда, действия Миргаева Л. Н. в большей мере явились причиной столкновения транспортных средств, поскольку создали опасность для движения другому участнику ДТП, который пользовался преимуществом при проезде регулируемого перекрёстка

Таким образом, анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что степень вины Миргаева Л. Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 80%. Соответственно, степень вины Евдокимова В. Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия - 20%.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку виновным в причинении вреда здоровью Евдокимова В. Г. является Миргаев Л. Н., на него возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, в свою очередь, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. на основании заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "Уралкримэк" К ... N60 от 04.12.2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик Миргаев Л. Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в момент ДТП истец управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, лишив себя возможности правильно и своевременно оценить дорожную обстановку, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Транспортное средство, которым управлял Евдокимов В. Г., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Евдокимов В. Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 60 км/ч.

Действительно, актом медицинского освидетельствования N2994 от 10.09.2014 установлено, что состояние опьянения Евдокимова Л. Н., обнаружены синтетические каннанабимиметики, димедрол.

Из материалов административного дела N 5-49\2015 по жалобе Миргаева Л. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП Российской Федерации, истребованного судом, следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд не вправе устанавливать виновность водителей в совершенном ДТП ( Вступившее в законную силу Постановление судьи Верх-Исетского районного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении N от ( / / )).

Как установлено Решением судьи Свердловского областного суда от 31.03.2015 по делу N71-143/2015 факт нахождения Евдокимова В. Г. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях Миргаева Л. Н. состава административного правонарушения. Следовательно, вина Миргаева Л. Н. в совершении административного правонарушения был определена судом без учета нахождения водителя Евдокимова В. Г. в состоянии опьянения в момент ДТП.

Наличие признаков опьянения Евдокимов Л. Н. в суде не оспаривал.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным материалами дела нахождение водителя Евдокимова В. Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, нахождение истца Евдокимова в состоянии наркотического опьянения в момент ДТП способствовало отсутствию постоянного контроля с его стороны над транспортным средством с учетом дорожной обстановки и не позволяющем в случае возникновения опасности принять соответствующие меры, а именно снизить скорость, вплоть до остановки.

Таким образом, оценивая в совокупности с установленными обстоятельствами выводы, сделанные в заключении ООО Агентство "Эксперт-Информ" N1-002-15 от 30.01.2015 специалистом С ... в том числе, о превышении Евдокимовым В. Г. установленной ПДД Российской Федерации скорости на 51 км. /ч., наличии технической возможности со стороны Евдокимова предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до полосы движения автомобиля Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля В., находящегося в состоянии опьянения и нарушевшего п. 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинно следственной связи с данным ДТП.

С учетом фактических обстоятельств дела, коллегия считает необходимым определить вину только водителя Евдокимова в произошедшем ДТП исходя их конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в ДТП обоюдной вины водителей, противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в подп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Поэтому, если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку общие основания возмещения вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обязательного установления такого элемента состава гражданского правоотношения как вины Миргаева Л. Н., которая в данном случае материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования, поскольку при наличии вины Евдокимова В. Г., которому причинен вред, он ему не возмещается.

С учетом того, что судебная коллегия установилав полном объеме вину в ДТП истца Евдокимова В. Г., требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Решение подлежит отмене в этой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2016 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

А. А. Карпинская