Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубок АГ к Дубок АА о взыскании платы за квартиру и по встречному иску Дубок АА к Дубок АГ о признании недействительным (ничтожным) договора цессии,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Дубок А. А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 15.01.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика и его представителя Дубок И. Г., представителя истца Савиной Е. С., по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Дубок А. Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Дубок А. А. о взыскании 20504,76 руб. в счет оплаты за жилое помещение - ... в городе Нижний Тагил за период с апреля 2013 года по март 2015 года и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере N

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником указанной квартиры на основании свидетельства ... о государственной регистрации права от ( / / ) и был в нем зарегистрирован с ( / / ). АИФ была зарегистрирована в спорной квартире с ( / / ). С момента приобретения в собственность спорной квартиры ответчик не оплачивает коммунальные платежи, за период с апреля 2013 по март 2015 бремя содержания несла АИФ единолично, в том числе оплачивала ежемесячные взносы за капитальный ремонт с ноября 2014. Всего, за период с апреля 2013 по март 2015 АИФ оплачена сумма в размере N., из чего следует, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет N Между истцом и АИФ был заключен договор цессии от ( / / ). ( / / ) АИФ умерла.

Ответчик Дубок А. А. ( / / ) не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Дубок А. Г. о признании договора цессии от ( / / ), заключенного между АИФ и Дубок А. Г. недействительным (ничтожным), указав в обоснование заявленного требования, что не являлся должником АИФ и каких-либо обязательств перед АИФ у Дубок А. А. не возникло. На момент подписания договора у АИФ имелись психологические заболевания и признаки органического психического расстройства личности, в связи с чем, полагает, что подпись в договоре выполнена не АИФ

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Дубок А. А. в пользу Дубок А. Г. в счет возмещения оплаты по жилищно-коммунальным услугам взыскана сумма в размере N., судебные расходы N руб., всего N коп. Встречные исковые требования Дубок А. А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик Дубок А. А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, поскольку Дубок А. Г. не является надлежащим истцом по данному делу, так как расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг понесла АИФ в силу того, что АИФ в спорный период не являлась собственником указанного жилого помещения, она не обязана была нести расходы по содержанию жилья, в связи с чем, по мнению ответчика, она не могла являться кредитором по отношению к нему. Кроме этого, между Дубок А. А. и АИФ отсутствовали какие-либо договорные обязательства, свидетельствующие о том, что ответчик обязался оплачивать расходы АИФ по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. При подаче искового заявления Дубок А. Г. не представил в суд расписку от АИФ в получении денежных средств по указанному договору, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу подписи АИФ на расписке, в последствии представленной Дубок А. Г. в материалы данного гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца указала на законность и обоснованность принятого решения, и полагала, что оно не подлежит, отменен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Дубок А. Г., третье лицо ООО "Уралэкспо НТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем почтового извещения, направленного в их адрес 23.03.2016, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, неявка участников судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ( / / ) между АИФ (цедент), с одной стороны, и Дубок А. Г. (цессионарий), с другой стороны, был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого АИФ уступила свое право требования взыскания платежей за коммунальные услуги в порядке регрессного требования за период с апреля 2013 по март 2015 с должника Дубок А. А. по ... в городе Нижний Тагил.

В подтверждение исполнения обязательства по указанному договору истцом представлен оригинал расписки АИФ от ( / / ), в соответствии с которой АИФ получила от Дубок А. Г. денежные средства в размере N

Разрешая встречные исковые требования Дубок А. А. к Дубок А. Г. о признании недействительным договора цессии, по тем основаниям, что АИФ не подписывала указанный договор, а также не могла отдавать отчет своим действиям при его заключении, поскольку на момент подписания договора у АИФ имелись психологические заболевания и признаки органического психического расстройства личности, суд, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебно-почерковедческой экспертизы, из которого следует что подпись на договоре цессии выполнена АИФ, принимая во внимание, что в 2013 и 2014 у АИФ не было установлено однозначных и убедительных данных о наличии психических расстройств, что подтверждается заключениями экспертов, копии данных экспертиз имеются в материалах настоящего дела, пришел к обоснованному вывод о том, что правовых оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, поскольку он заключен в письменной форме, подписан сторонами договора, истцом в подтверждение исполнения договора представлена расписка от АИФ в получении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках данного дела суду необходимо было назначить судебно-почерковедческую экспертизу подписи АИФ исполненной на расписке в передаче денежных средств, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал подлинность подписи на расписке от ( / / ), которая была представлена и приобщена к материалам дела ( / / ), то есть до назначения по делу судебной экспертизы договора цессии.

Разрешая заявленные исковые требования Дубок А. Г. о взыскании с ответчика Дубок А. А. денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, право требования которых, перешли к истцу на основании заключенного договора цессии от ( / / ), судом установлено, что Дубок А. А. является собственником жилого помещения - ... в городе Нижний Тагил, на основании свидетельства ... о государственной регистрации права от ( / / ).

В указанном жилом помещении с ( / / ) зарегистрирован Дубок А. А., АИФ была зарегистрирована в указанной квартире с ( / / ), что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой N от ( / / ) (л.д. 74).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривалось, что в спорный период он, как собственник жилого помещения не нес бремя расходов по содержанию жилого помещения, между тем в подтверждение того, что АИФ единолично оплачивала все расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, истцом Дубок А. Г. в материалы дела представлены квитанции, которые тщательно исследованы судом первой инстанции и им дан подробный анализ в обжалуемом решении.

Проанализировав положения ст. ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N из которых следует, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и члены его семьи, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг, расходы за спорный период подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами, то есть Дубок А. А. и АИФ пришел к верному выводу о том, что у АИФ было законное право требования взыскания части понесенных ей жилищно-коммунальных платежей, которые в силу вышеуказанных норм закона был обязан производить Дубок А. А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании норм действующего законодательства и не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты АИФ жилищно-коммунальных услуг, а также с учетом того, что истцом по первоначальному иску в нарушении ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Дубок А. А. в спорный период проживал в указанном жилом помещении, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика платежей за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, поскольку квартира оборудована индивидуальными приборами учета, также суд не нашел подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные АИФ в связи с оплатой услуг за трансляцию ТВ программ, за услуги домофонной связи, в данной части решение сторонами не оспаривается.

Произведя подробный анализ квитанций, представленных в материалы дела, исключив оплату, произведенную АИФ за вышеуказанные жилищно-коммунальные услуги, которая не подлежит взысканию с ответчика, рассчитав общую сумму платежей за период с апреля 2013 по март 2015, которая составила N и подлежала оплате как стороной ответчика Дубок А. А. так и АИФ, установил, что в пользу истца Дубок А. Г. с Дубок А. А. подлежит взысканию сумма в размере N.

Данный расчет сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с указанным расчетом не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубок А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Коренев

Судьи: Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева