Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2016 гражданское дело по иску Уразова М.Ф., Уразовой Г.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Труневой Р.М. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Труневой Р.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика Труневой Р.М., ее представителя Даутовой А.Р., допущенной по устному ходатайству, истца Уразова М.Ф., представителя истцов Гадельшиной И.С., действующей на основании доверенностей от ( / / ) и от ( / / ),

установила:

Уразов М.Ф., Уразова Г.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указали, что в связи со смертью У.Ф.М., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истцы являются наследниками по закону первой очереди- сын и супруга наследодателя. В состав наследства входит имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Екатеринбург, ... , доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , доля на денежные вклады, которые перешли У.Ф.М. по наследству от его родителей У.Н.И., умершей ( / / ), У.М.С., умершего ( / / ), как наследнику фактически принявшему, но не оформившему своих прав. Указывая на совершение фактических действий по принятию наследства, просили признать право собственности на него в равных долях.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены. За Уразовым М.Ф. и Уразовой Г.Н. в равных долях признано право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру, на 1/ 2 долю земельного участка, по вышеуказанным адресам, на 1/ 2 долю на денежные средства, размещенные на счете, открытом в Чкаловском отделении N Сберегательного Банка России на имя У.М.С. в удовлетворении иска к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г.Екатеринбурга, отказано.

С решением не согласилась ответчик Трунева Р.М., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства фактического принятия наследства истцами после смерти У.Ф.М., не нашли своего подтверждения. Пояснения свидетеля Б. необоснованно приняты судом во внимание, хотя они противоречат пояснениям других участников процесса. Судом не принято во внимание решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, постановленное в частности по иску Уразова М.Ф., которым ему отказано в восстановлении срока для принятия наследства. В имеющихся в материалах дела документах, а именно в свидетельстве о рождении У.Ф.М. и свидетельстве о смерти У.Ф.М. не совпадают данные о личности, что не подтверждает, что указанные лица являются одним и тем же лицом. Полагает, что родственные отношения между истцами и наследодателем, также сомнительны, поскольку до открытия наследства истцы не проявляли родственных отношений к умершему. Также указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика, что выразилось в несвоевременном вручении копии иска и приложенных к нему документов, не извещении ответчика о ее процессуальном статусе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указала на необоснованность доводов жалобы ответчика, которые направлены на переоценку доказательств, данную судом. Считает, что факт смерти У.Ф.М ... подтвержден соответствующими документами, как и родственные отношения между истцами и наследодателем. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик, ее представитель, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным выше доводам.

Истец Уразов М.Ф., представитель истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на отсутствие доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью У.Ф.М., последовавшей ( / / ), открылось наследство ( л.д. 23).

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются Уразова Г.Н. - супруга наследодателя (л.д. 24), Уразов М.Ф. - сын наследодателя ( л.д. 25).

Из документов, представленных нотариусом ( л.д. 62-67) усматривается, что заявление от наследников по закону о принятии наследства поступило по истечении шестимесячного срока, а именно ( / / ).

Разрешая требования истцов судом установлено, что Уразов М.Ф. являлся наследником по закону первой очереди после смерти своей матери У.Н.И., умершей ( / / ), и отца - У.М.С., умершего ( / / ).

Наследственным имуществом является: квартира, расположенная по адресу: ... , право собственности на которую, на основании договора купли-продажи от ( / / ) было зарегистрировано за У.М.С.; земельный участок, расположенный по адресу: ... N, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя У.М.С.; денежные вклады, открытые на имя У.М.С.

Исходя из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела, открытого после смерти У.М.С. ( л.д. 68-115), свидетельства о праве на наследство были выданы Труневой Р.М.: ( / / ) на 1/ 2 долю денежного клада, ( / / ) в 1/ 2 доле в 4/ 6 доли на квартиру по вышеназванному адресу ( 1/ 2 доля - супружеская доля; 1/ 6 - доля У.М.С., как наследника принявшего наследство после смерти супруги У.Н.И., но не оформившего своих прав); ( / / ) на 1/ 2 долю земельного участка.

Приходя к выводу о фактическом принятии У.Ф.М. наследства после смерти своих родителей, истцами после смерти У.Ф.М., суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( статьи 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", оценил в совокупности доказательства по делу, а именно пояснения сторон, третьих лиц, свидетеля Б., справку с места жительства наследодателей ( л.д. 27), из которой следует, что У.Н.И., УразовМ.С., У.Ф.М. до своей смерти были зарегистрированы в квартире по ... У.М.С. и У.Ф.М. после смерти У.Н., У.Ф.М. после смерти У.М.С., истцы после смерти У.Ф.М. совершили действия по принятию вещей наследодателей, пользовались наследственным имуществом, что свидетельствует о принятии наследства. Действия по принятию наследства совершены в установленный законом шестимесячный срок.

Вопреки доводам жалобы в данной части, выводы суда подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств. Доводы жалобы об обратном, по существу, направлены на субъективную оценку ответчиком доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда являться не может. Оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Ссылки ответчика, ее представителя на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, постановленное, в частности, по иску Уразова М.Ф., которым ему отказано в восстановлении срока для принятия наследства, и необоснованное не принятие судом во внимание указанного решения при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из копии решения (л.д. 105-108) усматривается, что предметом спора, по иску Уразова М.Ф., являлось восстановление срока для принятия наследства, открывшегося после смерти У.М.С. -деда истца, после смерти которого, как полагал истец, он вправе был наследовать по праву представления. В удовлетворении иска Уразова М.Ф. было отказано по причине отсутствия у него такого права в связи с тем, что его отец У.Ф.М.., был жив, к моменту открытия наследства после смерти У.М.С.

Доводы о том, что в указанном решении имеется ссылка на пояснения самого Уразова М.Ф. о непринятии У.Ф.М. наследства после смерти своего отца У.М.С., что имеет преюдициальное значение, вопреки утверждениям ответчика, исходя из текста решения, не являлись фактами установленными судом, в силу того, что данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по вышеназванному иску, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика, что документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается, что У.Ф.М. и У.Ф.М. являются одним и тем же лицом, так как в имеющихся в материалах дела документах, а именно в свидетельстве о рождении У.Ф.М. и свидетельстве о смерти У.Ф.М. не совпадают данные о личности, в частности в свидетельстве о его рождении не указано отчество, судебная коллегия отклоняет. Действительно, из копии повторного свидетельства о рождении ( л.д. 23) усматривается, что оно выдано в отношении УразоваФ., ( / / ) года рождения ( л.д. 22) родителями которого являлись: У.М.С. и У.Н.И. Из копии свидетельства о смерти ( л.д. 23) усматривается, что оно подтверждает факт смерти У.Ф.М., ( / / ) года рождения. Отсутствие в свидетельстве о рождении У.Ф.М., указания отчества, не свидетельствует о том, что документы выданы в отношении разных лиц. То, что указанное в свидетельстве о рождении, и свидетельстве о смерти лицо приходилось братом ответчику, супругом и отцом истцам, ответчиком не оспаривалось.

Ссылки на то, что родственные отношения между истцами и наследодателем, сомнительны, поскольку до открытия наследства истцы не проявляли родственных отношений к умершему, не общались с ним, не оказывали помощь, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на оспаривание права истцов на наследование имущества, как недостойных наследников, вместе с тем, таких требований суду предъявлено не было. Родство У.Ф.М. и Уразова М.Ф., подтверждено копией свидетельства о рождении ( л.д. 25), факт регистрации брака с Уразовой Г.Н. копией свидетельства о заключении брака ( л.д. 24).

Доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, что выразилось в несвоевременном вручении копии иска и приложенных к нему документов, не извещении ответчика о ее процессуальном статусе, опровергаются материалами дела. В судебном заседании ( / / ) в связи с уточнением иска, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ( л.д. 131-135), Трунева Р.М. привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании ( / / ) ( л.д. 148-152) Трунева Р.М. участвовала как ответчик. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неполучением уточненного иска, уточнением своего процессуального статуса, ответчиком не заявлялось. Нарушений процессуальных прав ответчика, которые бы безусловно могли повлечь отмену судебного решения, судебная коллегия, не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Труневой Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.