Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего: Куликовой М. А., судей Ильясовой Е. Р. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс", Мартышкину И. А. , Бовыкину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Бовыкина М. Н. к Акционерному обществу "Банк "Интеза" о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, договора об ипотеке и отсутствующим обременения в виде залога,

по апелляционной жалобе ответчика Бовыкина М. Н. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца АО "Банк Интеза" Кучеренко К. О., представителя ответчика Бовыкина М. Н. - Анучина И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "ТехАльянс", Глухих Л. П. , Мартышкину И. А. , Бовыкину М. Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5507742 руб. 42 коп., судебных расходов по госпошлине- 35738 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - пятикомнатную ... площадью ( / / ) кв.м, расположенную по адресу ... , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9360000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ТехАльянс" был заключен кредитный договор на сумму 5400000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 90000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены:

- договор об ипотеке с Глухих Л. П. N N от ( / / ), в соответствии с которым Глухих Л, П. передала в залог Банку жилое помещение общей площадью ( / / ) кв.м, состоящее из 5 комнат, расположенное по адресу ... 13, залоговой стоимостью 10400000 руб.;

- договор поручительства с Глухих Л. П. N N от ( / / );

-договор поручительства с Мартышкиным И. А. N N от ( / / );

-договор поручительства с Бовыкиным М. Н. N N от ( / / )

По условиям п.1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

В связи с возникшей просрочкой возврата кредита Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит заемщиком полностью не погашен, не уплачены причитающиеся за пользование кредитом проценты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) N N в размере 5490536,89 рубля (в том числе, основной долг - 4396347руб. 08 коп., проценты - 455193 руб. 08 коп. по состоянию на ( / / ), пени 638996 руб.72 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35738 руб.71 коп. Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от ( / / ) - квартиру, N общей площадью ( / / ) кв.м, расположенную по адресу: ... , принадлежащую Глухих Л. П. установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от 13 799000 рублей - рыночной стоимости, установленной заключением специалиста.

Не согласившись с иском, ответчик Глухих Л. П. предъявила к АО "Банк Интеза" встречный иск о признании договора об ипотеке незаключенным, указывая, что договор об ипотеке не подписывала и квартиру в залог Банку не передавала.

По делу ( / / ) судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления кем выполнена подпись в договоре об ипотеке недвижимого имущества Глухих Л. П. или иным лицом.

Согласно заключения эксперта от ( / / ) Уральского РСЦЭ Минюста России рукописная запись и попись от имени Глухих Л. П. в договоре об ипотеке N N от ( / / ) выполнены самой Глухих Л. П. (т.2 л.д.176-182).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) производство по делу в части встречных требований Глухих Л.П. о признании договора об ипотеке незаключенным прекращено в связи с отказом истца от иска (т.3 л.д.117).

Впоследствии ответчик Глухих Л. П. предъявила к АО "Банк Интеза" встречный иск о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование на незаконность включения в договор п. 2.1 в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 25000 рублей, и п. 4.4, устанавливающего иную очередность зачисления сумм, чем предусмотрено положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее Глухих Л. П. предъявила к АО "Банк Интеза" вновь встречный иск о признании недействительным договора об ипотеке и отсутствующим обременения в виде залога, указав в обоснование требований, что квартира, являющаяся предметом залога, является для нее единственным местом жительства, в связи с чем, на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание, целевое назначение кредита не отвечает требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", средства ООО "ТехАльянс" получены для целей предпринимательской деятельности.

Через 6 месяцев после возбуждения гражданского дела в суде, ответчик Бовыкин М. Н. предъявил к АО "Банк Интеза" встречный иск о признании недействительным договора поручительства по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Банк не имел намерение создать свойственные спорному договору правовые последствия, поэтому подписанный между Банком и Бовыкиным М. Н. договор поручительства является ничтожной сделкой, был необходим лишь для соблюдения внутренних инструкций Банка, возможность обеспечения носила формальный характер, его материальное положение не представляло реальной возможности исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Глухих Л. П. умерла ( / / ).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) производство по делу было приостановлено до принятия наследниками наследства после смерти Глухих Л. П. (т.3 л.д.129).

( / / ) производство по делу судом было возобновлено (т.3 л.д.133).

Определением Ленинского районного суда г. Ектеринбурга от ( / / ) дело оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебные заседания, назначенные на ( / / ) и на ( / / ) (т.3 л.д.139).

( / / ) по заявлению Банка производство по делу судом возобновлено, а определение об оставлении дела без рассмотрения отменено (т.3 л.д.193).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) произведена замена ответчика (истца по встречным требованиям) Глухих Л. П. на правопреемника Бовыкина М. Н. - единственного наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке.

После возобновления производства по делу ответчик Бовыкин М. Н. представил заявление о поддержании всех ранее заявленных им и ответчиком Глухих Л. П. встречных требований.

Представитель АО "Интеза" - Кучеренко К.О., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном виде, в удовлетворении встречных требований просила отказать, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Бовыкина М. Н. по доверенности - Анучин И. В. в удовлетворении требований Банка просил отказать, встречные требования поддержал, представил письменные возражения на исковые требования Банка.

В ходе рассмотрения дела стороны представили три отчета о рыночной стоимости предмета залога:

- по состоянию на ( / / ) в размере 40023063 руб. (отчет ООО "Оценочная компания ( / / ) - заказчик Глухих Л. П.) (т.3 л.д.15);

- по состоянию на ( / / ) в размере 36021770 руб. (отчет ООО " ( / / )"-заказчик Бовыкин М. Н.) (т.4 л.д.160);

-по состоянию на ( / / ) в размере 13799000 руб.(отчет ООО " ( / / )"- заказчик АО "Банк Интеза") (т.4 л.д.117).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования АО "Банк Интеза" к ООО "ТехАльянс", Мартышкину И. А. , Бовыкину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ТехАльянс", Мартышкина И. А. , Бовыкина М. Н. солидарно в пользу АО "Банк "Интеза" задолженность по кредитному договору от ( / / ) с учетом процентов и пени по состоянию на ( / / ) в размере 5197540 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 34 187 руб. 70 коп.

Обращено взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке от ( / / ), общей площадью ( / / ) кв.м, расположенную по адресу: ... 13, принадлежащую на праве собственности Бовыкину М.Н. ( / / )25 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 11039200 руб.

Встречные требования Бовыкина М. Н. к ЗАО "Банк "Интеза" о признании кредитного договора недействительным, о признании договора поручительства недействительным, о признании недействительным договора об ипотеке и установлении отсутствующим обременения в виде залога удовлетворены частично.

Признаны недействительными п. 4.4 кредитного договора от ( / / ) N ( / / ), устанавливающий очередность списания денежных средств, и п. 2.1 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Бовыкина М. Н. -отказано.

С таким решением не согласился ответчик Бовыкин М. Н. в лице представителя Анучина И. В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

В качестве доводов к отмене указывает на несправедливость и незаконность решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из отчета об оценке ООО " ( / / )", не подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку имеются существенные нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при его составлении. Указывает на недостаточно объективное исследование судом имеющихся в деле отчетов о рыночной оценке квартиры, представленных со стороны ответчиков, на недостаточное и несправедливое снижение судом неустойки с 638996 руб. 72 коп. до 400000 руб. Полагает, что суду при определении размера неустойки следовало исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер взысканной судом неустойки в 7 раз превышает размер неустойки, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, что влечет незаконное обогащение Банка за счет ответчика Бовыкина М. Н.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Бовыкин М. Н. в лице представителя Анучина И. В. ставит под сомнение полноту проведенного специалистом ООО " ( / / )" исследования, которое было произведено без осмотра объекта недвижимости, ставит под сомнение точность выводов специалиста, указывая, что специалист не видя жилое помещение не учел особенности эксклюзивной внутренней отделки помещений заложенной квартиры, большое количество встроенной мебели, бытовой техники, систем кондиционирования воздуха, которые фактически являются неотделимыми улучшениями квартиры и значительно увеличивают ее стоимость; переоценивает вывод суда о том, что оценка ООО " ( / / )" более приближена к стоимости квартиры, установленной в договоре об ипотеке, указывая, что в договоре об ипотеке оценка была установлена по соглашению сторон и не являлась рыночной. Полагает, что основанием для отмены решения является неуказание в решении мотивов по которым были отвергнуты отчеты об оценке, представленные со стороны ответчиков.

Свои доводы о недопустимости отчета об оценке ООО " ( / / )" подтверждает информационно-пояснительной запиской ООО " ( / / )".

Одновременно с апелляционной жалобой от представителя ответчика Бовыкина М. Н.- Анучина И. В. подано ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной оценки заложенной квартиры как на момент вынесения судом первой инстанции решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Просит поручить проведение экспертизы ООО " ( / / )" или ИП ( / / )9 Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд не назначил по делу судебную оценочную экспертизу, а также не оказал содействие сторонам в реализации их прав по предоставлению доказательств и не предложив провести такую экспертизу, в результате чего постановилнезаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО "ТехАльянс", Бовыкин М. Н., Мартышкин И. А., были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам регистрации, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Признавая извещение ответчиков надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Бовыкина М. Н. - Анучин И. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, настаивал на проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца АО "Банк Интеза" Кучеренко К. О. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бовыкина М. Н. - без удовлетворения. Разрешение вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции, при этом обратила внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о назначении оценочной экспертизы обсуждался по ходатайству представителя Банка, ходатайство было оставлено без удовлетворения. Обратила внимание на злоупотребление ответчиком Бовыкиным М. Н. своими правами, который будучи уведомленным о необходимости предоставить квартиру для осмотра оценщику со стороны Банка не пустил специалиста в жилое помещение, всяческим образом пытается затянуть рассмотрение дела по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между АО "Банк Интеза" и ООО "ТехАльянс", единственным учредителем которого и генеральным директором была Глухих Л. П., заключен кредитный договор N на сумму 5 400000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 16,5 % годовых за пользование кредитом, цель предоставления кредита - инвестиции.

Возврат долга и процентов должен был осуществляться Обществом ежемесячно до 19 числа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) заключены договоры поручительства с Глухих Л. П., с Мартышкиным И. А. и с Бовыкиным М. Н.

Одновременно с Глухих Л. П. ( / / ) заключен договор об ипотеке, принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения - ... , общей площадью ( / / ) кв.м, расположенной по адресу: ...

Договор об ипотеке прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (т.1 л.д.13-19).

Получение ответчиком ООО "Техальянс" суммы кредита 5400000 руб. ответчиками не оспаривается, также как и систематическое нарушение ООО "ТехАльянс" сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Требования истца, направленные в адрес ответчиков в досудебном порядке о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности у ООО "ТехАльянс" оставлены ими без удовлетворения.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, который в ходе рассмотрения дела был самостоятельно пересмотрен Банком в сторону уменьшения с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на ( / / ) общая задолженность по договору составила 5490536 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу - 4396347 руб. 08 коп., по процентам за пользование кредитом - 455193 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты процентов и основного долга - 638996 руб. 72 коп.

Расчет задолженности ответчиками после уточнения не был оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, расчет задолженности ответчиками под сомнение не ставился, в связи с чем, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по встречному иску Глухих Л. П. о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора, в связи с чем, уменьшил размер взыскиваемого основного долга на 54000 рублей и определилко взысканию сумму основного долга- 4342347 руб. 08 коп., проценты в -455193 руб. 08 коп., с учетом ходатайства ответчика Бовыкина М. Н. применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 400000 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о признании пунктов 4. 4, и 2.1 кредитного договора недействительными, и руководствуясь ст. ст. 180, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что недействительные пункты кредитного договора не свидетельствуют о недействительности кредитного договора в целом, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без включения указанных пунктов.

Оснований для признания договора поручительства, заключенного между Банком и Бовыкиным М. Н., мнимой сделкой, суд не усмотрел, ввиду того, что все имеющие в деле доказательства свидетельствуют об обратном, о воле поручителя нести ответственность за исполнение заемщиком, руководителем которого являлась его супруга, обязательств по кредитному договору.

Установив, что обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ООО "ТехАльянс" ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив расчет истца и уменьшив его путем зачета суммы комиссии в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание представленный Банком отчет о рыночной оценке предмета залога от ( / / ) ООО " ( / / ) суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ООО "ТехАльянс", Мартышкина И. А., Бовыкина М. Н. в пользу АО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору в размере 5197540 руб. 16 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в отношении заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной согласно отчету оценщика, представленному со стороны Банка.

В части досрочного взыскания суммы задолженности, размера задолженности по основному долгу и процентам, обращения взыскания на заложенное имущество, частичного удовлетворения встречных исковых требований, решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бовыкина М. Н. по существу сводятся к несогласию с установлением начальной продажной цены заложенного имущества и размером взысканной судом неустойки.

По убеждению судебной коллегии, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы ввиду наличия в деле трех противоречивых отчетов о рыночной оценке заложенного имущества, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с руководящими для суда апелляционной инстанции разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (п. 30 Постановления).

Уважительных причин невозможности заявить суду первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, автором жалобы не приведены, что влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что представителем Банка заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы, однако представитель ответчика Бовыкина М. Н. - Анучин И. В. не поддержал его, высказав свое мнение о преждевременности заявленного ходатайства. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ходатайство Банка было разрешено судом в установленном порядке и протокольно определено отказать в назначении экспертизы виду достаточности для суда совокупности доказательств для оценки представленных отчетов.

Невынесение судом отдельного определения об отказе в назначении экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку относится к формальным процессуальным нарушениям.

Кроме того, судебная коллегия усматривает со стороны ответчика Бовыкина М. Н. и его представителя Анучина И. В. злоупотребление своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите нарушенного права ( назначении экспертизы).

Так из материалов дела усматривается, что представитель Анучин И. В. являлся в том числе и представителем ответчика Глухих Л. П. на основании доверенности от ( / / ). Отчет об оценке, по которому заказчиком являлась Глухих Л. П., был приобщен представителем в материалы дела в ноябре 2014 года и из которого ему достоверно было известно о цене предмета залога значительно отличающейся от той, которую предлагал установить Банк. Между тем, ходатайство о назначении оценочной экспертизы было заявлено представителем лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела в апреле 2016 года, по истечении всех разумных сроков рассмотрения дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о принятии за основу отчета об оценке ООО " ( / / )28", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что отчет об оценке заложенного имущества, представленный ответчиком Глухих Л. П., на момент вынесения решения являлся неактуальным, в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имел доказательственного значения по делу, поскольку был сделан более 6 месяцев назад.

Отклоняя доводы жалобы о том, что отчет ООО " ( / / )" является недопустимым доказательством, поскольку произведен без осмотра объекта недвижимости, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи со злоупотреблением ответчиком Бовыкиным М. Н. правами, оценщик ООО " ( / / )" не смог попасть в спорное жилое помещение для осмотра, что отражено в отчете об оценке, при этом судом заблаговременно выносилось определение, обязывающее ответчика Бовыкина М. Н. обеспечить доступ в квартиру для проведения оценки противоположной стороной спора. В связи с этим оценка была проведена по всем имеющимся фотографиям из отчета, представленного Глухих Л. П. Доказательств того, что неотделимые улучшения жилого помещения были произведены собственником после заключения договора об ипотеке, в связи с чем, рыночная стоимость квартиры существенно выросла, ответчиками представлено не было. В связи с этим, суд сравнив два отчета об оценке, обоснованно отдал предпочтение отчету ООО " ( / / ), который на основании сравнительного подхода отражает реальную рыночную цену заложенного имущества, рассчитанная цена объекта недвижимости максимально приближена к стоимости объекта, указанной в договоре об ипотеке на момент его заключения, а в отчете ООО " ( / / )" применялись самые дорогие аналоги жилых помещений, в связи с чем, значение рыночной оценки предмета залога искажает его стоимость и обоснованно не могло быть принято судом во внимание.

Отклоняя доводы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и завышенном размере неустойки 0,5% в день вместо 0, 02% в день от суммы просроченной задолженности, судебная коллегия отмечает, что факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика ООО "ТехАльянс", выразившегося в нарушение сроков возврата кредита и установленных процентов, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, ответчиками не оспаривается, в связи с чем истцом обосновано, в соответствии с п. 5 кредитного договора начислена неустойка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера неустойки, определенной судом, поскольку при общей сумме кредитной задолженности - 4797 540 руб. 16 коп.(просроченная задолженность по основному долгу плюс просроченные проценты за пользование кредитом), исходя из длительного периода просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, равный 400000 руб., не является завышенным.

Ссылка автора жалобы на то, что установленный договором размер неустойки 0,5% в день противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен соответствовать двукратной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права. Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в случае если иной размер ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлен законом или договором. В данном случае ответственность заемщика установлена положениями п. 5 кредитного договора, с которыми он согласился при его заключении исходя из свободы заключения договора. В установленном законом порядке пункт 5 кредитного договора ответчиком не оспорен и не был признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бовыкина М. Н. по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика Бовыкина М. Н. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бовыкина М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Ильясова Е. Р.

Юсупова Л. П.