Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Карпинской А.А.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дудиной Т. А. и Дудина А. А. к Глазкову С. Г. и Глазковой Г. Н. о взыскании морального и материального вреда по апелляционной жалобе ответчика Глазкова С.Г. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.01.2016.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Дудина Т.А. и Дудин А.А. обратились в суд с иском к Глазкову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. каждому, указывая на то, что Глазков С.Г. умышленно нанес их отцу Дудину А. А. телесные повреждения, в результате которых наступила смерть. Действия Глазкова С.Г. причинили им моральные страдания, поскольку наступили необратимые последствия в виде смерти родного отца.

Кроме того, Дудин А. А. просил суд взыскать с Глазкова С.Г. затраты на похороны отца в размере 45850,83 руб.

В качестве соответчика по делу привлечена супруга ответчика Глазкова С.Г. - Глазкова Г.Н.

В обоснование своих требований Дудина Т.А. пояснила, что погибший её родной отец, с которым они были в близких отношениях, очень много времени проводили в деревне, был совместный огород. Жили отдельно с ( / / ), у неё своя семья. Продолжали общаться с отцом, приезжали в гости, особенно зимой. Отец ей всегда помогал советами, разговаривали с ним о жизни, делилась с ним и он с ней. В обоснование суммы компенсации морального вреда указывает? что были очень сильные переживания, в больницу не обращалась, обошлась своими знаниями, обосновать эту сумму не может, потому что просто не знает в чем моральный вред измеряется. Боль утраты осталась до настоящего времени, приезжает к маме в деревню и тяжело смотреть на то, что она осталась одна, не хватает отца, тяжело уезжать оттуда, так как мама одна остается, они всю жизнь прожили вместе с отцом.

Дудин А.А. в обоснование заявленных требований суду пояснил, что погибший его отец. Проживали отдельно с ( / / ) года, отец проживал с супругой, его матерью, а у него своя семья. С отцом отношения поддерживали, часто виделись, летом почти каждый день, зимой реже. Он приезжал к родителям в ... Жили почти одной семьей, он отцу помогал в ведении хозяйства и отец ему тоже. Отношения были близкие, когда то были общие увлечения, ездили на охоту, рыбалку, за грибами и ягодами. В больницу отца увезли с астмой на скорой. Посещал отца в больнице, накануне смерти был у него вечером. О смерти отца узнал утром по телефону от матери, жил это время у нее, только приехал домой и позвонила мама, сообщила ему. Отца увидел только в морге. Не знает как описать свое состояние, погиб для него родной человек. Почему просит взыскать 1000000 руб. сказать не может. Как переживал смерть отца, не может описать свое состояние, в больницу не обращался, истерик не было. Сейчас не хватает отца, раньше мог позволить себе устроить выходные, а сейчас нет, мать сейчас осталась одна, она старенькая, ей помогать надо. Состояние здоровья отца, для его возраста нормальное. Ранее увозили на скорой, прокапывали капельницы и отпускали домой. Отец был пожилой, это не имеет значения, важно то, какую жизнь он проживал и как умер. Сейчас у матери одна пенсия, а раньше с отцом был общий бюджет, а то, сколько бы отец проживал это не им решать.

Ответчик Глазков С.Г. и Глазкова Г.Н. иск не признали, считают, что Глазков не должен нести ответственность за смерть Дудина А.А.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилко взысканию с Глазкова С. Г. в пользу Дудиной Т. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и в пользу Дудина А. А. материальный ущерб в размере 37604,99 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. С Глазкова С. Г. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1928,15 руб.

С таким решением не согласился Глазков С.Г., в апелляционной жалобе просит с учетом конкретных обстоятельств гибели Дудина А.А. и его материального положения снизить размер материального ущерба и компенсацию морального вреда взысканных в пользу истцов.

В письменных возражениях истцы указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить решение без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 приведенной статьи предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается и материалами дела, что Глазков С.Г. совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Дудину А. А., который являлся отцом истцов Дудиной Т.А. и Дудина А. А.

Постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.10.2015 года Глазков С.Г. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении него были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения. Постановление вступило в законную силу 20 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Глазков С.Г. в силу вышеприведенного закона обязан возместить истцам необходимые расходы, связанные с похоронами Дудина А.А. и компенсировать причиненный им моральный вред.

При этом суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, степень вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых было совершено преступление, нравственные страдания истцов, вызванных потерей родного человека и сильными переживаниями в связи с этим.

Обстоятельства, касающиеся размера необходимых расходов, связанных с похоронами Дудина А.А. и размера компенсации причиненного истцам морального вреда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, результаты оценки которых подробно изложены в решении суда.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что в период нахождения в медицинском учреждении назначенные врачом препараты, а также действия медицинского персонала могли спровоцировать произошедшее событие, в связи с чем лечебное учреждение должно отвечать за его действия не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. В суде первой инстанции на данные обстоятельства истец не ссылался.

Другие доводы апелляционной жалобы о его трудном материальном положении не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, по тем доводам которые изложены в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Сафронов