Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-6584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шульгиной Г. Н. к Соловарову С. В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Шульгина Г. Н. обратилась в суд с иском к Соловарову С. В., просила признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " ... ", проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08.12.2014.

В обоснование иска указала, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящегося к компетенции собрания, собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, решение принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, указывает, что о принятом решении она узнала в мае 2015 года при получении копии протокола в обществе с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (далее - ООО "Северное жилье").

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 24.03.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено почтовым отправлением 24.03.2016, а третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилье" также и 06.04.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шульгина Г. Н. является собственником квартиры N " ... " в доме по адресу: " ... ".

В период с " ... " до " ... " собственниками помещений многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом от " ... ". Согласно протоколу на собрании приняты решения в том числе о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенным с ООО "Северное жилье", о выборе способом управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией - ООО "УК "Веста".

В период с " ... " до " ... " собственниками помещений многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом от " ... ". Согласно протоколу на собрании приняты решения в том числе о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК "Веста", о выборе способом управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией - ООО "Северное жилье".

" ... " заключен договор между Шульгиной Г. Н. и ООО "Северное жилье" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания от 08.12.2014 в период с " ... " до " ... " собственниками помещений многоквартирного дома проводилось внеочередное общее собрание по инициативе собственника квартиры N " ... " - Соловарова С. В. в форме заочного голосования, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающих " ... " % голосов от общего числа собственников помещений (или " ... " кв.м.). Также согласно протоколу на собрании приняты решения:

об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от " ... " о выборе в качестве управляющей организации ООО "Северное жилье",

об оставлении договора управления многоквартирным домом от " ... ", заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Веста", с условиями принятыми решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от " ... ".

Шульгина Г. Н. обратилась в суд с иском 30.09.2015.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения о сроке, в течении которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шульгина Г. Н. " ... ".01.2015 произвела платеж по платежному документу, выставленному ООО "УК "Веста" за декабрь 2014 года, соответственно, должна была знать о принятом решении, которым данная организация была избрана управляющей организацией многоквартирного дома.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств по настоящему делу не позволяют сделать вывод о пропуске шестимесячного срока обращения в суд по заявленному требованию только на основании изложенного обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что к декабрю 2014 года по данному многоквартирному дому сложилась ситуация, при которой управляющая компания ООО "Северное жилье", действовавшая на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования от " ... " предъявляло к оплате платежные документы за обслуживание внутридомового газового оборудования, содержание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, а ООО УК "Веста", которое ранее управляло многоквартирным домом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом заочного голосования от " ... " продолжало предъявлять к оплате платежные документы на оплату коммунальных услуг за горячее водоснабжению, отопление. При этом как следует из платежного документа, оформленного ООО УК "Веста", на начало декабря 2014 года у Шульгиной Г. Н. имелась задолженность, что также свидетельствует о том, что платежные документы предъявлялись до декабря 2014 года. Именно в связи с этим обстоятельством Шульгина Г. Н. обращалась в суд с иском о признании незаконными действий ООО УК "Веста" по оформлению платежных документов и по данному требованию " ... ".04.2015 было постановлено решение об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она узнала о наличии решения общего собрания только в мае 2015 года, ответчиками не опровергнуты, а вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильным.

При этом заслуживает внимания довод жалобы о том, что общее собрание вышло за пределы компетенции и принято решение, не входящее в компетенцию общего собрания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В компетенцию общего собрания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит выбор управляющей организации.

Вместе с тем, решение об избрании ООО УК "Веста" в качестве управляющей организации не принималось. В компетенцию общего собрания не входит отмена предыдущих решений общего собрания. Не может рассматриваться как избрание управляющей организации принятие оспариваемого решения общего собрания от 08.12.2014, которым было отменено ранее принятого решения общего собрания от " ... " и подтверждено решение " ... ", поскольку законом возможность принятия такого решения не предусмотрена.

Невозможность принятия такого решения следует в том числе из существа принимаемого решения, поскольку в противном случае деятельность иной управляющей организации (в данном случае ООО "Северное жилье") в период с " ... " по " ... " года становится неурегулированной, что нельзя признать допустимым.

Решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого решения ничтожным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении требований истца Шульгиной Г. Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шульгиной Г. Н. к Соловарову С. В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " ... ", проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08.12.2014.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

Е. В. Кайгородова