Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной О. П. к Шангиной Н. Б., Шангину В. В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, вселении и определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобы ответчика Шангиной Н. Б. на заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Шангиной Н. Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Шангина В. В., согласного с доводами жалобы, объяснения истца Шангиной О. П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шангина О. П. обратилась в суд с названным иском к Шангиной Н. Б., Шангину В. В., ссылаясь на то, что она и ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры (по " ... " доле у каждого) по адресу: " ... ". В квартире проживает Шангина Н. Б., она отказывается передавать Шангиной О. П. ключи от квартиры, препятствует её вселению в квартиру.

Просит обязать Шангину Н. Б. устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав Шангину Н. Б. передать Шангиной О. П. ключи от квартиры;

вселить Шангину О. П. в квартиру;

определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Шангиной О. П. жилую комнату квартиры N " ... " по плану БТИ площадью " ... " кв.м., Шангиной Н. Б. и Шангину В. В. - " ... ", площадью " ... " кв.м., места общего пользования (кухню, ванную, туалет, два коридора и кладовую) оставить в общем пользовании сторон;

обязать Шангину Н. Б. и Шангина В. В. освободить комнату " ... " по плану площадью " ... " кв.м. от личных вещей,

а также просит взыскать с Шангиной Н. Б. судебные расходы: по уплате госпошлины в размере " ... " руб. и об оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Заочным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в осуществлении права пользования квартирой, на ответчика Шангину Н. Б. возложить обязанность передать истцу ключи от квартиры;

вселить истца в квартиру;

определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью " ... " кв.м. (номер по техническому плану - " ... "), ответчикам - жилую комнату площадью " ... " кв.м. (номер по техническому плану - " ... "), места общего пользования (кухню, ванную, туалет, 2 коридора, кладовую) оставить в общем пользовании всех собственников,

обязать ответчиков освободить жилую комнату площадью " ... " кв.м. от принадлежащих им личных вещей,

а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по " ... " руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по " ... " руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Шангина Н. Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью " ... " кв.м. ( " ... " по плану БТИ) и " ... " кв.м. ( " ... " по плану БТИ), имеет общую площадь " ... " кв.м., жилую - " ... " кв. м. Площадь вспомогательных помещений (кухня, ванная, туалет, два коридора и кладовая) составляет " ... "5 кв.м.

Ранее, квартира на основании договора приватизации от " ... " находилась в долевой собственности, по " ... " у каждого, ответчиков Шангиной Н. Б. и Шангину В. В. ( Вл.), а также третьего лица - Шангина В. В. ( В.), с которым брак Шангиной Н. Б. прекращен.

" ... " Шангин В. В. (Вадим) зарегистрировал брак с Шангиной О. П. и на основании договора дарения от " ... " подарил ей " ... " долю в праве собственности на квартиру. Право собственности Шангиной О. П. зарегистрировано в установленном порядке.

Соразмерно доле Шангиной О. П., Шангиной Н. Б., Шангина В. В. приходится по " ... " кв.м. общей площади в спорном жилом помещении, жилой площади " ... " кв.м.

Между участниками долевой собственности отсутствует соглашение об определении порядка пользования жилым домом.

Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании, вселении, суд исходил из того, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности спорным жилым помещением ввиду препятствий чинимых ответчиками из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений, ключей у истца от квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части вселения.

Так, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком Шангиной Н. Б., обусловленных в том числе приобретением Шангиной О. П. доли в праве собственности на основании договора дарения, подтверждается позицией ответчиков, выраженной как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

С учетом установленных обстоятельств, у истца, как сособственника квартиры, нет возможности пользоваться квартирой. Вместе с тем, истец, как сособственник, вправе пользоваться квартирой, наряду с остальными сособственниками в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено.

Доля, принадлежащая истцу, составляет " ... " долю в праве собственности, размер указанной доли для спорной квартиры не может быть признан незначительным, вселение истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков, как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней.

Также соглашаясь с предложенным истцом порядком пользования квартирой, суд правильно исходил из того, что предоставляемая истцу комната является изолированной, превышение подлежащей истцу площади на " ... " кв.м является незначительным, за которое ответчики вправе требовать выплаты соответствующей компенсации в установленном порядке.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Довод ответчика об изменении судом оспариваемым решением статуса спорного жилого помещения с квартиры на общежитие ошибочен, поскольку судом указанного решения не принималось. Проживание сособственников, не являющихся членами одной семьи, в одной квартире фактически как в коммунальной не противоречит закону.

Также судом не были допущены процессуальные нарушения.

Так, ссылка ответчика в жалобе на наличие оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым не может быть отнесено несогласие ответчика с действиями суда по делу.

Ссылка на несогласие с указанием суда в решении того, что спорная квартира ранее не принадлежала ответчикам, поскольку судом были приведена позиция стороны истца.

Вопреки доводу ответчика возражения на заявленные исковые требования не могут быть расценены как обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод жалобы о неизвещении ответчика Шангиной Н. Б. о судебном заседании на " ... " отклоняется, поскольку дело было рассмотрено " ... ", тогда как " ... " было составлено мотивированное определение.

Также Шангина Н. Б. в жалобе выражает несогласие со взысканием с неё расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на признание работодателя банкротом. Вместе с тем, решение состоялось в пользу истца, соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шангиной Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева