Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" к Ерушиной А.А. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей,

по встречному иску Ерушиной А.А. к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ерушиной А.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения Ерушиной А.А. и представителя ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" Кочевой С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" обратилось в суд с иском к Ерушиной А.А. , с учетом уточнения которого просило взыскать задолженность за период с 01.04.2013 по 28.10.2015 в сумме 82671 руб. 41 коп., пени в сумме 10511 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2995 руб. 47 коп.

Ерушиной А.А. обратилась со встречным иском к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", с учетом уточнения которого просила признать незаконными действия общества по отключению электроэнергии 26.06.2014, признать незаконным и исключить из задолженности начисления по строкам "охрана", "домофон", "ограждение", возложить обязанность произвести перерасчет за отопление за период с 2013 г. по 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С Ерушиной А.А. в пользу ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" взыскана задолженность по внесению коммунальных платежей за период с 01.04.2013 по 28.10.2015 в сумме 82671 руб. 41 коп., пени в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 914 руб. 75 коп.

Действия ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" по отключению электроэнергии 26.06.2014 в квартире ( / / ) признаны незаконными. В пользу Ерушиной А.А. с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. На ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" возложена обязанность произвести корректировку размера платы за отопление за 2013 г., 2014 г. в отношении квартиры ( / / ).

С таким решением не согласилась Ерушиной А.А. , ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 30.12.2015 отменить в части взыскания суммы задолженности и пени по первоначальному иску, и в части отказа в иске по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что начисления за такие услуги, как охрана, домофон, ограждение являются незаконными, так как из представленных протоколов невозможно установить четкую стоимость работ и оказываемых услуг. В частности, представители истца так и не смогли обосновать помесячно расчет стоимости услуг охраны конкретно для ответчика, а стоимость услуги "домофон" утверждена в меньшем размере, чем выставляется. Более того, истец не доказал законность выставляемых счетов за 2013 г., так как данная организация не являлась избранной компанией собственниками многоквартирного дома, а иного законного права оказывать услуги законодательством не предусмотрено. Не согласна с размером взысканных судом пеней, считает, его завышенным с учетом того, что ответчик не выполнял свои обязанности ежегодно по перерасчету за отопление, двумя решениями судов установлены его незаконные неоднократные действия по отключению электроэнергии в квартире ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерушиной А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" Кочева С.А., действующая на основании доверенности ( / / ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает доводы ответчика несостоятельными.

Заслушав объяснения Ерушиной А.А. и представителя ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" Кочевой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ерушиной А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), в данном жилом помещении она значится зарегистрированной.

Между застройщиком ( / / ) и управляющей организацией заключен договор от 07.11.2011 об участии в приемке в эксплуатацию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ), в соответствии с которым общество обязалось оказывать услуги по обслуживанию дома, в том числе заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Первый пусковой комплекс названного жилого дома введен в эксплуатацию в декабре 2011 г. и 31.01.2012 передан по акту управляющей организации.

Второй пусковой комплекс, в котором расположена квартира ответчика, передан по акту застройщиком обществу 15.01.2013.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. Управляющей организацией избрано ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района".

Судом первой инстанции установлено, что в предъявляемый к оплате период ответчику истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с поставщиками коммунальных услуг, актами выполненных работ.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности за предъявляемый к оплате период с учетом возражений ответчика о необходимости исключить из суммы предъявляемых требований к оплате услуг по обслуживанию домофона, охране, разовому сбору на ограждение, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части исключения стоимости названных услуг из суммы предъявляемых требований и первоначальный иск о взыскании с Ерушиной А.А. задолженности по внесению коммунальных платежей удовлетворил в заявленном размере, указав, что в отношении всех оспариваемых ответчиком по первоначальному иску услуг имеются соответствующие решения собственников помещений многоквартирного дома ( / / ), оформленные протоколами, а предъявляемая к оплате стоимость данных услуг не превышает установленных собственниками тарифов.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за такие услуги, как охрана, домофон, ограждение является незаконным, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.03.2013 следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по ( / / ) были приняты следующие решения: истец был уполномочен на заключение с апреля 2013 г. договора на охрану придомовой территории многоквартирного дома по ( / / ) с предприятием ЧОО " ( / / )", утверждена плата за охрану придомовой территории фиксированная не более 275 руб. с каждой квартиры.

Из протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 14.05.2014 следует, что было принято решение об утверждении предельной суммы за охрану в размере не более 11 руб. с кв.м площади жилых помещений при заключении договора с частной охранной организацией на охрану общественного порядка на придомовой территории.

Как следует из расчета задолженности, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленных истцом, ответчику начислялась плата за охрану исходя из установленных вышеуказанными решениями тарифов.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ) от 24.11.2012 следует, что собственниками помещений были приняты следующие решения: истцу было поручено заключить договор с подрядной организацией на ежемесячное техническое обслуживание домофонной системы, установлена плата по статье расходов "Домофон" не более 40 руб. в месяц с квартиры, указанную сумму выставлять в квитанциях по оплате отдельной строкой.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ) от 14.01.2014 был утвержден размер платы за обслуживание домофона в сумме 38 руб. в месяц.

Из расчета задолженности, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленных истцом, следует, что ответчику начислялась ежемесячно плата за домофон в размере 38 руб.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ) от 14.05.2014 следует, что собственниками было принято решение об определении источника оплаты за приобретаемое оборудование видеонаблюдения и его монтаж - за счет имеющейся экономии за потребленные энергоресурсы и целевых взносов с каждой квартиры, но не более 1650 руб. с квартиры.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ) от 25.07.2014 следует, что собственниками были приняты решения об ограждении придомовой территории ( / / ), был определен источник оплаты за изготовление и монтаж ограждения придомовой территории ( / / ) - за счет имеющейся экономии за потребленные энергоресурсы и целевых взносов с каждой квартиры, но не более 1650 руб. с квартиры.

Из расчета задолженности следует, что истцом ответчику предъявлена плата за видеонаблюдение и ограждение по 1000 руб.

Таким образом, истцом все начисления по оплате услуг "охрана", "домофон", "ограждение" произведены на основании решений собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ). Указанные решения собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительными не признаны, следовательно, истцом обоснованно начислены ответчику указанные суммы.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истец, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, не вправе был управлять домом ( / / ) по ( / / ) в 2013 г.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей с 18.06.2011, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как было указано выше, между застройщиком ( / / ) и истцом был заключен договор от 07.11.2011 об участии в приемке в эксплуатацию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по обслуживанию дома, в том числе заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Кроме того, вышеуказанными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ( / / ), именно на истца были возложены обязанности по заключению договоров с подрядными организациями, установлены тарифы для взимания платы с собственником помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" о взыскании с Ерушиной А.А. суммы пеней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, снизил сумму пеней по ходатайству ответчика до 8000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере 8000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая, что сумма задолженности образовалась за период более двух лет с 01.04.2013 по 28.10.2015 и составляет 82671 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнялась обязанность по корректировке платы за отопление за 2013 г., за 2014 г., за 2015 г., истец незаконно неоднократно отключал электрическую энергию в квартире ответчика, следовательно, истцом необоснованно начислялись пени, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные действия истца никак не влияют на общую сумму задолженности ответчика. Ответчик в случае неисполнения истцом каких-либо обязанностей вправе был обратиться в суд с соответствующим иском.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. В остальной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова