Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора ... ,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчук М.В. к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ... " о взыскании компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белова С.Н. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2016.

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Демчук М.В., его представителя Багаевой О.Н ... , заключение прокурора ...

установила:

Демчук М.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что работал ... При исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен вред здоровью, а именно приобретено заболевание ...

Согласно справке ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...

В связи с полученным профессиональным заболеванием, он испытывает нравственные и физические страдания, ему потивопоказана работа в условиях общей вибрации, на высоте, вынужден принимать лекарства.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Демчук М.В. взыскана компенсация морального вреда ...

С таким решением не согласился представитель ответчика подав апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение судом положений ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учел фактор длительного воздействия на истца шума ... и не принял во внимание доводы о том, что именно длительное воздействие шума повлекло возникновение заболевания. Однако, истец работал до достижения им возраста ... , во вредных условиях, занимал, в том числе и руководящие должности начального звена; следовательно, понимал, что причиняет вред своему здоровью.

Суд не принял во внимание ссылку представителя ответчика на особое мнение к акту (указывающее возрастное заболевание), а также тот факт, что актом воздействие вредного фактора "шум" установлено ( / / ).

Полагает, что суду следовало применить п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Прокурор ... в своем заключении полагала, решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела установлен факт профессионального заболевания, полученного истцом в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие и не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Демчук М.В. ( / / ) работал ...

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания ( / / ) у Демчук М.В. выявлено профессиональное заболевание ...

( / / ) Демчук М.В. согласно справке ... установлено ... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Как следует из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания ... истцу противопоказаны работы в условиях общей вибрации, на высоте, по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок.

Проанализировав медицинское заключение ... суд установил, что причиной профессионального заболевания послужило длительное ( / / ) воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ ...

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05" (далее по тексту - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

В соответствии с Руководством вредные условия труда 2 степени 3 класса (3.2) - характеризуется такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости.

С учетом последнего судом первой инстанции обоснованно отклонено особое мнение к акту о случае профессионального заболевания, согласно которого три члена комиссии посчитали, что ... является следствием возрастных особенностей. Как верно указано судом, выводы акта о случае профессионального заболевания ( / / ) в установленном законом порядке ответчиком не опорочены. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о трудоспособном возрасте истца ... и сверхдопустимом трудовом стаже ... Доводы жалобы в указанной части основаны на предположении, не подтверждены документально, в связи с чем, не изменяют обстоятельства установленные судом послужившие основанием для развития у истца профессионального заболевания.

Лицом, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО "НПК "Уралвагонзавод", которым не обеспечивалось выполнение раздела п.п. 2.8., 7.3, 7.22 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организации и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в связи с чем суд обоснованно, установилналичие виновности ответчика в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии виновности и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению безопасных условий труда Демчук М.В. и причиненным ему профессиональным заболеванием.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда ... истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных и физических страданий, при работе во вредных условиях труда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, исследовал приобщенные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств возникновения профессионального заболевания, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности ... , не обеспечения со стороны ответчика безопасных условий труда, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда ...

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств основания для применения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 отсутствуют.

Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с п.п. 1, 45 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569) карта аттестации рабочего места по условиям труда - является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых компенсациях, а также рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда на данном рабочем месте или группе аналогичных рабочих мест.

Сама по себе информация, содержащаяся в п. 17 акта о случае профессионального заболевания ( / / ) содержит лишь ту часть сведений, которая была предоставлена работодателем. Вместе с тем, доказательств того, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, не продолжались ( / / ) материалы дела не содержат. Карты аттестации рабочего места истца за указанные периоды стороной ответчика не предоставлены. Тогда как из смысла п.п. 18, 18 под длительностью воздействия вредных производственных факторов, следует считать период ( / / ).

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Лузянин В. Н.