Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вуколова Т.М. к Кузнецовой Т.А,, Кузнецовой Л.Ю., Кузнецову А.Ю., Кузнецовой С.Ю,, Рузаеву Г.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Рузаева Г.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.01.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика Рузаева Г.В., ответчика Кузнецовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что Вуколов Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи от ... и свидетельством о государственной регистрации права от ... При покупке указанной квартиры в ней были зарегистрированы ответчики, которые согласно условиям указанного выше договора купли-продажи должны были сняться с регистрационного учета до ... Ответчики в квартире не проживают, их имущество в квартире отсутствует, членами семьи истца не являются. Кроме того, ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 удовлетворены исковые требования Вуколова Т.М.

С решением не согласился ответчик Рузаев Г.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закона, подлежащий применению, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что он имел право пользования спорным жилым помещением, однако суд первой инстанции, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, не установилналичие или отсутствие у него оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к новому собственнику. Кроме того, не установил, на каком основании он был вселен в спорное жилое помещение бывшим собственником и какие правоотношения возникли между ним и предыдущим собственником в отношении спорного жилого помещения. Также указал, что на момент заключения договора от ... между АООТ " ... " и Кузнецовой Т.А. о передаче последней в собственность квартиры по адресу: ... он был несовершеннолетний. Кузнецова Т.А. была лишена родительских прав в отношении него и остальных несовершеннолетних детей. Полагает, что заключение договора передачи квартиры в собственность Кузнецовой Т.А. не изменил объем его жилищных прав, в том числе, по пользованию спорным жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Представитель отдела УФМС России по Свердловской области в г. Сухой Лог представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии ответчик Рузаев Г.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Кузнецова С.Ю. в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 23.03.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кузнецовой Т.А. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу:

... Кузнецова Т.А. выдала Третьяковой О.О. доверенность. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Сухой Лог Свердловской области Мушкетовой Т.С., зарегистрирована в реестре за

... между Кузнецовой Т.А. в лице Третьяковой О.О., действующей на основании доверенности (продавец) и Вуколовым Т.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

На момент продажи квартиры, в ней были зарегистрированы: Кузнецова Т.А., Кузнецова Л.Ю., Кузнецов А.Ю., Кузнецова С.Ю., Рузаев Г.В., которые по условиям договора должны сняться с регистрационного учета до ...

Государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру произведена ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ...

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не позволяет истцу распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает права последнего как собственника спорного жилого помещения. Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, не проживают по указанному адресу, не участвуют в оплате коммунальных услуг. Ответчик Кузнецова Т.А., продав квартиру, распорядилась ею по своему усмотрению, при этом утратила право пользования указанным жилым помещением, условия договора купли-продажи не предусматривают сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что исковые требования Вуколова Т.М. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета и выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела видно, что ... Кузнецовой Т.А., как работнику АО " ... ", с учетом членов ее семьи, в том числе Рузаева Г.В., на основании ордера ... (решение Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ... ) было предоставлено жилое помещение по адресу: ... Вместе с тем, дом по адресу: ... подлежал сносу.

Определением Сухоложского городского суда от ... утверждено мировое соглашение, согласно которого АО " ... " обязался предоставить Кузнецовой Т.А. и ее пяти несовершеннолетним детям благоустроенную квартиру взамен аварийного жилья.

... АООТ " ... " и Кузнецова Т.А. заключили договор, согласно которого последней передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: ...

Из справки ЖЭУ ... от ... следует, что по адресу: ... с ... зарегистрированы: Кузнецова Т.А. (мать) - ... года рождения, Кузнецова Л.Ю. (дочь) - ... года рождения, Кузнецов А.Ю. (сын) - ... года рождения, Кузнецова С.Ю. (дочь) - ... года рождения, Рузаев Г.В. (сын) - ... года рождения.

Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Рузаев Г.В. приобрел право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на определении Сухоложского городского суда от ... , имеющим силу решения, и сохранял это право в дальнейшем. Следовательно, право пользования не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции это существенное для данного дела обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не проверялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением за Рузаевым Г.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на непроверенных данных и без выяснения того, когда и на каких основаниях ответчик был вселен в спорное жилое помещение и сохраняется ли у него право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности на него к Вуколову Т.М.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части заявленных требований к Рузаеву Г.В. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Вуколова Т.М. к Рузаеву Г.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ...

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 отменить в части, вынести новое решение, которым отказать Вуколова Т.М. в удовлетворении требований к Рузаеву Г.В, о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова