Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-6661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Кайгородовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" к Селиванову Н. Г., Селивановой В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков,

по встречному иску Селиванова Н. Г. и Селивановой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" и муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" в лице представителя Качиной С. В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" - Качиной С. В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" обратилась с названным иском к мировому судье судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области. В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают в принадлежащем им на праве собственности индивидуальном жилом доме по адресу: " ... ". Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поводу теплоснабжения и горячего водоснабжения, однако за период с " ... " по " ... " у ответчиков возникла задолженность по услуге теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме " ... " руб. В настоящее время произведено отключение жилого дома ответчиков от централизованного теплоснабжения, стоимость работ по отключению составила " ... " руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

Ответчики Селиванов Н. Г. и Селиванова В. А. предъявили встречный иск к истцу ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания", а также к муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований указали, что весь отопительный сезон " ... " г. услуга теплоснабжения и горячего водоснабжения не оказывалась, в связи с чем в жилом доме была низкая температура, а также отсутствовала горячая вода, в связи с чем они были вынуждены оборудовать дом автономной системой теплоснабжения. Отсутствие отопления в указанный период причинило им моральный вред как потребителям. Просили определить из ответчиков лицо, виновное в нарушение их прав и взыскать в счёт компенсации морального вреда каждому истцу по " ... " руб.

Определением мирового судьи от 21.10.2015 дело было передано по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" к Селиванову Н. Г., Селивановой В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков, отказать.

Встречный иск Селиванова Н. Г. и Селивановой В. А. к ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" в пользу Селиванова Н. Г. и Селивановой В. А. компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому и судебные расходы на услуги представителя по 1000 руб. каждому. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" государственную пошлину в размере 1227,48 руб. в доход местного бюджета.

Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" от ответственности освободить.

В апелляционной жалобе истец ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины. Кроме того, ссылается на то, что суд не дал оценки ответу прокуратуры по сложившейся ситуации. Так, по итогам проверки коллективной жалобы жителей " ... " прокуратура пришла об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования, в связи с тем, что граждане допустили многочисленные вмешательства в работу системы теплоснабжения. При этом ответчики произвели самовольное подключение к теплосетям. По требованиям прокурора были проведены замеры параметров теплоносителя и было установлено их соответствие предъявляемым требованиям. Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом, что в дни обращений со стороны граждан производились замеры температуры в жилом помещении и было установлено соответствие нормативу, тогда как в остальные периоды других заявок не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что ответчики Селиванов Н. Г. и Селиванова В. А. проживают в индивидуальном жилом доме по указанному адресу.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчикам в спорный период с использованием централизованной системы теплоснабжения.

Сторонами не оспаривается, что договор энергоснабжения, предусмотренный п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиками был заключен в установленном порядке. Это соответствует положениям п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отношения сторон по поводу поставки и потребления коммунального ресурса регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абз. 7 п. 2 указанных Правил предоставления коммунальных услуг истец является исполнителем коммунальных услуг.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение дома ответчиков (как и других индивидуальных домов других лиц на " ... ") осуществляется путём присоединения сетей дома к бесхозяйным теплосетям сетям, к которым, в свою очередь, присоединена сеть истца, осуществляющего централизованное теплоснабжение в данном населенном пункте.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из анализа изложенных положений закона следует, что теплоснабжающая организация несёт ответственность за качество поставляемого ресурса в точке подключения потребителя к бесхозяйной сети.

Соответственно, истец несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса, независимо от того, что поставка осуществляется через бесхозяйные сети.

При разрешении встречных требований о нарушении прав потребителей о нарушении качества предоставляемых услуг следует руководствоваться разделом X Правил предоставления коммунальных услуг.

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (п. 113 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из материалов дела следует, что " ... " от жителей " ... " поступила коллективная жалоба прокурору г. Качканар на отсутствие теплоснабжения. Прокурор проводил проверку по данному обращению. Согласно журналу заявок " ... " от Селивановых поступила заявка об отсутствии теплоснабжения.

Таким образом, ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" было уведомлено о наличии нарушений качества предоставляемых услуг. Вместе с тем, акты проверки, предусмотренные п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг с участием потребителей не были составлены. По окончании работ по регулированию системы теплоснабжения также не был составлен акт с участием потребителей в соответствии с п. 113 Правил предоставления коммунальных услуг.

Представленные истцом акты обследования от " ... " и от " ... " не отвечают критерию допустимости. Более того, акт от " ... ", напротив, свидетельствует о нарушении прав потребителей Селивановых, поскольку температура горячей воды на входе в дом менее 60 градусов Цельсия, то есть нарушены требования как СанПин 2.1.4.2496-09, так и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 5.3.1).

В связи с тем, что истцом были нарушены права потребителей на получение качественной коммунальной услуги, соответственно, суд правильно удовлетворил встречные требования.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Поскольку истцом не доказано устранение нарушений потребителей по качеству предоставляемой коммунальной услуги, соответственно, судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначального требования о взыскании стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Сам по себе факт того, что прокурор г. Качканара не усмотрел оснований для мер прокурорского реагирования в связи с обращением граждан от " ... " не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Поскольку прекращение договорных отношений между истцом и ответчиками произошло вследствие нарушений, допущенных самим истцом, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчиков расходов истца по ограничению режима потребления на основании п. 100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

Е. В. Кайгородова