Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2016 гражданское дело по иску ААА к ОАМ о расторжении договора по апелляционной жалобе ААА на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ААА, его представителя ЛМН, объяснения ответчика ОАМ, судебная коллегия

установила:

ААА принадлежали земельный участок с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м., а также садовый дом и дом, находящиеся по адресу: ...

Между ААА и ОАМ ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому ААА распорядился вышеуказанным имуществом. Цена договора была определена сторонами в сумме ( / / ) руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ( / / ) цена указанного недвижимого имущества сторонами была установлена в размере ( / / ) руб.: ( / / ) руб. за земельный участок, ( / / ) руб. за садовый дом, ( / / ) руб. за дом.

Право собственности ОАМ на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ему в указанную дату были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ААА обратился в суд с иском к ОАМ о расторжении указанного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что обязательство по оплате проданного имущества ответчиком осталось не исполненным.

Истец ААА, ответчик ОАМ, третьи лица ПАО "Сбербанк России", Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ранее ответчик по телефонограмме передал о согласии с заявленными требованиями.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ААА, его представитель ЛМН на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Ответчик ОАМ не возражал относительно удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная позиция также закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, следует из материалов дела, в отношении ОАМ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ( / / ) и ( / / ) возбуждены исполнительные производства N и N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ( / / ), вынесенными в рамках исполнительного производства N, в отношении недвижимого имущества - предметов договора купли-продажи от ( / / ), объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Указанное ограничение (обременение) права зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

С предложением о расторжении договора купли-продажи от ( / / ) ААА обратился к ОАМ ( / / ).

При этом, как следует из объяснений сторон, ранее они подписали соглашение о расторжении договора, однако Управлением Росреестра в регистрации такого соглашения было отказано, в связи с зарегистрированным ограничением (обременением) в отношении недвижимого имущества.

Исковое заявление им было предъявлено в суд ( / / ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обращение ААА в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, на основании которого он приобрел недвижимое имущество, в период исполнительного производства предметом которого оно является, свидетельствует о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, поскольку такой иск направлен прежде всего на обход ограничений возникших в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в жилом доме проживает истец со своей семьей, зарегистрированы в нем по месту жительства, жилой дом является для них единственным пригодным для проживания жильем, не влечет отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого иска.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: