Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2016 Чинновой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение", обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛСЕРВИС", открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителей коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Объединение", открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Объединение" - Кузнецова И.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Бердюгиной М.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя истца Беленького А.Х., действующего на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Чиннова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее по тексту ООО "Объединение"), обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖилСервис" (далее по тексту УК "ЖилСервис"), открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс"(далее по тексту ОАО "Энергосбыт Плюс") о защите прав потребителей коммунальных услуг.

В обоснование указала, что является собственником ... В ( / / ) года из-за протечек кровли, имуществу истца причинен ущерб, а именно, повреждены обои, образовался грибок на стене. Просила взыскать с ООО "Объединение" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта размере ( / / ) руб., расходы за составление заключения в размере ( / / ) руб.

Помимо этого, просила признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлениям Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011, действия ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС", ООО "Объединение", ОАО "Энергосбыт Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ... с ( / / ) года по настоящее время, обязать ОАО "Энергосбыт Плюс" не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) по ... с ( / / ) года; с ( / / ) по ( / / ) обязать ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ... соответствии с ограничениями установленными в пункте 44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: 20,44 кВт с делением на дневной и ночной тариф; с ( / / ) обязать ООО "Объединение" производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ... ; взыскать с ОАО "Энергосбыт плюс" в свою пользу, суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; взыскать с ОАО "Энергосбыт плюс" в свою пользу неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; взыскать с ООО "Объединение", ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; взыскать с ООО "Объединение", ОАО "Энергосбыт плюс" штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Объединение" в пользу Чинновой Н.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта ( / / ) руб., расходы за составление заключения в размере ( / / ) руб.

Признаны не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 действия ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС", управляющей компании ООО "Объединение" и ОАО "Энергосбыт Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ... , с ( / / ) года по настоящее время.

На ОАО "Энергосбыт Плюс" возложена обязанность не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) по ... , с ( / / ).

С ( / / ) по ( / / ) на ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" возложена обязанность производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ... соответствии с ограничениями установленными в п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: 20,44 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

С ( / / ) на ООО "Объединение" возложена обязанность производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ...

С ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу Чинновой Н.Ю. взысканы суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) руб., неустойка за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды, с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб.

С ООО "Объединение", ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" в пользу Чинновой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого. С ООО "Объединение" в пользу Чинновой Н.Ю. взыскан штраф в размере ( / / ) руб.

С ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Объединение" в пользу Чинновой Н.Ю. взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб. в равных долях.

С ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб., с ОАО "Энергосбыт Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб., с ООО "Объединение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С решением не согласились ответчики ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Объединение".

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Плюс" указывает на незаконность решения суда в части признания действий незаконными, возложении на ОАО "Энергосбыт Плюс" обязанности ( / / ) не производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, взыскании с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу истца денежных сумм за общедомовое потребление, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, возложении обязанностей на ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС", ООО "Объединение". Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а именно часть 7.1 статьи 155 ЖК Российской Федерации, пункты 14, 15, 13, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, исходя из которых усматривается, что при отсутствии между истцом и управляющей организацией договора на предоставление коммунального ресурса, отсутствие сложившегося порядка, в силу которого истец вносит плату за общедомовое потребление электроэнергии непосредственно в управляющую организацию, выставление ответчиком квитанций на оплату отдельно от иных коммунальных ресурсов, действия ответчика необоснованно признаны не соответствующими требованиям закона. Необоснованным считает ссылку истца на письмо Минстроя Российской Федерации от 05.11.2015 N 35750-ОЛ/04, и выводы суда о нарушении управляющей компанией лицензионных требований. Помимо этого, полагает, что исходя из разъяснений, данных на обращение ответчика Минстроем Российской Федерации, даже при наличии управляющей организации по управлению многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем услуги электроснабжения, на основании заключенного с потребителем договора, наличие которого не ставиться в зависимость от соблюдения письменной формы. Просили решение отменить, полагая, что нарушений норм закона ответчиком не допущено, начисления платы производились в соответствии с формулой N 12 Приложение N 13 к Правилам N 354.

Представитель ООО "Объединение" в апелляционной жалобе оспаривая решение суда указывает на необоснованность выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате протечки. Полагает, что при определении размера суммы, суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО " В.", которое по мнению представителя не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как по наименованию, так и по содержанию. В заключении не приведены подходы к проводимой оценке, не раскрыта методика проведения оценки, отсутствует раздел "Анализ рынка объекта оценки", указано о проведении расчета стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта повреждений дома и бани, в то время как предметом оценки являлись повреждения в квартире истца. К заключению приложен сметный расчет стоимости, составленный сметчиком С., в отношении которой данных о наличии разрешений по определенному виду деятельности, а также допуска, выданного саморегулируемыми организациями в сфере капитального строительства, не представлено. Расчет объема работ произведен без учета определенных элементов. Не согласны с решением в части возложения на ответчика обязанности с ( / / ) производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ... , поскольку согласно договора на управление многоквартирным домом от ( / / ), условия которого приняты на общем собрании собственников помещений, предоставление коммунальной услуги электроснабжения осуществляется ОАО "Энергосбыт Плюс" самостоятельно, путем заключения отдельного договора с собственником многоквартирного дома. Считает, что выводы суда о несоответствии действий ответчика требованиям жилищного законодательства и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, по возложению на ответчиков обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела. Просили решение изменить, снизив размер взыскания стоимости восстановительного ремонта до ( / / ) руб., размер штрафа до ( / / ) руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заключения, признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на необоснованность изложенных в них доводов, правильную оценку судом, представленных доказательств. Также верными и основанными на правильном применении норм материального права полагает решение суда в части признания действий не соответствующими требованиям закона, и возложении обязанности по совершению действий. Доводы ответчиков в данной части считают основанными на неверном толковании норм закона. Просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Объединение" - Кузнецов И.А., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал, изложенные выше доводы.

Представитель ОАО "Энергосбыт Плюс" Бердюгина М.Г. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в полном объеме поддержав доводы, изложенные выше доводы.

Представитель истца Беленький А.Х. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, указав на необоснованность содержащихся в них доводов. Просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, учесть доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником квартиры ...

В ( / / ) года произошла протечка кровли над квартирой истца. Факт протечки зафиксирован в акте осмотра от ( / / ) ( том 1 л.д. 71), составленным ООО "Объединение". В ходе осмотра установлено, что в большой комнате, расположенной при входе направо, видны следы протечки с частичным отслоением обоев площадью 2,5-3 кв.м., стена на месте отслоения обоев влажная с образованием налета черно-желтого цвета. Во второй комнате, расположенной прямо от входа в квартиру, визуальных следов протечек не обнаружено, под потолком комнаты желтое пятно площадью 0,5-0,6 кв.м., возможно образовавшееся в результате набухания клеевой массы под обоями. В кухне следов протечки не обнаружено. В туалетной комнате на потолке и стене, примыкающей к стояку желтые разводы площадью 0,6 кв.м. с частичным нарушением слоя штукатурки.

Факт и причина протечки, вина, в причинении ущерба имуществу истца, не оспаривались представителем ООО "Объединение" в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Чинновой Н.Ю., суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Объединение", как надлежащего ответчика, обязанности по возмещению ущерба истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ( / / ) руб., судом обоснованно принято во внимание заключение специалиста N от ( / / ), выполненного ООО " В.", которое признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что оценщик Г., составивший расчет стоимости восстановительного ремонта, на момент составления отчета являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельством от ( / / ) N, его ответственность как оценщика была застрахована, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленный им отчет, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Представленным представителем ответчика ООО "Объединение" замечаниям ООО " А" от ( / / ) на заключение стоимости ущерба, расчету ООО Э. от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ( / / ) руб., судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно указано, что замечания ООО " А." от ( / / ), расчет ООО Э. не являются экспертным заключением, составление которого предусмотрено статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, не содержат указаний каким конкретно требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других правовых актов и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков не соответствует заключение специалиста N от ( / / ), выполненного ООО " В.". В анализируемых замечаниях не приведены результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком Г. методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам. Представители ООО " А." лично не осматривали объект оценки - квартиру, подготовив замечания лишь на основании составленного иным лицом заключения специалиста-оценщика N от ( / / ) выполненного ООО " В.".

Расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО " Э." не принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ООО " Э." полномочий на осуществление оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков, не имеется.

Не согласие с заключением, представленным истцом, являлось процессуальной позицией представителя ответчика. Указанные доводы проверены и оценены судом, мотивы по которым судом при определении размера суммы, подлежащей взысканию, принято заключение ООО " В.", изложены в решении. Ссылки на то, что в заключении специалиста указано о проведении расчета стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта повреждений дома и бани, в то время как предметом оценки являлись повреждения в квартире истца, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в разделе 5.2 при указании объектов в отношении которых составляется расчет, допущена явная техническая ошибка. Из текста заключения, наименования объекта явно следует, что предметом исследования являлось жилое помещение, принадлежащее истцу.

По существу, доводы жалобы представителя ООО "Объединение", в данной части, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, к чему судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, оснований не находит, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Размер штрафа определен судом верно, исходя из суммы удовлетворенных в пользу истца, требований.

Относительно доводов представителей ответчиков, о признании действий не соответствующими жилищному законодательству, возложении обязанности по совершению действий, взыскании сумм, следует отметить следующее.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги может вноситься управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Объединение" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ... , с ( / / ) года по настоящее время, не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N от ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ... в ... с ( / / ) года по ( / / ) осуществляло ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС", с ( / / ) года - ООО "Объединение". С ООО "Объединение" заключен договор на управление, содержание и ремонт указанного дома.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, как верно указано судом, жилищное законодательство в период с сентября 2012 года по май 2015 года не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО УК "ЖилСервис", ООО "Объединение" на основании п.5,7 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не вправе требовать внесения платы с истца, а только от управляющей организации. Управляющая компания обязана предоставления потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Таким образом, сам факт отсутствия договоров на поставку коммунальных ресурсов между ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" и ОАО "Энергосбыт Плюс" до ( / / ) года, между ООО "Объединение" и ОАО "Энергосбыт Плюс" с ( / / ), не предоставляет право последней взыскивать плату за коммунальные ресурсы с ЧинновойН.Ю.

Из представленного в материалы дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ( / / ) ( том 1 л.д. 28-30) следует, что начисление потребленных энергоресурсов возложено на ООО "Объединение". Доказательств того, что в период управления домом ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" было принято решение собственников многоквартирного дома о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Энергосбыт Плюс", материалы дела не содержат.

Ссылки представителей ответчиков на пункт 3.1.24 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном пункте предусмотрено, что ОАО "Энергосбыт Плюс" самостоятельно осуществляет предоставление коммунальной услуги электроснабжения, путем заключения отдельного договора с собственником многоквартирного дома, что не изменяет вышеуказанного принятого собственниками решения о возложении обязанности по начислению потребленных энергоресурсов на ООО "Объединение", в том числе потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалоб ответчиков в соответствующей части, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм закона, на всестороннем исследовании и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств. Доводы жалоб ответчиков об обратном, по существу, основаны на неверном, субъективном толковании ответчиками норм материального права, направлены на субъективную оценку ответчиками доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда являться не может.

Ссылки представителя ОАО "Энергосбыт Плюс" на разъяснения, данные Минстроем Российской Федерации на обращение ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обосновано отклонены им, поскольку указанные разъяснения не изменяют положения закона о том, что даже в случае отсутствия договора энергоснабжения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания остается исполнителем предоставляемых коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о возврате сумм, уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с ( / / ) года по ( / / ) года, суд первой инстанции на основании положений пункта 67, подпункта "ж" пункта 69 Постановления Правительства РФ N, исследованных доказательств, пришел к выводу о незаконности действий ответчика ОАО "Энергосбыт Плюс" по производству перерасчета платы за ОДН, в связи с несвоевременной сдачей показаний. Приняв во внимание расчет, представленный истцом, критически оценив расчеты, представленные ответчиком, поскольку в расчетах ответчика не представлены показания приборов учетов электрической энергии в нежилых помещениях, не представлены подробные расчеты по каждому месяцу за период с ( / / ) года по ( / / ) года на общедомовое потребление, также не представлены обоснование производимых перерасчетов, не представлен порядок перерасчета ОДН по электроэнергии; не представлен расчет потребления на общедомовые нужды отдельно по дневному и ночному тарифу, судом с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу Чинновой Н.Ю. взысканы суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) руб., неустойка за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды, с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб.

Указывая в жалобе на обоснованность производимых начислений, и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в данной части, представитель ОАО "Энергосбыт Плюс" каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности решения в данной части, не приводит. Обстоятельств, со ссылкой на доказательства, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда в указанной части, принимая во внимание, что в решении приведены мотивы постановления такого решения судом, с указанием соответствующих норм закона

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Объединение", АОА "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова