Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваловой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей,

по апелляционной жалобе истца Сваловой М.Г. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.02.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Сваловой М.Г., представителя истца Ведерникова М.Ю., действующего на основании ордера *** от ***, представителя ответчика Глуховой К.И., действующей на основании протокола собрания *** от ***, представителя ответчика Юрьевой Н.С., действующей на основании доверенности от *** сроком действия 1 месяц,

установила:

Свалова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований Свалова М.Г. указала, что *** с истцом при выполнении трудовых обязанностей в столовой *** ***, где она была трудоустроена, произошел несчастный случай на производстве. В результате данного несчастного случая Свалова М.Г. получила увечье: ***, в связи с чем, была установлена *** группа инвалидности, а также, определена общая утрата трудоспособности, которая составила ***%. *** было проведено повторное освидетельствование, которым вновь была подтверждена установленная группа инвалидности и степень утраты трудоспособности. 11.06.2015 вновь было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого степень утраты трудоспособности составила ***%. Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица. В соответствии со ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего до 01.02.2002) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. В 1983 году название организации работодателя было Артемовский трест общественного питания, в 1999 году организация работодателя была преобразована путем смены организационно-правовой формы в ООО "Общепит". Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием. Поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истец считает, что работодатель обязан компенсировать ей понесенный моральный вред, так как, производственная травма лишила ее возможности в полной мере осуществлять трудовую деятельность. Установление *** группы инвалидности и *** % утраты трудоспособности ограничивает истца в выборе трудовой деятельности, ставит существенные преграды для реализации ее как профессионала в конкретной трудовой сфере. Последствия травмы существуют по сегодняшний день и носят неустранимый характер, нравственные и физические страдания истец испытывает по настоящее время. Просит взыскать с ООО "Общепит" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Свалова М.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что была принята на работу в Артемовский комбинат общественного питания в ресторан " ***" *** 3 разряда ***, затем *** переведена также *** 3 разряда в столовую ***, где она и получила производственную травму. До несчастного случая работала около одного месяца в мясном цехе на обработке мясной продукции. *** как обычно приступила к работе, стала пропускать мясо на фарш на мясорубке. В какой-то момент мясо перестало проходить, стала проталкивать мясо пестиком, затем снова мясо перестало проходить. После чего Свалова М.Г. отключила мясорубку, частично ее разобрала, устранила неисправность, после чего чашу не одела, мясо стало проходить, стала класть очередной кусок мяса и в этот момент отвлеклась на посторонний шум и поняла, что левую руку затягивает в мясорубку. Не отрицает, что нарушила технику безопасности при работе с мясорубкой, продолжив работу после устранения неисправности без чаши. Работу на мясорубке знала хорошо. Ранее за выплатой компенсации морального вреда в связи с данной производственной травмой к ответчику не обращалась.

Представитель истца Патраков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, поскольку, истцу в 2015 году была увеличена степень утраты профессиональной трудоспособности с *** % до *** %, то истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой, имевшей место ***, даже если в то время, действовавшим законодательством не была предусмотрена ответственность работодателя в виде компенсации морального вреда при получении работником травмы на производстве. После получения данного увечья истец уже не могла работать физически в мясном цехе столовой ***, вынуждена была работать ***. Поскольку, работа в данной должности ей не нравилась, она вынуждена была уволиться ***. Также, истец не могла больше заниматься лыжным спортом, увеличилась нагрузка на правую руку и в целом на позвоночник. Ухудшения состояния здоровья истца в связи с полученным увечьем на производстве с 1986 года по 2015 год не произошло, продолжения противоправного поведения ответчика после несчастного случая на производстве с истцом не имеется.

Представитель ответчика Глухова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что несчастный случай на производстве со Сваловой М.Г. в столовой *** Артемовского треста общественного питания, имевший место ***, произошел по вине самой Сваловой М.Г., так как, она обеспечила соблюдение требований техники безопасности при работе на мясорубке без загрузочной чаши и пестика, проталкивая мясо рукой, что следует из акта о несчастном случае на производстве. После этого, она была переучена на другую должность *** и продолжила работу до ***. Поэтому, работодатель в данном случае не должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда, так как в получении данного увечья виновата сама истец, вины работодателя не имеется. Кроме того, на момент получения истцом производственной травмы законодательно не была предусмотрена ответственность работодателя в виде компенсации морального вреда. Также, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Выплаты по возмещению вреда здоровью ответчик осуществлял в полном объеме, исходя из установленной степени утраты трудоспособности в размере ***%. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03.02.2016 исковые требования Сваловой М.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом Сваловой М.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что поскольку противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред подлежит компенсации. Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание тот факт, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, проведя общий инструктаж по технике безопасности, работодатель не обеспечил истца необходимой информацией по безопасной работе на конкретном объекте, таким образом, имеются достаточные основания полагать, что ответчик нарушил требования ст. 139 КЗоТ РФ, которые обязывают работодателя исполнять свои обязанности по охране труда надлежащим образом. Вина истца, отраженная в акте о несчастном случае установлена неправомерно и до настоящего времени не отменена, что причиняет истцу нравственные и моральные страдания.

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** *** М.Г. (после заключения брака 15.03.2008 - Свалова), в период работы в столовой *** Артемовского треста общественного питания при исполнении трудовых обязанностей пекаря получила производственную травму - ***. По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве от *** ***. Вследствие полученной в 1986 году травмы *** бюро медико-социальной экспертизы установило Сваловой М.Г. *** группу инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на ***% бессрочно.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 13.05.1999, Сваловой М.Г. в связи с трудовым увечьем в 1986 году установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на ***% бессрочно.

Согласно справке серии МСЭ-2011 ***, *** степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве *** установлена на ***% с 11.06.2015 и далее бессрочно.

В виду того, что несчастный случай на производстве произошел в 1986 году, то к правоотношениям связанным с возмещением вреда здоровью, подлежит применению законодательство, действовавшее на тот момент.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.02.2002.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации (п.6).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1, утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01.12.1992.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью её выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

В виду того, что несчастный случай на производстве, повлекший причинение Сваловой М.Г. вреда здоровью, произошел в 1986 году, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право гражданина на получение соответствующей компенсации, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца, отраженная в акте о несчастном случае установлена неправомерно и до настоящего времени не отменена, что причиняет истцу нравственные и моральные страдания, на существо постановленного решения не влияют.

Доказательств того, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент причинения вреда здоровью истца законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а потому, несмотря на то, что она продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие полученного ею в 1986 году профессионального заболевания, ее требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целом право истца на получение выплат в возмещение вреда здоровью не нарушено, поскольку в соответствии с требованиями абз. 4 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Свалова М.Г., является получателем страховой пенсии по инвалидности с 19.10.1994 в размере 5423 руб. 25 коп., выплата установлена по 16.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.02.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сваловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин