Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовича И.М. к государственному казенному учреждению службы занятости населения ... " ... центр занятости" о признании приказа незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе истца Лисовича И.М. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Лисович И.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) обратился к ответчику для постановки на учет в качестве безработного и обучения по специальности ... ( / / ) истец был зарегистрирован в качестве безработного, в связи с сформированностью группы ... истцу предложено продолжить обучение за свой счет. Приказом ( / / ) истец снят с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем, поскольку запрещается совмещать дневное обучение с пребыванием на учете в статусе безработного, с чем истец не согласен, поскольку он не обучался, а проходил переподготовку, у ответчика был список обучающихся и возможность проверить представленные истцом документы. Просил отменить приказ ( / / ).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований Лисовича И.М. отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе продолжает настаивать на прохождении им переподготовки ( / / ), а не обучения, и соответствии его статуса статусу безработного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, указывая, что ( / / ) истец был поставлен ответчиком на учет в качестве безработного. ( / / ) поступила докладная о прохождении истцом очного курса обучения ... и одновременном получении пособия по безработице ( / / ). При этом истец не направлялся на обучение ответчиком. Истец о своем обучении своевременно не сообщил, предоставив ответчику при постановке на учет в качестве безработного заведомо ложную информацию о своей занятости.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Судом установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что ( / / ) истец Лисович И.М. обратился в ГКУ " ... центр занятости" с заявлением о регистрации его в качестве ищущего работу в центре занятости.

Лисович И.М. просил признать его безработным и назначить ему выплату пособия по безработице и сообщил, что студентом и учащимся дневной формы обучения не является. В случае поступления на дневную форму обучения обязуется незамедлительно уведомить об этом службу занятости и сняться с регистрационного учета ...

Приказом ( / / ) Лисович И.М. признан безработным.

( / / ) ответчику стало известно, что Лисович И.М. проходит очный курс обучения ...

Приказом ( / / ) Лисович И.М. снят с учета в качестве безработного ( / / ) в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Приказом ( / / ) Лисовичу И.М. прекращена выплата пособия по безработице ( / / ).

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт своевременного сообщения истцом о своем обучении на очном отделении ... не нашел подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований находиться на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" гражданин, ищущий работу, готов приступить к ней. При этом обучение истца на очной форме препятствует этой возможности.

Довод жалобы о том, что истец проходил не обучение, а переподготовку, длительностью 3 месяца, не имеет в данном случае правового значения, поскольку занятость истца в любом случае не позволит ему в любой момент приступить к работе.

Других доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.