Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Волковой Я.Ю.

судей

Ольковой А.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Горноуральского городского округа к собственникам условных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:75 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по апелляционным жалобам ответчиков Овчинникова А.Л., Паньшина В.Г., Паньшина А.А., Паньшиной С.С., Паньшиной Т.Г. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Администрации Горноуральского городского округа Яговкина А.С., представителя ответчиков Паньшина В.Г., Паньшиной С.С., Паньшина А.А., Паньшиной Т.Г. - Малаховой И.В., представителя ответчика Овчинникова А.Л. - Уткова Д.Н., судебная коллегия

установила:

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 31058 897 кв.м, расположенный в ... находится в общей долевой собственности граждан.

Ссылаясь на то, что рядом граждан в течение установленного законом периода не произведено распорядительных действий в отношении принадлежащих им земельных долей, Администрация Горноуральского городского округа просила признать право муниципальной собственности на указанные земельные доли как невостребованные.

Определением от 13.01.2016 производство по делу к части ответчиков было прекращено в связи с их смертью, последовавшей до предъявления иска в суд 16.11.2015.

Определением от 15.01.2016 был принят от представителя истца отказ от исковых требований к Аникину В.А., Аникиной Н.В., Белоусовой Л.И., Возовиковой К.М., Зотикову А.Э., Иванову А.А., Иванову С.Н., Ивановой Л.А., Ивановой Р.А., Ларионовой Л.П., Ларионовой О.В., Паньшину С.Ю., Паньшиной А.В., Паньшину В.В., Паньшиной В.Н., Паньшиной З.И., Парамонову А.В., Попову В.А., Поповой Е.Н., Поповой И.Г., Савину С.Н., Хохловой В.П., Черенковой Л.М., Шаламову Г.Л., Ившину С.А., Бызовой К.И., Бузову В.С., Бызову Г.С., Бызову Е.Г., Бызову Е.Е., Бызову Е.М., Бызову Н.Е., Бызовой Л.Л., Бызовой Н.Ф., Бызовой О.В., Бызовой В.Б., Бызовой В.В., Вялкову В.С., Паньшину А.В., производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

Ответчики Паньшин В.Г., Шаламов А.В., Шаламова Е.И., исковые требования признали, предоставив суду письменные заявления.

Ответчик Аристова И.И. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнения по предъявленному к ней иску не высказала.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.01.2016 иск Администрации Горноуральского городского округа удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Овчинников А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что распорядился своей долей, передав ее в пользование по договорам аренды сначала ООО "СХП "Победа", затем ООО "Успех-Молоко", а с 2014 г. - ООО Сельхозпредприятие "Алапаевское".

Также поступила апелляционная жалоба от представителя ответчиков Паньшина В.Г., Паньшиной С.С., Паньшина А.А., Паньшиной Т.Г. - Малаховой И.В., а которой указано, что данные ответчики распорядились принадлежавшими им долями, выделив их в натуре.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Овчинникова А.Л. - Утков Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил принять приложенные к жалобе свидетельство на право собственности на землю, договоры аренды земельной доли в качестве дополнительных доказательств, поскольку отсутствовала возможность их представления суду первой инстанции.

Представитель ответчиков Паньшина В.Г., Паньшиной С.С., Паньшина А.А., Паньшиной Т.Г. - Малахова И.В. доводы жалобы поддержала, просила принять приложенные к жалобе свидетельства на право собственности на землю, кадастровые паспорта земельных участков, а также представленные в судебное заседание договоры на проведение кадастровых работ, проекты межевых планов, схему расположения участков, справки о ведении личного подсобного хозяйства, поскольку отсутствовала возможность их представления суду первой инстанции.

Представитель истца Администрации Горноуральского городского округа Яговкин А.С. против удовлетворения жалоб возражал, указав, что указанные ответчиками действия не свидетельствуют о распоряжении земельными долями, против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла указанные документы в качестве новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте), согласно которой доли признаются невостребованными, если гражданин не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо если сведения о собственнике доли не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, а также если земельная доля является выморочной.

При этом, если права на земельную долю зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то такая доля не может быть признана невостребованной.

Орган местного самоуправления формирует список невостребованных долей и с даты его утверждения общим собранием участников долевой собственности или решением органа местного самоуправления земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

После этого орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

При этом названной нормой не конкретизировано, в каком порядке подается и рассматривается такое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об обороте правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

По своей правовой природе установленный порядок признания долей невостребованными аналогичен порядку признания имущества бесхозяйным, на что в частности указывает пункт 7 статьи 12.1 Закона об обороте, который в совокупности со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что с момента признания долей невостребованными и до момента вынесения судом решения указанные доли фактически являются бесхозяйными (невостребованными).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом.

В частности, в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Указанное правило по сути конкретизирует положения части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из указанных норм, действия собственника по распоряжению своей долей, на необходимость которых указывает пункт 1 статьи 12.1 Закона об обороте, могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что действия Овчинникова А.Л. по заключению договоров аренды земельной доли, действия Паньшиных по обращению к кадастровому инженеру за подготовкой документов по выделу своих долей в натуре, свидетельствуют о том, что данные лица приняли во владение, пользование и распоряжение оставленные ими доли и совершили до вынесения решения необходимые распорядительные действия по их передаче в аренду, выделу в натуре.

Доводы представителя истца о том, что указанные действия являются недостаточными для вывода о наличии распорядительных действий, основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку законом не предусмотрено, какая совокупность действий исключает признание доли невостребованной, то действия лица, направленные на распоряжение своей долей, в каждом конкретном случае подлежат оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле судебная коллегия не находит оснований считать, что избранные ответчиками способы реализации своих прав являются недостаточными для вывода о наличии их воли на распоряжение своими долями, поскольку каких-либо препятствий для передачи доли Овчинникова А.Л. по договору аренды в данном деле не установлено. Что касается кадастровых работ, то само по себе волеизъявление собственника на выдел своей доли путем заключения соответствующего договора с кадастровым инженером, в достаточной степени свидетельствует о совершении им действий по распоряжению своей долей.

Поскольку представленными в обоснование доводов жалоб договорами аренды доли от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), договорами на проведение кадастровых работ N, N, N от ( / / ) по выделу земельных долей в натуре, кадастровыми выписками, проектами межевых планов, принятыми судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств, подтверждается распоряжение ответчиками Овчинниковым А.Л. и Паньшиными своими долями, то решение суда в части признания права муниципальной собственности на принадлежащие им доли подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к данным лицам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.01.2016 в части удовлетворения требований Администрации Горноуральского городского округа к Овчинникову А.Л., Паньшину В.Г., Паньшину А.А., Паньшиной С.С., Паньшиной Т.Г. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в иске Администрации Горноуральского городского округа к Овчинникову А.Л., Паньшину В.Г., Паньшину А.А., Паньшиной С.С., Паньшиной Т.Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.