Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2016 гражданское дело по иску Хец Г.Н. к Администрации МО "Город Нижний Тагил" и гаражно-эксплуатационному кооперативу "Энергетик" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования;

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Хец Г.Н. и ее представителя Хеца А.В., судебная коллегия

установила:

Хец Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Нижний Тагил" и ГЭК "Энергетик" о включении в состав наследства АА, умершего ( / / ), объекта незавершенного строительства в виде недостроенного гаражного бокса N, расположенного в ГЭК "Энергетик" по адресу: ... , кадастровый квартал N, а также о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на указанный объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указала, что её муж АА приобрел ( / / ) у ББ место под строительство гаражного бокса N в ГЭК "Энергетик". Гаражный бокс возводился на совместные средства супругов. Достроить гараж не представилось возможным ввиду смерти АА и отсутствия у истца средств на строительство. Нотариус отказался выдать Хец Г.Н. свидетельство о праве на наследство в виде недостроенного гаража, сославшись на отсутствие доказательств наличия данного имущества и его принадлежности наследодателю АА на момент смерти.

Представитель ответчика ГЭК "Энергетик" (далее также Кооператив) ВотиноваН.В. иск не признала. Пояснила, что часть расходов по строительству гаражного бокса N нес Кооператив. Поскольку гаражный бокс до настоящего времени не достроен, он не мог входить в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю АА

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016 исковые требования Хец Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хец Г.Н. просит указанное решение отменить виду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Хец Г.Н. и её представитель Хец А.В. (ранее соистец по данному гражданскому делу) доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что наследодатель АА являлся членом ГЭК "Энерегетик". После его смерти членство в кооперативе по наследству перешло к Хец Г.Н., которая намерена достроить гаражный бокс N, но Кооператив ей в этом препятствует. Ссылались также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2015, которым установлено, что гаражный бокс N возводился силами семьи Хец.

Ответчики, Администрация МО "Город Нижний Тагил" и ГЭК "Энергетик", третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Нижнего Тагила Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что наследодатель АА умер ( / / ). Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются супруга - Хец Г.Н. и дети Хец А.В. и ВВ. Хец Г.Н. приняла наследство. ВВ отказался от наследства (л.д 96). Хец А.В. заявил о непринятии наследства (л.д. 97). Таким образом, Хец Г.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти АА

Суд первой инстанции, рассматривая требования о включении в состав наследства АА недостроенного гаражного бокса N, правильно применил положения ст.ст. 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на отсутствие доказательств принадлежности указанного имущества наследодателю на момент смерти.

При этом суд правильно исходил из того, что гаражный бокс N, как объект незавершенного строительства в установленном законом порядке нигде не зарегистрирован, на кадастровый учет не поставлен, в качестве объекта недвижимого имущества в собственность наследодателя при его жизни не поступал. Доказательства заключения договора купли-продажи места для строительства гаражного бокса между ББ и АА отсутствуют, а членство АА в ГЭК "Энергетик", само по себе, основанием для включения в состав наследства недостроенного гаражного бокса не является.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, обязанностью членов ГЭК "Энергетик" являлось строительство гаражных боксов на выделенных им земельных участках, что и являлось их полным вкладом, обеспечивающим возможность приобретения возведенного гаражного бокса в свою собственность. Эту обязанность АА, как член кооператива, при жизни не выполнил, следовательно, доводы апелляционной жалобы о полной выплате АА пая, не соответствуют действительности.

В силу положений ст.ст. 1110-1112, п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, ст. 1150, ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", в их взаимосвязи, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "б" п. 1, абз. 2 п.п. 10, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит право на участие в кооперативе в качестве его члена либо, в случае отказа от участия в кооперативе, пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2015 (л.д. 63-64) установлено, что Хец Г.Н. после смерти мужа вошла в состав членов ГЭК "Энерегетик", то есть уже воспользовалась своими наследственными правами. Также указанным судебным постановлением установлено участие Хец Г.Н. в строительстве гаражного бокса N, который до настоящего времени не достроен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует тот факт, что к ХецГ.Н. в порядке наследования от АА перешло не имущество в виде недостроенного гаражного бокса, а право быть членом Кооператива, что согласуется с выводами Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2015, которым право собственности Хец Г.Н. на недостроенный гараж не устанавливалось, а сам гаражный бокс объектом незавершенного строительства не признавался.

Иное толкование указанному вступившему в законную силу судебному постановлению, данное в апелляционной жалобе, является субъективным и не соответствующим предмету и основанию тех требований, которые были рассмотрены при вынесении апелляционного определения от 27.04.2015.

Таким образом, обращение Хец Г.Н. с иском о включении недостроенного гаражного бокса N в состав наследства АА и производного от него требования о признании права собственности в порядке наследования, является неверным способом защиты своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Необоснованные выводы суда, касающиеся вопроса выдела супружеской доли, при одновременной констатации факта отсутствия у наследодателя в собственности недостроенного гаражного бокса, на правильность обжалуемого решения суда не повлияли и основаниями для его отмены или изменения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хец Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.