Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-6903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зонова ( / / )10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Зонова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Зонов О.В. обратился с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что в результате незаконных действий оперуполномоченного Нижнетагильского МРО УФСКН по ... ( / / )5, следователя 10 отделения Нижнетагильского УФСКН по ... ( / / )4, допущенных при проведении в отношении истца ( / / ) оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", при осмотре истца и автомобиля в рамках административного правонарушения по ст. 27.7,27.9,27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составления протокола о доставлении по административному делу ( / / )5 отвез истца в УФСКН, однако продолжая удерживать, протокол о задержании составлен не был. В дальнейшем следователь ( / / )4, оформил задержание Зонова О.В. по ст. 91, 92 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, то есть спустя 20 часов 50 минут после фактического задержания. После ознакомления с материалами уголовного дела ( / / ) истец обнаружил исправления в протоколе задержания подозреваемого, которых не было ранее при выполнении действий ст. 217 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, данные противоправные действия совершил, следователь ( / / )6 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском, поскольку вследствие данных незаконных действий у истца вызвало чувство страха за свою жизнь и здоровье, беспокойство, растерянность, чувство беззащитности и унижения, что повлекло причинение морального вреда.

Зонов О.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда 1 000000 руб.

В судебное заседание истец Зонов О.В. поддержал иск в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и месте его извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку является не надлежащим ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Зонов О.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Суд необоснованно указал, что права истца не нарушены. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом на основании представленных и исследованных доказательств установлено, что ( / / ) оперуполномоченным Нижнетагильского МРО УФСКН по ... ( / / )5 в отношении Зонова О.В. был составлен протокол о доставлении в Нижнеагильское МРО УФСКН по ... для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно данному протоколу в Нижнетагильское УФКН по ...

Зонов О.В. был доставлен ( / / ) в 20 час. 20 мин. ( / / ) в 12 час. 00 мин. следователь 1 отделения Нижнетагильского УФСКН по ... ( / / )4 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Зонова О.В., принял уголовное дело и преступил к его расследованию. ( / / ) в 15 час. 00 мин. следователь 10 отделения Нижнетагильского УФСКН по ... ( / / )4 составил протокол о задержании Зонова О.В. по подозрению его в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств. ( / / ) в 15 час. 30 мин. сообщение о задержании подозреваемого направлено в прокуратуру ... ( / / ) Дзержинским районным судом ... в отношении Зонова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. В установленном законом порядке срок неоднократно продлевался. Приговором Дзержинского районного суда ... от ( / / ) вступившим в законную силу Зонов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания зачтено в отбытое наказание время содержания Зонова О.В. под стражей до судебного разбирательства, мера пресечения оставлена прежняя -содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. При вынесении приговора Дзержинского районного суда г..Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2015 было установлено, что фактически Зонов О.В. был задержан в связи с совершением преступления именно ( / / ) в отбытое Зоновым О.В. наказание зачтено время содержания под стражей с 18.06.2014 по 19.04 2015.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отбытое Зоновым О.В. наказание зачтено время содержания под стражей с 18.06.2014 по 19.04 2015. Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя перечисленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что то время, которое Зонов О.В. содержался под стражей по подозрению в совершении преступления, было фактически зачтено в срок отбытия наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Доказательств причинения истцу нравственных и моральных страданий в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, отсутствии нарушений прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зонова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.