Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дрибуновой Г.А. к Коротких А.И. об обязании предоставить доступ к водоотводной канаве, по встречному иску Коротких А.И. к Дрибуновой Г.А. об оспаривании результатов кадастровых работ

по апелляционной жалобе истца Дрибуновой Г.А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения Дрибуновой Г.А. и ее представителя Земовой Е.Б. (устное ходатайство), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дрибунова Г.А. обратилась с иском к Коротких А.И., в котором указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке находится водоотводная канава, предназначенная для оттока паводковых и сточных вод, без которой ее земельный участок в весенне-летний период во время паводка и сильных осадков подвержен подтоплению (затоплению). Она всегда обслуживала эту канаву, однако в настоящее время доступ к ней преградила ответчик, возведя забор. Просила суд обязать Коротких А.И. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить доступ к водоотводной канаве, убрать забор и столб, расположенные с юго-западной стороны на земельном участке по адресу: ... , кадастровый N.

Коротких требования не признала и обратилась со встречным иском, в котором оспорила кадастровые работы, проведенные Дрибуновой Г.А. в 2011 и в 2015 г.г., указав в обоснование иска, что акт согласования границ земельных участков в 2011 году не подписывала, в 2015 году также не знала о том, что истец исправляла кадастровую ошибку в смежной границе.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 иск Дрибуновой Г.А. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Коротких А.И. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от ( / / ), подготовленным кадастровым инженером ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ... площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: ... принадлежащего Дрибуновой Г.А.

Признаны недействительным результаты кадастровых работ (межевой план), подготовленные кадастровым инженером ... от ( / / ), выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером ... площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: ... принадлежащего Дрибуновой Г.А.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Не согласившись с постановленным решением, истец Дрибунова Г.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; полагает, что исторически сложившаяся граница между земельными участками была отражена в межевом плане 2015 года; считает, что ответчик не представила доказательств того, что установленная граница нарушает ее права.

Ответчик Коротких А.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых также фактически заявила новые исковые требования, которые не были заявлены суду первой инстанции (о компенсации морального вреда, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ... ). Также в возражениях содержится просьба удовлетворить ее исковые требования о признании незаконным Постановления Главы Камышловского городского округа от ( / / ) N. При этом апелляционную жалобу на решение суда Коротких А.И. не подавала.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Коротких А.И. решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Главы Камышловского городского округа от ( / / ) N не оспаривала, апелляционную жалобу не подавала, в связи с чем ее просьба признать незаконным постановление не может быть рассмотрена судебной коллегией. Требования о компенсации морального вреда и аннулировании сведений в ГКН не были предметом судебного рассмотрения, поэтому не могут быть предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явилась ответчик Коротких А.И., третьи лица ООО "Новые технологии", Управление Росреестра по Свердловской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация Камышловского городского округа. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены 29.03.2016). Коротких А.И. и администрация Камышловского городского округа просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дрибунова Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дом индивидуальной жилой застройки. С юго-западной стороны дома истца расположена водоотводная канава.

Коротких А.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ... А, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ. При этом, как следует из постановления Главы города Камышлова от ( / / ) N о передаче земельного участка по ... в постоянное (бессрочное) пользование Коротких А.И., ей передан земельный участок площадью 596 кв.м для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Из общего земельного участка площадью 596 кв.м, определено ограниченное пользование земельным участком площадью 60 кв.м для обслуживания и ремонта жилых зданий. В плане границ земельного участка также выделена часть участка с ограниченным пользованием площадью 60 кв.м (л.д.60-62).

Представитель истца указала, что спорная канава проходит по границе земельных участков сторон вдоль части участка ответчика с ограниченным использованием.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал, что при проведении процедуры межевания земельного участка Дрибуновой Г.А., были нарушены требования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", касающиеся процедуры согласования границ, что повлекло нарушение прав ответчика Коротких А.И., поскольку между сторонами имеется спор о смежной границе: каждая из сторон полагает, что канава находится на ее земельном участке.

Также суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении настоящего дела не предрешается вопрос о местоположении смежной границы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не учел, что, поскольку спорная граница фактически оспорена, кадастровые работы признаны недействительными, то и оснований для препятствий в пользовании Дрибуновой Г.А. водоотводной канавой не имеется, тем более что раньше Дрибунова Г.А. беспрепятственно пользовалась спорной частью участка, имела проход через калитку для обслуживания стены дома и канавы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В данном случае требования истца подлежали удовлетворению частично, лишь в той мере, которой забор и столб препятствуют функционированию водоотводной канавы. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вновь возведенный забор препятствует Дрибуновой Г.А. в проходе к дренажной канаве, при этом в старом заборе, как указывала истец, имелась калитка, которая принадлежала истцу и через которую она осуществляла проход к стене своего дома и канаве проходящей вдоль него. После установки ответчиком нового забора, прохода к стене своего дома и водоотводной канаве она не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Дрибуновой Г.А. об устранении препятствий в пользовании водоотводной канавой. Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Дрибуновой Г.А. удовлетворить частично. Обязать Коротких А.И. убрать столб и часть забора, исключающие возможность функционирования и обслуживания дренажной канавы, расположенной на границе земельных участков сторон с кадастровыми номерами ... (Дрибунова Г.А.) и ... (Коротких А.И.).

В остальной части решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибуновой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: С.Н.Киселева

Е.М.Мехонцева