Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой О.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора

по апелляционной жалобе Андрюковой О.А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Сенновой А.С., судебная коллегия

установила:

Андрюкова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от ( / / ) N.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от ( / / ) N Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2000000 руб. по программе "Приобретение строящего жилья" на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры площадью 72 кв.м, расположенной по адресу: ... , строительный N. Андрюкова О.А. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Между тем, документы, подтверждающие право собственности на объект, ей предоставлены не были. После обращения в полицию, истцу стало известно, что кредитные денежные средства перечислены строительной организации, квартира не будет передана ей в собственность. Истец считает, что при оформлении кредитного договора была введена в заблуждение, кредитный договор является мнимой сделкой.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Банка указал, что обязательства по кредитному договору - выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом. Условиями кредитного договора на Банк не возлагалась обязанность по оформлению и выдаче Андрюковой О.А. документов на жилое помещение. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования Андрюковой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Андрюкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. Настаивает на своей позиции о том, что при составлении кредитного договора она была введена кредитором в заблуждение. Отмечает, что при разрешении спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее Банк уже выдавал кредит на приобретение того же спорного объекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитору заведомо было известно о том, что у истца права на жилое помещение не возникнут.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также выразила несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Андрюкова О.А. и третьи лица ЖСК "Кам-Строй", Волкова Е.В., Попов А.Б. не явились, о слушании дела третьи лица извещены почтой (исх. от 28.03.2016 N 33-6948/2016), истец и третье лицо Попов А.Б. извещены телефонограммами. Судебная корреспонденция, направленная ЖСК "Кам-Строй" по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц ( ... ) возвращена с указанием причины об отсутствии адресата по указанному адресу. В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о дате и времени судебного заседания считается полученными юридическим лицом.

Поскольку иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования норм права следует, что целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Андрюковой О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе "Приобретения строящего жилья" по специальной программе "Ипотека с государственной поддержкой" в сумме 2000000 руб. под 12% годовых сроком на 300 месяцев на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , со строительным номером N, площадью 72 кв.м, расположенную на 3 этаже, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора - ( / / ) (л.д. 5 - 11).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда ... от ( / / ) установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2000000 руб. Банком исполнены, на основании заявления Андрюковой О.А. денежные средства переведены на расчетный счет заемщика.

При рассмотрении настоящего дела заемщик Андрюкова О.А. также подтвердила факт частичного исполнения кредитных обязательств в части возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты исполнения Банком обязательства по выдаче кредита и частичного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания кредитного договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы Андрюковой О.А. о том, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно правового результата, поскольку полагала, что станет собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , со строительным номером N, площадью 72 кв.м, расположенного на 3 этаже, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания кредитного договора от ( / / ) N следует, что при заключении договора воля сторон была направлена на достижение единого правого результата, предполагающего предоставление Банком суммы кредита, а также возврат заемщиком кредита и уплату процентов.

Условиями кредитного договора ( / / ) N не предусмотрена обязанность ОАО "Сбербанк России" по передаче Андрюковой О.А. в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: ... , со строительным номером N, площадью 72 кв.м, расположенной на 3 этаже.

Доводы о том, что указанный объект также выступал предметом инвестирования по другому кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", доказательствами не подтверждены, представителем Банка в суде апелляционной инстанции оспаривались, а потому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кредитного договора недействительным, Андрюковой О.А. не указано, судебной коллегией не установлено.

Приведенные представителем Банка доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, заслуживают внимание, однако не могу повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи искового заявления) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку мнимая сделка в силу закона является ничтожной, то на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с даты выдачи Банком суммы кредита.

Поэтому вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора мнимой сделкой, является ошибочным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске о признании кредитного договора мнимой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой сделкой, то срок исковой давности по указанным требованиям начинается течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания искового заявления, о том, что трехкомнатная квартира по адресу: ... , со строительным номером N, площадью 72 кв.м, не будет передана в собственность Андрюковой О.А., последняя узнала летом 2015 года, поэтому срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день подачи иска не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук