Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2016 гражданское дело по иску ПЕФ к БНС о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе БНС на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ПЕФ, объяснения ответчика БНС, судебная коллегия

установила:

ПЕФ обратилась в суд с иском к БНС о взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N, расположенной в доме N по ... В качестве предоплаты за приобретаемую квартиру она внесла ответчику ( / / ) руб. Сделка не состоялась, однако денежная сумма ответчиком до сих пор не возвращена. По указанной причине на нее подлежат начислению проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. Кроме того своими действиями ответчик причинил ей нравственные и морально-психологические страдания, которые она оценивает в ( / / ) руб.

В судебном заседании истец ПЕФ требования иска поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик БНС заявленные требования не признал, указав на то, что внесенная истцом денежная сумма является задатком, возврату не подлежит.

Оспариваемым решением суда с ответчика взыскано ( / / ) руб. и проценты в сумме ( / / ) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в той части, в которой заявленный иск удовлетворен, не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Ответчик БНС на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Истец ПЕФ возражала относительно апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ответчик получил от истца денежную сумму в размере ( / / ) руб. в счет оплаты стоимости квартиры N в доме N по ...

Вместе с тем договор купли-продажи в установленном законом порядке сторонами заключен не был.

С учетом изложенного, суд, установив, что у ответчика отсутствуют основания для удержания названной суммы, в связи с тем, что договор заключен не был, а его заключение в будущем сторонами также не планируется, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод, приведенный ответчиком в суде первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковое заявление и в апелляционной жалобе, о том, что названная сумма является задатком и была передана ему истцом в качестве доказательства заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, не влечет отмену решения суда, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Такого договора между сторонами заключено не было. В свою очередь представленная расписка от ( / / ) содержит условие о его заключении в течение месяца, тогда как в этот срок, как следует из пояснений сторон, такой договор заключен не был, как и не поступило предложений о его заключении, поскольку квартира не была освобождена от прав третьих лиц на нее. Данное обстоятельство может самостоятельно свидетельствовать о прекращении и обязательства из предварительного договора (пункт 6 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи