Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора

...

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова В.Н., Меркушова Д.В., Меркушова А.В., Меркушова В.В. к федеральному казенному предприятию " ... институт испытания металлов" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Вепрева В.А. (доверенность ( / / )), истцов Меркушова В.Н., Меркушова А.В., их представителя Багаевой О.Н ... , заключение прокурора ... ,

установила:

Меркушов В.Н., Меркушов Д.В., Меркушов А.В., Меркушов В.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что А. ... состояла в трудовых отношениях ... ( / / ) во время выполнения трудовых обязанностей посередине проезжей части у железнодорожного полотна на нее совершил наезд автомобиль ... , в результате чего наступила смерть А. на месте происшествия ... Смерть ... причинила им моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, шоке, сильном эмоциональном стрессе, боли невосполнимой утраты ... Просили взыскать с ответчика в пользу Меркушова В.Н. компенсацию морального вреда ... , в пользу Меркушова Д.В ... , Меркушова А.В ... , Меркушова В.В ...

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ФКП " ... институт испытания металлов" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда ... С ФКП " ... институт испытания металлов" в доход МО ... взыскана государственная пошлина ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что причиной несчастного случая явилось невыполнение А. требований пп. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, лиц, ответственных за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, комиссия не усматривает. Не согласен с выводом суда, что основанием компенсации истцам морального вреда является факт наличия трудовых отношений ... и составление ответчиком акта формы Н-1. Указывает, что А. в момент причинения вреда ее жизни находилась на проезжей части, производила засыпку ям, что не входит в ее должностные обязанности, кроме того, для выполнения указанных работ существует график. Полагает, суд неправильно оценил свидетельские показания Б., В., Г., Д., допрошенных по ходатайству ответчика, и Е., Ж., З., И., допрошенных по ходатайству истцов. Полагает доказанным факт проведения с А. инструктажа по технике безопасности. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, не принадлежащей ответчику, вопрос о ее принадлежности не разрешался судом, как и вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица владельца указанного участка дороги. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна. Настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцам. Считает недоказанным факт причинения истцам морального вреда, в том числе причинения вреда здоровью. Указывает на неясность мотивов суда, определившего всем истцам одинаковый размер компенсации.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ... просит решение оставить без изменения, полагая установленной судом вину ответчика в причинении морального вреда истцам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истцы, их представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Меркушов Д.В., Меркушов В.В., третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... А. работала ... ( / / ) при выполнении работы ... произошел несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого А. погибла в связи с наездом на нее с правой стороны автомобиля ...

Согласно акту о несчастном случае на производстве ... , лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия не усматривает.

Проанализировав нормы ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с произошедшим ( / / ) несчастным случаем на производстве с А., повлекшим смерть последней, истцам Меркушову В.Н., Меркушову Д.В., Меркушову А.В., Меркушову В.В. причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по компенсации ... морального вреда, размер которого определен судом ... в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что гибель А. наступила в период исполнения ею трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; вина работника в нарушении требований ПДД установлена, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцам в связи со смертью ... должна быть возложена на работодателя с учетом всех установленных обстоятельств дела.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате смерти А. нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого ... , чьей смертью была нарушена целостность их семьи и семейных связей. Кроме того, нарушено право истцов на заботу и поддержку ... Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, актом ( / / ) установлено нарушение А. пп. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

Вместе с тем коллегия полагает, что указанное обстоятельство не исключает вины работодателя в наступивших последствиях в виде смерти работника, а лишь способно повлиять на размер компенсации морального вреда при определении его судом. Так, заключением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации " ... институт испытания металлов", утвержденным протоколом профсоюзного комитета ... , степень вины пострадавшей ... признана ...

Тот факт, что суд в качестве одного из оснований для компенсации морального вреда принял наличие трудовых отношений ... и составление ответчиком акта о несчастном случае на производстве, коллегия находит правильным, поскольку суд исследовал совокупность обстоятельств причинения вреда жизни А. и признал вину с учетом установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда и с учетом степени вины погибшей.

Довод о том, что засыпка ям на проезжей части автодороги не входит в должностные обязанности ... коллегия отклоняет в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пп. 1.6, 3.1.1, 3.1.2, 4.2.5 инструкции по охране труда ... зимой на переезде должен быть постоянный запас песка или шлака для посыпания проезжей части переезда во время гололедицы. В зимнее время года территорию переезда необходимо посыпать песком или шлаком. Во время работы ... могут возникнуть аварийные ситуации, в связи с чем он обязан принять меры к устранению возникшей аварийной ситуации на переезде и предупреждению несчастных случаев.

По смыслу указанной инструкции и исходя из показаний свидетелей Г., В., Е., Ж., З., И., ... сложилась практика засыпки ям на переезде не только в зимний период, как на то указано в инструкции, но и в другие периоды, что, по мнению коллегии не противоречит положениям п. 4.2.5 инструкции, согласно которому ... обязан принять меры к устранению возникшей аварийной ситуации на переезде и предупреждению несчастных случаев, учитывая высокую пропускную способность указанного участка и невыполнение работодателем обязанности по содержанию данного участка в надлежащем состоянии, что подтверждается протоколом ( / / ) об административном правонарушении в отношении должностных лиц ФКП " ... институт испытания металлов", нарушивших правила содержания ... , что выражено в наличии выбоин снаружи и внутри колеи железнодорожного полотна.

Довод жалобы о надлежащем проведении с погибшей инструктажа, подтвержденном свидетельскими показаниями В., Б., Г., Д., оценивался судом, правильно указавшим на недоказанность надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по проведению инструктажей с работниками, в том числе погибшей ...

В силу п. 2.1.3 Постановления Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Представленная в материалы дела выписка из журнала инструктажа по технике безопасности содержит последнюю запись об инструктаже, датированную ( / / ), данных за июнь ответчиком не представлено, свидетели со стороны ответчика показали, что фактически инструктаж с А. проводился ( / / ), однако надлежащих доказательств этому факту ответчик не представил, свидетельские показания в указанной части суд оценил критически в связи с нахождением свидетелей в служебной зависимости от работодателя.

Кроме того, коллегия принимает во внимание непоследовательность позиции свидетеля Г., указавшего, что инструктаж проводился с А. ( / / ) в связи с ее отсутствием на работе ( / / ).

Несогласие истца со свидетельскими показаниями направлено на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Оснований не доверять свидетельским показаниям Е., Ж., З., И. коллегия не усматривает, тем более, что суд учитывал их в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе со свидетельскими показаниями Г., В., Д., Б., допрошенных по ходатайству стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, который не обслуживается работниками ответчика, также отклоняется коллегией в связи с вышеприведенными мотивами относительно вынесения в отношении должностных лиц ответчика предписания организовать мероприятия по производству ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги ... (определяется по границе стоек механизированных шлагбаумов), ликвидировать дефекты и выбоины, привести уровень дорожного покрытия проезжей части автодороги относительно верха оголовка рельс, снаружи и внутри колеи железнодорожного полотна в соответствие приведенных нормативов и стандартов.

Составление протокола и вынесение предписания в адрес ответчика свидетельствует о допущенных им нарушениях, приведших к несчастному случаю на производстве с А. независимо от принадлежности указанного участка автодороги ответчику или иным лицам. Коллегия принимает во внимание, что доказательств оспаривания указанных протокола и предписания ответчиком не представлено, что свидетельствует о его согласии с составленными в отношении него документами.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Как следует из постановления администрации ... , ФКП ... предоставлен в аренду на сорок девять лет земельный участок ... для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, следовательно, владельцем участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А., является ответчик.

Довод о том, что в качестве третьего лица суд не привлек к участию в деле владельца объекта или организацию, обслуживающую данную дорогу, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступление в дело третьих лиц не является обязательным, обусловлено возможностью влияния судебного постановления по делу на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для привлечения иных третьих лиц к участию в деле судом не усмотрено, не заявлено таковых ходатайств и представителем ответчика.

Указание в жалобе на недоказанность факта причинения истцам морального вреда действиями или бездействием ответчика повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции и не влияет на законность выводов суда первой инстанции, исходившего из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и презумпции вины причинителя вреда.

Коллегия полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни А. и причинения морального вреда истцам, поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком как работодателем своих обязанностей по обеспечению работника безопасными условиями труда причинен вред жизни работника.

Также несостоятельна ссылка на отсутствие вины ответчика в причинении вреда жизни А., поскольку произошедший с А. несчастный случай отвечает признакам несчастного случая на производстве, следовательно, работник (его семья) имею право на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством.

Кроме того, коллегия принимает во внимание установленный факт выплаты ... единовременной материальной помощи в размере годового заработка погибшей и несения расходов на ритуальные услуги, предусмотренных п. 6.3.12 коллективного договора ( / / ).

То обстоятельство, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить Храмцов Д.В., деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), не освобождает ответчика как работодателя от обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Предметом данного искового заявления и гражданского дела является взыскание компенсации морального вреда именно с работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем коллегия полагает данный пункт неприменимым в указанном деле, поскольку ответчик не опроверг факты совместного проживания истцов Меркушова В.Н., Меркушова Д.В. с погибшей на момент ее гибели, факт близкого общения погибшей с ... Меркушова А.В., Меркушова Д.В. По этой причине причинение истцам морального вреда обусловлено не столько фактом родственных отношений с погибшей, сколько близким с ней общением как с родным человеком, ведением общего быта, проживанием, регулярными встречами, наличием семейных традиций, привычкой получать от нее заботу, поддержку, внимание, любовь, советы.

С учетом характера причиненных истцам душевных и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, утрату близкого человека, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением правил охраны труда, несоблюдение погибшей правил дорожного движения, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, причиненного истцам, определенным судом ... в пользу каждого из истцов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не привел мотивы установления всем истцам одинакового размера компенсации, коллегия полагает несостоятельным, принимая во внимание оценочный характер нравственных страданий, испытываемых истцами ... , и невозможность определить их в точном денежном выражении.

Требования разумности и справедливости соблюдены судом, учитывавшим, в том числе частичную вину А. виполняющей работы по подсыпке ж/д переезда в интересах работодателя.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда или освободить ответчика от обязанности его компенсации, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.