Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2016 гражданское дело по иску Лысцова Б.В., Лысцовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Спорт" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус Спорт" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Лысцова Б.В.,

установила:

Лысцов Б.В., Лысцова Т.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Спорт" (далее по тексту ООО "Глобус Спорт") о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ( / / ) между ними и ответчиком был заключен договор Nб/н на бронирование, оформление и передачу двух авиабилетов по маршруту ... с датой вылета ( / / ) и датой прилета ( / / ). Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме и своевременно. Ответчик же свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно: не довел до сведения истцов, что приобретаемые авиабилеты являются чартерными и что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, изменить маршрут или произвести замену типа воздушного судна. Между тем, рейс N ... ( / / ) вылетел на три часа раньше времени, указанного в авиабилете и прилетел в ... согласно данным аэропорта Кольцова в 10:40 вместо 13:25. Истцы не были проинформированы ни перевозчиком, ни сотрудниками ООО "Глобус Спорт" о переносе времени вылета самолета на более ранее, вследствие чего опоздали на рейс. В связи с тем, что их отказались бесплатно посадить на следующий рейс до ... , им пришлось приобретать самостоятельно за свой счет новые билеты по маршруту ... в аэропорту за ( / / ) турецких лир и лететь следующим самолетом. С учетом изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ( / / ) руб. за авиаперелет ... , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Глобус Спорт" в пользу Лысцова Б.В., Лысцовой Т.М. взысканы в равных долях убытки в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб., а также компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части исковые требования Лысцова Б.В. и Лысцовой Т.М. к ООО "Глобус Спорт" оставлены без удовлетворения. С ООО "Глобус Спорт" взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. в доход государства.

С решением не согласился ответчик ООО "Глобус Спорт", представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "Глобус Спорт" не является причинителем вреда истцам, поскольку ответчик не является авиаперевозчиком, не заключал договор перевозки с истцами, а действовал от имени и по поручению авиаперевозчика - ООО "Пегас Екатеринбург", от имени которого и были оформлены авиабилеты. Полагает, что убытки истцов возникли в результате противозаконных действий туроператора - отмены рейса, на котором должны были вылететь истцы. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, в частности, судом не установлена достоверность сведений о том, что рейс, на котором должны были улететь истцы, был отменен из соображений безопасности. Кроме того, представитель ответчика указывает на недопустимость в силу закона изменение условий договора перевозки в одностороннем порядке. Полагает, что удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции фактически лишил истцов права на получение возмещение (выплату) за счет средств страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, что предусмотрено статьей 17.4 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании истец Лысцов Б.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов, представил письменные возражения.

Истец Лысцова Т.М., ответчик, третьи лица - ООО "ПЕГАС-Екатеринбург", ООО Авиакомпания "Икар", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с Федеральным законом N 132-ФЭ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, Воздушным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ООО "Глобус Спорт" (агентство) и Лысцовым Б.В. (клиент) заключен договор Nб/н о бронирования авиабилетов (л.д. 15).

Согласно п. 1.1. договора агентство обязуется забронировать, оформить и передать клиенту, а клиент обязуется принять и оплатить авиабилеты на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора агентство обязуется достоверно информировать клиента о правилах перевозки, установленных авиаперевозчиком, в том числе о тарифах на перевозку, о ценах, об условиях возврата стоимости билетов.

Согласно приложению N к указанному договору, именуемому как заявка на бронирование (л.д. 16), агентство обязалось забронировать, оформить и передать клиенту два авиабилета на имя Лысцовой Т.М. и Лысцова Б.В. по маршруту ... с датой вылета ( / / ) и датой прилета ( / / ).

Материалами дела подтверждается, что стоимость авиаперелета оплачена полностью ( / / ) (л.д. 89).

Также из материалов дела следует, что ( / / ) между ООО "ПЕГАС Екатеринбург" (туроператор) и ООО "Глобус Спорт" (заказчик) был заключен контракт (л.д. 75-86), по условия которого (п. 1.1., 1.2.) туроператор на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика. Туроператор передает заказчику по его заявкам пакет документов, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а заказчик принимает пакет и производит оплату.

Исходя из условий п. 3.1 указанного контракта заказчик принял на себя обязательства следить за оперативной информацией туроператора и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристического продукта.

Согласно п. 3.1.5. ООО "Глобус Спорт" обязался предоставлять туроператору списки туристов с указанием пола, фамилии, имени, номера и сери паспорта, года рождения, номера телефона туриста, другое.

Исходя из анализа условий указанного контракта, следует, что вся необходимая для исполнения обязательств перед туристами информация относительно турпродукта поступает от туроператора непосредственно заказчику (ответчику по делу), в том числе посредством "личного кабинета".

В силу п. 3.1.13. заказчик ООО "Глобус Спорт" принял на себя обязательства незамедлительно, правдиво и без изменений доводить до клиентов информацию Туроператора об изменениях характеристик турпродукта за один день до вылета в/из страну временного пребывания уточнять необходимую информацию, в том числе, но не ограничиваясь, о времени и месте вылета, аэропорт вылета/прилета, номере рейса. Для уточнения указанных сведений заказчик обязан одновременно проверить информацию по заявке в личном кабинете на Сайте. Ознакомиться с общей информацией на Сайте и уточнить сведения посредством телефонной связи. Обеспечить своевременное прибытие туристов к месту начала путешествия.

Пунктом 3.1.17 контракта предусмотрено, что ООО "Глобус Спорт" приняло на себя ответственность перед туроператором и туристом за намеренное или непреднамеренное предоставление недостоверной информации и/или неполной информации о персональных данных туристов.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, что истцы не были своевременно проинформированы об изменениях во времени и рейсе вылета из ... в ... , вследствие чего не вылетели в ... оплаченным маршрутом.

( / / ) Лысцовыми за свой счет были приобретены дополнительные авиабилеты по маршруту ... общей стоимостью 2 640 турецких лир, что подтверждается квитанциями об оплате от ( / / ) и маршрутными квитанциями (л.д. 22-23).

Согласно статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд первой пришел к выводу, что предъявление иска Лысцовыми, по заявленному основанию, к ООО "Глобус Спорт" является обоснованным, поскольку именно на ООО "Глобус Спорт", обладающим достаточными сведениями о туристе, позволяющими связаться с ним в любое время и сообщить необходимую информацию, лежала обязанность по доведению достоверной информации до потребителя, что последним выполнено не было, а потому удовлетворил заявленные исковые требования в части возмещения истцам уплаченных за авиабилеты денежных средств в рублевом эквиваленте всего на сумму ( / / ) руб.

Судом обоснованно указанно на то, что в конкретной спорной ситуации, ответственность ООО "Глобус Спорт" перед истцами обусловлена, в том числе, условиями вышеприведенных договоров в части распределения обязанности по доведению информации.

Придя к выводу об обоснованности в целом, требований иска, судом, с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая претензию о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которая была направлена истцами в адрес ответчика ( / / ) (л.д. 8-9), а также ответ, данный на указанную претензию ООО "Глобус Спорт" (л.д. 12-14), которым требования истцов оставлены без удовлетворения, суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ( / / ) руб. в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Глобус Спорт" не является причинителем вреда истцам, а потому истцами необоснованно предъявлены требования именно к данному ответчику, который не является авиаперевозчиком, не заключал договор перевозки с истцами, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, и фактических обстоятельств дела, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и верно признаны несостоятельным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что претензии со стороны потребителей, в данном случае, имеют место не относительно качества услуги (товара), что могло бы повлечь ответственность туроператора либо перевозчика, указал на предусмотренную нормами действующего законодательства и возникшими договорными обязательствами, возможность возложения ответственности на ответчика, поскольку именно им не выполнена перед потребителем обязанность по предоставлению необходимой информации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правомерными, поскольку не противоречат закону, который не исключает ответственности турагента за нарушение прав потребителей, в том числе в случае несвоевременного предоставления необходимой и достоверной информации.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае не имеет правового значения условие заключенного между сторонами договора об отсутствии ответственности ООО "Глобус Спорт" перед потребителями в случае отмены либо изменения времени вылета, поскольку данное условие можно применить, если каждая из сторон исполнила свои обязательства в полном объеме, в том числе турагент перед туроператором.

Поскольку заказчиком ООО "Глобус Спорт" ненадлежащим образом выполнены условия названного контракта в части предоставления информации о вылете, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения туроператора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, опровергается текстом обжалуемого решения, где выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов (наличии вины ответчика в причинении убытков) подробно мотивированы, являются полными, обоснованными, сделаны на основании совокупности доказательств. Суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие

Мнение автора жалобы о том, что в силу закона является недопустимым изменение условий договора перевозки в одностороннем порядке, не опровергает выводов суда, основанием для отмены судебного решения, не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворив заявленные исковые требования к ответчику, суд первой инстанции фактически лишил истцов права на получение страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, что предусмотрено статьей 17.4 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из конкретных обстоятельств и установления вины ответчика в причинении убытков истцам, таких оснований не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус Спорт"- без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.