Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Бякову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам истца ООО "СК "Екатеринбург" и третьего лица Морковина С.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Антошиной А.В., и третьего лица Морковина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Бякова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Екатеринбург" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Бякову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 30.07.2012 между ООО "СК "Екатеринбург" и ООО "Концепт Кар" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ауди А7", N.

01.08.2012 на 21 км автодороги Екатеринбург - Невьянск произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением Морковина С.В., и автомобиля "Шкода Фабия", N под управлением Бякова И.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бякова В.Н., в результате ДТП автомобилю "Ауди А7" причинены механические повреждения. ООО "СК "Екатеринбург" признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 566 335 руб. 45 копеек в счет оплаты ремонта.

Гражданская ответственность Бякова И.Н. при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем данный ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах лимита своей ответственности, то есть в размере 120000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность Бякова И.Н. дополнительно застрахована в добровольном порядке у истца на сумму 310000 рублей.

С учетом этого истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму в размере 120000 рублей, с Бякова И.Н. - сумму, превышающую лимит ответственности страховщиков по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, в размере 136335 руб. 45 коп. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8863 руб. 35 коп.

Решением суда от 03.11.2015 взысканы в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

В иске к Бякову И.Н. отказано.

С таким решением истец и третье лицо не согласились, в апелляционных жалобах просили отменить решение и иск удовлетворить полностью. Не согласны с тем, что судом установлена вина и водителя Морковина С.В., поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Настаивают, что вина в ДТП лежит только на водителе Бякове И.Н.

Ответчик ООО "Росгосстрах" и третье лицо ООО "КонцептКар" не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции почтой 28.03.2016. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения и отмены решения в части отказа в иске к Бякову И.Н., на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01.08.2012 на 21 км автодороги Екатеринбург - Невьянск произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А7, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, под управлением Морковина С.В., и автомобиля "Шкода Фабия", N под управлением Бякова И.Н.

Застрахованный автомобиль получил механические повреждения, истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил "Концепт Кар" страховое возмещение в сумме 566335 рублей 45 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника СООО "Оценщики Урала" Н. N от 30.11.2012, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 545916 рублей. Наступление страхового случая в период действия договора страхования, и размер ущерба сторонами также не оспаривался, и иного размера ущерба ответчиками в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданская ответственность водителя Бякова И.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму 120000 рублей, также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность данного водителя в добровольном порядке у истца на сумму 310000 рублей.

При исследовании обстоятельств ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Бякова И.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при этом действия водителя Морковина С.В. также не соответствовали п.10.1 ПДД. В связи с чем суд определилстепень вины Морковина С.В., чьи действия в большей мере явились причиной столкновения транспортных средств, в размере 78%, а степень вины Бякова И.Н. в совершении ДТП в 22%.

В то же время эти выводы суда являются неверными, а установление такой пропорции степени вины является несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что водитель Морковин С.В. на автомобиле Ауди А7 двигался по загородной автодороге. При этом как указывал Морковин С.В. в объяснениях, он двигался со скоростью около 90 км\час. Вопреки выводам суда, что Морковин С.В. указывал на сволю скорость около 30 км\час, указанных сведений в деле не содержится. И водитель Морковин С.В. и водитель Бяков И.Н. указывали, что автомобиль Ауди А7 ехал со значительной скоростью. В то же время, не представлено достоверных и допустимых доказательств превышения водителем Морковиным С.В. установленного ограничения скоростного режима на данном участке дороги, который составляет в соответствии с п.10.3 ПДД не более 90 км\час.

Водитель Бяков И.Н., двигаясь в противоположном направлении, начал выполнять разворот на расстоянии около 30 метров до приближавшегося автомобиля Морковина С.В., при этом перекрыв полосу движения его автомобиля. Таким образом, Бяков И.Н. в нарушение п.8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и его маневр в нарушение п.8.1 ПДД создал опасность для движения и помеху водителю Морковину С.В., который изменил траекторию движения именно в результате виновных действий Бякова И.Н. В результате выезда автомобиля Ауди А7 на обочину, он и получил механические повреждения. Сам Бяков И.Н. не оспаривал, что аварийную ситуацию на дороге создал он. При этом Бяков И.Н. указывал, что рельеф дороги неровный и впереди имелось углубление дороги, при въезде в который, встречный автомобиль можно не заметить. Однако указанное обстоятельство не отменяет обязанности водителя перед совершением маневра убедиться в его безопасности, а при ограниченной видимости совершить маневр разворота в ином месте.

Именно действия Бякова И.Н. в первую очередь явились причиной создания аварийной обстановки, и привели к причинению вреда.

Вместе с тем, действия водителя Морковина С.В. не с полной мере соответствуют требованиям п.10.1 ПДД, которые требуют от водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из объяснения Морковина С.В., он для предотвращения столкновения принял маневр объезда по обочине, при этом не указано о применении им экстренного торможения и следы торможения на схеме ДТП не зафиксированы. Следовательно, действия данного водителя в некоторой степени способствовали получению ущерба в результате выезда на обочину.

Таким образом, с учетом действий каждого из водителей, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том значительная вина лежит на водителе Бякове И.Н., следует определить степень вины этого водителя в совершении ДТП в размере 90%, а степень вины водителя Морковина С.В. следует определить в размере 10%.

Исходя из этой пропорции, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. При этом следует взыскать ущерб с учетом износа, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен и Правилами ОСАГО. Приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства. Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Сумма ущерба с учетом износа составит согласно заключению СООО "Оценщики Урала" N рублей. С учетом степени вины ответчика Бякова И.Н. истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 545916*90% = 491324 рубля 40 копеек.

За вычетом суммы по договору ОСАГО в размере лимита, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" и за вычетом страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 310000 рублей истец вправе получить с ответчика Бякова И.Н. возмещение в сумме 61324 рубля 40 копеек. Решение суда в этой части подлежит отмене, а требования к Бякову И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 70,73% от заявленных. Соответственно, расходы по госпошлине в сумме 4076 рублей 41 копейка подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, из них с Бякова И.Н. подлежит взысканию 33,82% или 1378 рублей 64 копейки, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 66,18% или 2697 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 отменить в части отказа в иске к ответчику Бякову И.Н. и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика Бякова И.Н. в пользу ООО "СК Екатеринбург" сумму ущерба в порядке суброгации 61324 рубля 40 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 1378 рублей 64 копейки.

Решение изменить в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины, взыскав ее в пользу истца ООО "СК Екатеринбург" с ООО "Росгосстрах" в сумме2697 рублей 77 копеек.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.