Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" к Бекуриной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО УК "Даниловское" с Бекуриной С.В. взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по сентябрь 2015 г. в размере 90035 руб. 76 коп., пени 14097 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 руб., всего 112034 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания платы за электрическую энергию, в части неправомерно начисленных пеней в сумме 10795 руб. 36 коп., в части государственной пошлины в сумме 915 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что об избрании в качестве управляющей организации истца ей ничего не было известно, ей не были известны телефоны, по которым необходимо передавать показания прибора учета электрической энергии. Более того, у нее обязанность по предоставлению показаний приборов учета с 01.07.2013 отсутствует. В квартире в спорный период никто не проживал, электрической энергией не пользовался. Ответчик обязанность по проверке показаний приборов учета в порядке, установленном пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не исполняет, препятствий истцу для снятия показаний с прибора учета она не создавала. Она готова была при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставить истцу доступ в квартиру при условии соблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 85 Правил, однако, истец никаких уведомлений в ее адрес не направлял. Полагает необоснованным начисление платы за электрическую энергию только на основании карточки абонента, составленной управляющей компанией. Показания прибора учета, указанные в этой карточке, ничем не подтверждены, управляющая компания могла указать любые цифры. Учитывая, что истец необоснованно начислял ей плату за электрическую энергию, то и пени на указанные суммы начислены необоснованно. Государственная пошлина, взысканная с нее в пользу истца, также подлежит пересчету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бекуриной С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что истец и представитель ООО "ЕРЦ" являются взаимозависимыми лицами, созданы одними учредителями. Договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой. В обоснование своей позиции ссылается на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления 28.03.2016 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира ( / / ). В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( / / ), оформленным протоколом от 07.07.2012, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией был выбран истец.

Во исполнение обязательств по управлению домом, обслуживанию общего имущества и предоставлению жильцам указанного многоквартирного дома коммунальных услуг истцом заключены договоры: договор теплоснабжения от 01.06.2012, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2009 N 1152 с дополнительными соглашениями от 25.03.2009, 14.09.2012, договор на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от 10.02.2014 со сводными графиками вывоза ТБО и КГО компанией.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вносит плату не в полном объеме и не своевременно, проверив расчет суммы задолженности за период с октября 2012 г. по сентябрь 2015 г., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 90035 руб. 76 коп.

А поскольку ответчик длительное время (на протяжении трех лет) не исполняет своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 14097 руб. 85 коп. Расчет пеней судом первой инстанции был проверен, оснований для уменьшения размера пеней суд не усмотрел, ответчиком об уменьшении размера пеней не заявлялось.

Доводы ответчика Бекуриной С.В., приведенные ею также и в апелляционной жалобе, о том, что истцом неправомерно в отношении ее квартиры начислена плата за электрическую энергию, исходя из показаний индивидуального прибора учета, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), в редакции действовавшей до 01.06.2013, ответчик обязана была ежемесячно снимать показания с прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца.

С 01.06.2013 вышеуказанный подпункт Правил утратил силу.

Таким образом, до 01.06.2013 у ответчика имелась обязанность по предоставлению истцу показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, а после 01.06.2013 - право по предоставлению указанных показаний.

В любом случае в материалах дела имеется Карточка абонента, в которой указаны ежемесячные показания индивидуального прибора учета электрической энергии, исходя из которых истец и начислял ответчику ежемесячную плату за электрическую энергию за спорный период.

Доводы ответчика о том, что показания прибора учета ею истцу не передавались, следовательно, истец не вправе начислять плату за электрическую энергию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (один месяц). При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, у ответчика в любом случае имеется обязанность по оплате электрической энергии, плата за которую рассчитывается либо исходя из показаний приборов учета, либо, при отсутствии показаний приборов учета, исходя из норматива потребления.

Карточка абонента является письменным доказательством в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком информация, содержащаяся в указанной Карточке абонента, никак не опровергнута, текущие показания прибора учета электрической энергии в подтверждение потребления меньшего объема, чем указано в Карточке абонента, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2015 на вопрос представителя истца о предоставлении доступа в квартиру, ответчик указала, что не может ответить, просила предоставить ей письменное заявление об этом, после чего она письменно ответить истцу (том 1 л.д. 245-250).

Из указанных действий ответчика следует, что доступ истцу для проверки достоверности показаний прибора учета электрической энергии, она не намерена предоставлять.

Само по себе неисполнение истцом обязанности, установленной пунктами 82-85 Правил, учитывая, что имеются показания прибора учета электрической энергии в Карточке абонента, указанные показания никак ответчиком не опровергнуты, не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика платы за электрическую энергию.

Учитывая, что общая сумма задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 90035 руб. 76 коп., то истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно произведен расчет пеней за спорный период в сумме 14097 руб. 85 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из общей суммы задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ЕРЦ" был подписан договор от 30.10.2015, согласно условиям которого истец поручил ООО "ЕРЦ" осуществлять в судебном порядке взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с граждан-потребителей, проживающих в жилищном фонде, который находится в управлении истца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2005 N 1 истец поручил ООО "ЕРЦ" подготовить исковое заявление для взыскания задолженности с ответчика, размер вознаграждения установлен в сумме 7500 руб. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 N 551.

Учитывая, что в установленном законом порядке указанная сделка между истцом и ООО "ЕРЦ" не признана недействительной, то у суда не имелось оснований для отказа во взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по настоящему делу.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом при заключении указанного договора правом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданским процессуальным законодательством истцу, в случае удовлетворения его исковых требований, предоставлено право возмещать свои расходы по оплате услуг представителя за счет другой стороны.

Ссылку ответчика в обоснование своей позиции на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2015 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное решение постановлено по спору между другими сторонами, по другим фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцами в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судья О.В.Ильина

Судья Л.С.Деменева