Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С. судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску по иску Анастасова Н. К. к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения, исключении жилого помещения из специализированного маневренного жилищного фонда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Джураева М. М., являющегося представителем ответчика - администрации г. Екатеринбурга и представителем третьего лица ЕМУП "СУЭРЖ", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является однокомнатная квартира по адресу: " ... ".

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что спорная квартира была предоставлена ему в 1989 г. как лицу, пострадавшему в результате землетрясения в Армянской ССР, произошедшем в 1988 г. Соответственно, жилое помещение могло было быть предоставлено только на условиях договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда, поэтому тот факт, что квартира входила в состав маневренного фонда значения не имеет. Документы о вселении в квартиру не были оформлены надлежащим образом не по его вине. В настоящее время он проживает в жилом помещении.

Просил признать за ним право пользования квартирой на условиях социального найма; возложить на администрацию г. Екатеринбурга и администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга обязанность заключить договор социального найма жилого помещения; исключить квартиру из специализированного маневренного жилищного фонда.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предметом спора является " ... " квартира, в которой в настоящее время никто не зарегистрирован, а истец проживает без регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что у истца право пользования квартирой по договору социального найма не возникло, поскольку решение о предоставлении ему квартиры по договору социального найма не принималось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Сложившиеся жилищные правоотношения могут быть квалифицированы как основанные на договоре социального найма (ранее - договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда) при наличии ряда обязательных условий.

Поскольку истец ссылается на вселение в квартиру в 1989 г., соответственно, подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах муниципального жилищного фонда.

Установленный порядок означает, что предоставление жилого помещения предоставляется гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР) с соблюдением очередности предоставления жилого помещения (ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР). Вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР).

Объективная нуждаемость в жилом помещении подтверждается принятием на соответствующий учёт (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР) на основании заявления граждан (ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (договор социального найма в соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть заключен, а право граждан на жилое помещение на условиях социального найма возникает при соблюдении ряда условий как со стороны наймодателя, так и со стороны граждан.

Само по себе отсутствие ордера на жилое помещение не является определяющим для отказа в удовлетворении требований. Наличие условий, необходимых для принятия решения о предоставлении жилого помещения на указанных условиях, подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем, представленные по настоящему делу доказательства не позволяют сделать вывод о представлении спорной квартиры истцу на условиях договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда, в том числе во внеочередном порядке в связи с тем, что его жилище стало непригодным для проживания в результате стихийного бедствия.

Так, утверждение истца относительно того, что жилое помещение было предоставлено ему в 1989 г. в связи с разрушением его жилого дома в результате землетрясения в Армении, произошедшем 07.12.1988, основано только на объяснениях истца. Соответственно, на ответчиков не может быть возложено бремя опровержения бездоказательных утверждений истца.

Сам по себе факт указанного землетрясения является общеизвестным обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требующим доказывания. Однако истцом не представлено доказательств того, что принималось решение о предоставлении ему жилого помещения в г. Свердловске на территории РСФСР в связи с тем, что жилое помещение, принадлежащее его супруге и расположенное на территории Армянской ССР, стало непригодным для проживания.

Более того, истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что он вселялся в спорную квартиру в заявленный им период, то есть в 1989 г.

Так, из материалов дела следует, что истцу действительно предоставлялось спорное жилое помещение, однако не в 1989 г., а в 1997 г. на основании договора аренды N " ... " от " ... ", по условиям которого МУП "Специализированное жилищо-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилго и нежилого фонда" заключило с Анастасовым Н. К. договор аренды.

Из копии паспорта истца следует, что в период с " ... " по " ... " он был зарегистрирован в общежитии по адресу: " ... ", а с " ... " по настоящее время зарегистрирован в жилом доме общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", который в период с " ... " по " ... " принадлежал истцу на праве собственности.

При этом жилой дом, в котором находится спорная квартира, создавался в качестве маневренного жилого фонда, что подтверждается копиями соответствующих решений, в том числе решением " ... " Свердловского городского совета депутатов " ... " от " ... ", которым было запланировано создание маневренного фонда; решением " ... " Свердловского горсовета от " ... "; решением Свердловского горисполкома N " ... " от " ... " "Об отводе ПЖРУ земельного участка под строительство жилого дома для маневренного фонда", согласно которому в бессрочное пользование ПЖРУ был отведен земельный участок, площадью " ... " га по " ... " под строительство " ... " этажного жилого дома для маневренного фонда; решением Свердловского горисполкома N " ... " от " ... " дополнительно отведен земельный участок " ... " га для строительства " ... " этажного жилого дома для маневренного фонда. Статус возведённого дома подтверждается техническими паспортами объекта и правовой регистрацией в БТИ от " ... ".

В дальнейшем, указанный жилой дом включен в состав муниципальной собственности постановлением главы г. Екатеринбурга N " ... " от " ... " и внесен в реестр муниципальной собственности.

Договором N " ... " от " ... " вышеуказанный дом закреплен на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "СУЭРЖ".

Действительно, часть квартир в данном многоквартирном доме исключена из состава маневренного жилого фонда. Однако в отношении спорной квартиры такого решения не принималось, при этом непринятие соответствующего решения в отношении спорной квартиры не может рассматриваться как нарушение прав истца.

Ошибочное указание суда на то, что истец находился на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании постановления главы администрации " ... " от " ... " N " ... ", тогда как на таком учёте находился " ... " истца, не свидетельствует о незаконности решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

О. В. Ильина

Судья

Е. В. Кайгородова