Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску жилищного кооператива "ПРОТОН" к Осипенко В. Н., Осипенко С. М., Осипенко Е. В., Осипенко М. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Осипенко В. Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Осипенко В. Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Зырянова А. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищный кооператив "ПРОТОН" (далее - ЖК Протон) обратился в суд с иском к Осипенко В. Н., Осипенко С. М., Осипенко Е. В., Осипенко М. В.

В обоснование требований истец указал, что в период с " ... " года по " ... " года в квартире N " ... " по адресу: " ... " проживали и были зарегистрированы Осипенко Н. В., являющийся собственником, а также Осипенко С. М., Осипенко Е. В., Осипенко М. В., несовершеннолетняя С. Ответчиками несвоевременно производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 131284, 84 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Осипенко В. Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика Осипенко В. Н. в пользу истца задолженность в сумме " ... " руб., уменьшить расходы по оплате госпошлины до " ... " руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 28.03.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 31.03.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по данному делу не имеется.

Из материалов дела следует, что Осипенко В.Н. является собственником квартиры по адресу: " ... ".

Управление указанным многоквартирным домом с " ... " года осуществляет жилищный кооператив "Протон", также осуществляет сбор платежей за коммунальных, эксплуатационные услуги.

Спорным является период с " ... " по " ... " года.

В спорный период в квартире значились зарегистрированными Осипенко В. Н., его супруга Осипенко С. М., дети Осипенко Е. В., Осипенко М. В. и внучка С., " ... " года рождения. При этом Осипенко Е. В. на период с " ... " по " ... " имела регистрацию по месту пребывания в другом жилом помещении, Осипенко М. В. " ... " призван на военную службу.

Ответчики несвоевременно производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не исполняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик Осипенко В. Н. ссылается на то, что остальные ответчики не должны нести обязанность по оплате задолженности, поскольку между ними достигнуто соглашение, согласно которому он один несет бремя по оплате жилья и коммунальных услуг.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку по смыслу закона соглашением между собственником и членами его семьи солидарная ответственность по обязательствам может быть изменена в связи с обстоятельствами, связанными с пользованием квартирой, что подразумевает определение данной ответственности как долевой, а не путём освобождения каких-либо членов семьи собственника жилого помещения от ответственности по обязательствам, связанным с пользованием жилым помещением.

Также отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Осипенко Е. В. и Осипенко М. В. вследствие того, что они не проживают в квартире.

Так, лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у жилищного кооператива, предоставляющего жилищно-коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчёт платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчёте следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п. 91 указанных Правил).

Из материалов дела усматривается, что с какими-либо заявлениями о перерасчете в установленный срок ответчики не обращались, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы, в том числе вследствие того, что ответчик Осипенко Е. В. с " ... " зарегистрирована по месту пребывания, ответчик Осипенко М. В. с " ... " проходит военную службу.

Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно принял расчет суммы, составленный истцом, в соответствии с которым сумма задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за спорный период составила " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетом истца, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на иск о том, что размер задолженности составит " ... " руб., поскольку при его исчислении необходимо учесть, что ответчиком исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением " ... " районного суда г. Екатеринбурга от " ... ", заключенного между ним и ЖК Протон, в соответствии с которым он (Осипенко В. Н.) обязался выплатить ЖК Протон задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в срок до " ... ", однако, истец выплаченную им сумму не учел, не учел сальдо на начало " ... " года в размере " ... " руб. Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В определении о подготовки дела к судебному разбирательству, копия которого получена ответчиком Осипенко В. Н. " ... ", ответчикам предлагалось представить в суд доказательства того, что оплата коммунальных услуг производилась надлежащим образом, иные доказательства в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, каких-либо доказательств, в подтверждение своих возражений на иск, ответчиком Осипенко В. Н. представлено не было.

Оснований для принятия по делу в качестве дополнительных доказательств платежных документов за период с " ... " года, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку ответчик не указал уважительные причины, по которым он был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции. Таковой не является ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не предлагал представить платежные документы, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах довод жалобы ответчика об ином размере задолженности отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что механизм расчета задолженности истцом не ясен. Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен истцом в соответствии с положениями ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик в своем расчете указывает те же суммы задолженности за каждый месяц спорного периода, что и истец.

Нарушений норм процессуального права, на которые ответчик ссылается в жалобе, а именно о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, занял позицию истца, нарушил принцип беспристрастности, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипенко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

О. В. Ильина

Судья

Е. В. Кайгородова