Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Федина К.А., Лузянина В.Н.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лапаева С.А. к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе Лапаева С.А. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Лапаева С.А., представителя ответчика Речнова О.В. (доверенность *** от *** сроком до ***),

установила:

Лапаев С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, *** был уволен с занимаемой должности из органов внутренних дел по п. *** ч. *** ст. *** Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Полагает увольнение не законным, поскольку основанием для принятия решения послужило заключение служебной проверки от ***, которая проведена с нарушениями: нарушен срок начала проведения проверки и соответственно окончена проверка также с нарушением сроков; права истцу не были разъяснены, не предложено дать объяснения; истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Оспариваемые истцом приказы и заключение служебной проверки фактически презюмируют виновность истца в совершении преступления, что недопустимо. Кроме того, *** истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии, однако данный рапорт не был ответчиком реализован, в связи с чем истец не получил единовременное пособие.

Просит признать незаконным проведение служебной проверки и заключение по материалам служебной проверки от ***; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от *** *** "О наложении взыскания" в отношении истца; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от *** *** л/с "По личному составу"; признать незаконным увольнение Лапаева С.А. из органов внутренних дел по п. *** ч. *** ст. *** ФЗ от *** N 342-ФЗ *** и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения Лапаева С.А. с увольнения в связи с *** (п. *** ч. *** ст. *** ФЗ от *** N 342-ФЗ) на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от *** N 342-ФЗ); взыскать с ответчика единовременное пособие в размере *** руб.

Решением суда от 14.01.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Лапаев С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и требования удовлетворить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов указывает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебных проверок, а именно, срок ее проведения, поскольку решение о проведении проверки должно было быть принято 28.05.2015 и служебная проверка окончена не позднее 28.06.2015; истца не ознакомили с результатами служебной проверки.

В качестве процессуального основания к отмене решения указывает, что суд не исследовал аудио и видеозаписи в судебном заседании и не разрешилходатайство об отводе судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапаев С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области Речнова О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона года N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. *** ч. *** ст. *** Закона N 342-ФЗ в редакции от 05.10.2015, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи *** в случаях, предусмотренных ст. *** настоящего Федерального закона. В редакции, действовавшей до 01 января 2015 года данное основания для увольнение предусматривалось п. *** ч. *** ст. *** Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с *** в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).

Части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с *** Лапаев С.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая им должность - ***.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от *** *** л/с на основании заключение служебной проверки от *** (л.д.25-32). Лапаев С.А. уволен со службы по п. *** ч. *** ст. *** Федерального закона в связи с утратой доверия (л.д.94).

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 07.08.2015, в ходе которой установлено, что истец 25.01.2015 находясь при исполнении должностных обязанностей на федеральной трассе *** " ***" сообщением " *** - ***" на территории *** (на *** км автодороги ***) за не привлечение *** к административной ответственности (не составлении административного протокола по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение скорости на величину более 60 км/ч) получил путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ему, денежные средства в сумме *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ***, *** и ***, согласно которым за нарушение скоростного режима сотрудником ДПС представившимся Лапаевым было остановлено транспортное средство под управлением ***

С целью не привлечения *** к административной ответственности, истец предложил оплатить штраф на месте. В связи с отсутствием у *** наличных денежных средств, Лапаев С.А. сообщил ему номер своей банковской карты, на которую были перечислены *** руб. Денежные средства были перечислена знакомым *** - *** с банковской карты, принадлежащей *** (л.д.35-43).

Перечисление денежных средств в размере *** руб., подтверждается информацией, предоставленной банком, о движении денежных средств, в том числе и по запросу суда (л.д.47-48,116-118).

От дачи объяснений истец отказался, о чем составлен акт от *** (л.д.33).

По результатам служебной проверки (заключение от ***) представителем нанимателя в действиях истца усмотрено коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем, материалы проверки были направлены в отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение.

*** врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области назначено проведение проверки соблюдения требований к служебному поведению (л.д.46-47).

*** и *** сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области были предприняты меры для вручения истцу уведомления о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению. Однако истец получать уведомление отказался, о чем составлены акты (л.д.59-66).

Заключением проверки соблюдения требований к служебному поведению от *** установлено нарушение истцом требований, установленных п. 13 ст. 27 Федерального закона от *** ***-Ф3 "О полиции", п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3,4 ст. 71 Федерального закона, выразившихся в непринятии сотрудником органов внутренних дел Лапаевым С.А. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

В соответствии с п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее Регламент), при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в частности, к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Лапаева С.А. произведено в соответствии нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований по иску.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

Ссылка Лапаева С.А. на нарушение ответчиком срока проведения служебной проверки несостоятельна с учетом следующего.

По смыслу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. п. 14, 15 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителю территориального органа МВД России на региональном уровне - начальнику ГУ МВД России по Свердловской области *** *** поступила информация из дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области по факту нарушения Лапаевым С.А. установленных законом ограничений и запретов. В этот же день начальником ГУ МВД России по Свердловской области разрешено проведение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, о чем свидетельствует письменная резолюция на сводке по личному составу.

Следовательно, поступившая из Сысертского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, явилась основанием для проведения служебной проверки по смыслу Федерального закона и Порядка.

Как правильно указал суд первой инстанции, истребование документов, характеризующих личность Лапаева С.А. и обеспечении его явки для дачи объяснений в СУ СК РФ по Челябинской области в рамках проводимой доследственной проверки, само по себе, не является поводом для проведения служебной проверки. Кроме того, данная информация не была доведена до лица, уполномоченного на принятие соответствующего решения.

Доводы Лапаева С.А. о не разъяснении ему в ходе проведения служебной проверки прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона, истцом не даны объяснения, судебной коллегией отклоняются по мотиву их несостоятельности, поскольку достоверность обстоятельств, изложенных в акте от ***, подтверждена пояснениями свидетеля ***, данными в судебном заседании ***. Оснований для признания показаний свидетеля недостоверными у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а доказательств, опровергающих достоверность его пояснений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказ истца от дачи объяснений в ходе проведения в отношении него служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности является правом истца, возможность такого отказа прямо предусмотрена п. 6 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, исследование вопроса об истребовании и даче работником объяснений при рассмотрении споров об увольнении является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, поэтому суд первой инстанции правильно учел данное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Несостоятельными признаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, поскольку из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки он знал, отказывался давать объяснения, о чем составлены акты, и не был лишен права ознакомиться с заключением служебной проверки, поскольку в соответствии с положениями ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ознакомление с результатами служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью ответчика.

Сведения о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с названным выше документом, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нельзя признать состоятельным, поскольку оно сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и установленном на их основании обстоятельствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Ссылка Лапаева С.А. о необходимости его увольнения из органов внутренних дел в связи с написание рапорта *** по выслуге лет, судом отклоняется, поскольку данный рапорт был подан на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области *** - лицу, не обладающему правом увольнения со службы, и в период с *** по *** истец находился на больничном, следовательно, данный период не включается в сроки проведения служебной проверки

Кроме того, согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Основание расторжения контракта, предусмотренное п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - ***, в указанном перечне оснований, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению Лапаева С.А. на основании поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, который он подал после совершения действий, дающих основание для утраты к нему доверия. Истцом было допущено поведение, дающее основание для утраты к нему доверия, что было подтверждено заключением служебной проверки, и в силу закона влечет увольнение со службы по п. *** ч. *** ст. *** Закона N 342-ФЗ по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Доводы жалобы Лапаева С.А. о несоответствии километража в маршруте патрулирования, показаниях *** и заключении от *** являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не влияют на правильность выводов суда о законности увольнения.

Указание в жалобе о не исследовании судом аудио и видеозаписей в качестве доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении данных доказательств было отказано.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка Лапаева С.А. о не рассмотрении судьей ходатайства об отводе, так как ни истцом, ни его представителем данное ходатайство не заявлялось, материалы дела подобные сведения не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин