Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелин Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СпецТехКомплект" к Шпакову А.Г. о взыскании долга по договору поставки, пени за просрочку и проценты за пользование,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" Февралева М.И. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2016.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя истца Февралева М.И., представителя третьего лица Суздальцева Ю.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" обратилось с иском к Шпакову А.Г. о взыскании долга по договору поставки, пени за просрочку и проценты за пользование на основании договора поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор поручительства к договору поставки N от ( / / ), заключенному между истцом и ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал". Согласно договору поручительства ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "ПТП "Урал" всех обязательств. Согласно п. 1.1 договора истец обязался передать ООО "ПТП "Урал" транспортные средства: "Урал 4320-1112-61", стоимостью ( / / ) рублей, "Урал 43204-1153-72", стоимостью ( / / ) рублей, самосвал 58312 А на шасси Урал 55571-1151-60, стоимостью ( / / ) рублей. Истец выполнил свои обязательства, передав продукцию по акту ( / / ). В соответствии с договором товар должен был оплачен ( / / ). Однако до настоящего времени полная оплата не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование товарным кредитом ( / / ) коп., сумму пени по договору ( / / ) руб., государственную пошлину ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" Февралева М.И. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить с учетом выплаченных основным заемщиком сумм в счет погашения долга.

Ответчик Шпакову А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, о причинах неявки не сообщил. В заявлении об отмене ранее постановленного заочного решения указывал, что с исковыми требованиями не согласен по причине заключения между ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" и ООО "ПТПУрал" мирового соглашения, направленного на реструктуризацию долга.

Представитель третьего лица ООО "ПТП "Урал" Суздальцева Ю.Ф. исковые требования истца не поддержала, в обоснование указав, что с основным заемщиком ООО "ПТП "Урал" заключено мировое соглашение, согласно которому изменены сумма и график уплаты по договору поставки. Поскольку Шпакову А.Г. является поручителем, отвечающим по обязательствам солидарно, то и на него распространяются новые условия.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016 исковые требования ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" к Шпакову А.Г. о взыскании долга по договору поставки, пени за просрочку и проценты за пользование оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" Февралева М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не учел согласие поручителя Шпакова А.Г. на заключение мирового соглашения, который также является руководителем ООО "ПТП "Урал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель третьего лица ООО "ПТП "Урал" в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Шпакову А.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" и ООО "ПТП "Урал" был заключен договор поставки N транспортных средств.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался передать ООО "ПТП "Урал" транспортные средства: "Урал 4320-1112-61", стоимостью ( / / ) рублей, "Урал 43204-1153-72" стоимостью ( / / ) рублей, самосвал 58312 А на шасси Урал 55571-1151-60, стоимостью ( / / ) рублей. Истец выполнил свои обязательства, передав продукцию по акту ( / / ). Согласно договору, товар должен быть оплачен ( / / ).

Во исполнение договора поставки генеральный директор общества Шпакову А.Г. от своего имени заключил с ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" договор поручительства от ( / / ) N, в силу которого принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств общества по договору поставки в том же объеме и на тех же условиях, что и общество.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом, в связи с тем, что обществом и поручителем обязательство по оплате товара в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд ... с иском о взыскании с ООО "ПТП "Урал" суммы долга.

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу N между ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" и ООО "ПТП "Урал" утверждено мировое соглашение, в котором стороны подтвердили наличие задолженности по договору поставки в сумме ( / / ) рублей и определили порядок погашения задолженности по нему: до ( / / ) - ( / / ) рублей; до 20.10.2015- ( / / ) рублей; до ( / / ) - ( / / ) рублей, до ( / / ) - ( / / ) рублей.

На момент вынесения решения суда ООО "ПТП "Урал" выплатило истцу в рамках мирового соглашения ( / / ) рублей, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключением мирового соглашения обязательства, обеспеченные договором поручительства, были изменены (сроки погашения задолженности по обеспеченным поручительством обязательствам были увеличены с ( / / ) до ( / / )), что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия в виде необходимости нести солидарную ответственность в течение более длительного периода времени в сравнении со сроком, имевшим место на момент заключения договора поручительства.

Как усматривается из мирового соглашения от ( / / ), представленного суду, Шпакову А.Г. полностью и безоговорочно согласился с реструктуризацией задолженности по договору поставки N от ( / / ), Спецификации N от ( / / ), с увеличением срока и суммы оплаты, предусмотренными мировым соглашением. Действительность и юридическую силу договора поручительства N от ( / / ) в полном объеме подтвердил.

Данное согласие размещено после основного текста мирового соглашения, которое было утверждено Арбитражным судом ... в ином виде - без такого согласия ответчика. При этом Шпакову А.Г. не подписывал текст мирового соглашения, к участию при рассмотрении дела в Арбитражном суде ... не привлекался.

При таких обстоятельствах судом верно отмечено, что в соответствии с договором поручительства Шпакову А.Г. дал согласие нести солидарную ответственность с ООО "ПТП "Урал" перед ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" за исполнение обязательств по договору поставки N от ( / / ), а не обязательств, установленных условиями мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, поручительство Шпакова Е.А. за исполнение обязательств ООО "ПТП "Урал" по договору поставки прекратилось после заключения между ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" и ООО "ПТП "Урал" мирового соглашения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СпецТехКомплект" Февралева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ковелин Д.Е.

Судьи

И.А. Волошкова

Морозова С.Б.