Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2016 гражданское дело

по иску Ушаковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Ушакова О.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... погиб ее ... - ... , в период действия договора страхования от несчастного случая. ... истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Решением Североуральского городского суда от ... удовлетворены исковые требования Ушаковой О.А. о взыскании страховой суммы, в ее пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 150000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Денежные средства ответчиком перечислены ...

Поскольку требование о выплате страхового возмещения истцом направлено ответчику ... , выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ... , фактически выплата произведена ... , истец обратилась с вышеприведенными требованиями, просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период неустойку за период с ... по ... (411 дней) в сумме 1849500 руб., штраф.

В судебное заседание Ушакова О.А. не явилась о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве (л.д.40-44,52,53) указал на необоснованность произведенного расчета исходя из суммы страхового возмещения, полагает в данном случае неустойка подлежит исчислению из оплаченного по договору страхования размера страховой премии - 1000 руб., также считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа, просил снизить указанные суммы с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу Ушаковой О.А. с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма неустойки в размере 150000 руб., штраф в сумме 75000 руб. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что сумма неустойки не может превышать 1000 рублей, исходя из размера уплаченной премии по договору страхования, просил снизить сумму неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Представители истца и ответчика извещены телефонограммами ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Указанная норма права допускает возможность установить договором страхования обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю единовременно обусловленную договором сумму в случае наступления указанного в договоре события.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Согласно положениям статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Факты заключения договора страхования от несчастного случая, наступление страхового случая и наличие у истца права на получение страховой выплаты, подтверждены решением Североуральского городского суда, постановленным по иску Ушаковой к ООО "Росгосстрах" от ... , вступившим в законную силу ... , в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной неустойки.

В то же время, расчет неустойки судом произведен из суммы страхового возмещения, при этом, согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Об этом говорится и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае при заключении договора уплачена страховая премия в размере 1000 рублей, которая является по сути ценой договора страхования.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии в размере 1000 руб. и составит 12300 руб. (1000 х 3% х 410 дней), следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканная судом неустойка снижению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением взыскиваемой суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, который необходимо уменьшить до 6150 руб., а также сумма госпошлины, которая подлежит снижению до 492 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к определенной сумме неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от ... изменить, снизить сумму взысканной в пользу Ушаковой О.А. с ООО "Росгосстрах" неустойки до 12300 рублей, штрафа до 6150 рублей. Снизить размер взысканной с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Североуральский городской округ до 492 руб., в остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.