Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. с участием прокурора Дубовских Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Александровой Г. П. к Пимошиной И. Н., Говорухиной Н. А., Ю., В. об устранении нарушений права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Говорухиной Н. А. к Пимошиной И. Н., Черных О. М., Александровой Г. П. о признании договора дарения, купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделка,

по иску Пимошиной И. Н. к Черных О. М. о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе ответчика Пимошиной И. Н. в лице представителя Лупповой О. Ю., по апелляционной жалобе ответчика Говорухиной Н. А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Александровой Г. П., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения Рахманова С. А., являющегося представителем третьего лица (ответчика по встречному иску) Черных О. М. также возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

29.01.2015 Александрова Г. П. обратилась в суд с иском к Пимошиной И. Н., Гворухиной Н. А., Ю., В. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением - " ... " квартирой по адресу: " ... " (далее - квартира), ссылаясь на то, что после того как Пимошина И. Н. продала квартиру Черных О. М. они утратили право пользования квартирой. Ответчики не являются членами её семьи.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.02.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Определением Синарского районного суда от 31.08.2015 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того, 10.06.2015 Александрова Г. П. обратилась в суд с иском к этим же ответчикам с требованием о выселении из квартиры, ссылаясь на то, что ответчики, не имея прав на пользование квартирой, препятствуют ей в пользовании квартирой, чем нарушают ее права, как собственника.

Просила устранить нарушения права пользования квартирой, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.09.2015 производство по гражданскому делу по иску о выселении было объединено с гражданским делом по иску о признании ответчиков утратившими право пользования.

Ответчик Говорухина Н. А. 20.07.2015 обратилась в суд со встречным иском к Пимошиной И. Н., Черных О. М., Александровой Г. П., в котором просила признать п. " ... " договора дарения от " ... ". " ... ".2008, п. " ... " договора купли-продажи от " ... ". " ... ".2010, п. " ... " договора купли-продажи от " ... ". " ... ".2014 недействительным, признать за Говорухиной Н. П. право пользования квартирой пожизненно.

Впоследствии (03.08.2015) Говорухина Н. А. изменила предмет иска и просила признать договор дарения указанной квартиры от " ... ". " ... ".2008, заключенный между Говорухиной Н. А. и Пимошиной И. Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности Говорухиной Н. А. на квартиру;

признать договор купли-продажи квартиры от " ... ". " ... ".2010, заключенный между Пимошиной И. Н. и Черных О. М. Недействительным как заключенный под влиянием заблуждения;

признать договор купли-продажи от " ... ". " ... ".2014, заключенный между Черных О. М. и Александровой Г. П., недействительным.

В обоснование встречного иска Говорухина Н. А. указала, что при заключении договора от " ... ". " ... ".2008 она имела намерение передать принадлежащую ей квартиру в собственность дочери Пимошиной И. Н. в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания в квартире, в силу возраста, состояния здоровья, малограмотности полагала, что на основании договора, заключенного " ... ". " ... ".2008, право собственности на квартиру перейдет к Пимошиной И. Н. только после её смерти, не предполагала, что в результате сделки она лишится квартиры, которая является для неё единственным жильем, при том, что денежных средств на приобретение другого жилья не имеется, впоследствии будет снята с регистрационного учета, выселена. Также указала, что последующие сделки по продаже квартиры заключены лицами, не имеющими правомочий по распоряжению квартирой, а кроме того, исполнение сделок не началось, поскольку она продолжала проживать в квартире, производить оплату коммунальных услуг, налогов, последующие собственники в квартиру не приходили, о смене собственника она узнала в " ... " 2014 года из платежного документа.

Кроме того, 09.11.2015 ответчик Пимошина И. Н. обратилась в суд со встречным иском к Черных О. М. и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от " ... ". " ... ".2010, заключенный между ней и Черных О. М. В обоснование иска указала, что не получила от Черных О. М., предусмотренной договором в качестве покупной цены " ... " руб., а кроме того, фактически не передала квартиру Черных О. М.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2015 постановлено:

признать Пимошину И. Н., Говорухину Н. А., Ю., В. утратившими право пользования жилым помещением;

выселить Пимошину И. Н., Говорухину Н. А., Ю., В. из жилого помещения без предоставления иного помещения;

в удовлетворении исковых требований Говорухиной Н. А., Пимошиной И. Н. отказать;

взыскать с Пимошиной И. Н., Говорухиной Н. А., Ю., В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях с каждого, то есть по 75 руб.;

указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Пимошиной И. Н., Говорухиной Н. А., Ю., В. в квартире.

В апелляционной жалобе ответчик Пимошина И. Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Александровой Г. П., удовлетворении иска Пимошиной И. Н., ссылаясь на то, что выводы суда изложенные с решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, суд нарушил нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Говорухина Н. А. просит решение суда отменить, принять новое решение удовлетворении ее иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 01.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 05.04.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от " ... ", а также супруги Г. и Говорухина Н. А., " ... " года рождения, являлись собственниками спорной " ... " квартиры. После смерти супруга в " ... " году Говорухина Н. А. стала единоличным собственником квартиры.

" ... ". " ... ".2008 Говорухиной Н. А. и ее дочерью Пимошиной И. Н. был подписан договор дарения квартиры. Сделка, а также переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

" ... ". " ... ".2010 Пимошиной И. Н. и Черных О. М. подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Пимошина И. Н. продала, а Черных О. М. приобрела в собственность квартиру за " ... " руб., уплаченных в момент подписания договора (пункт " ... "). Сделка, право собственности Черных О. М. зарегистрированы " ... ". " ... ".2010 в установленном законом порядке.

" ... ". " ... ".2014 Черных О. М. и Александровой Г. П. подписан договор купли-продажи, по которому Черных О. М. продала, а Александрова Г. П. приобрела в собственность спорную квартиру за " ... " руб. Право собственности Александровой Г. П. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактически в квартире проживают ответчики. Лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется.

Ранее в квартире были зарегистрированы ответчики: Говорухина Н. А. с " ... ", Пимошина И. Н. с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... ", В., Ю. в том числе с " ... ", они сняты с регистрационного учета 03.06.2015 на основании заочного решения суда от 25.02.2015.

Разрешая требования, заявленные Говорухиной Н. А., суд исходил из того, что ей была известна природа сделки - договора дарения, ее действия и воля были направлены на совершение именно договора дарения, который был совершен и который она имела в виду, сделка была реально исполнена; кроме того, суд учел, что Говорухиной Н.А. было достоверно известно о прекращении её права собственности в отношении квартиры со дня государственной регистрации договора дарения, заключенного ею с Пимошиной И. Н., течение срока исковой давности, о котором заявлено двумя ответчиками, началось с момента регистрации договора дарения, в связи с чем срок пропущен, а оснований для восстановления данного срока нет.

Судебная коллегия полагает, что требования, заявленные Говорухиной Н. А., судом первой инстанции разрешены правильно.

Так, Говорухина Н. А. ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы договора от " ... ". " ... ".2008, на основании которого она подарила своё единственное жилое помещение своей дочери Пимошиной И. Н., полагая, что по указанному договору Пимошина И. Н. обеспечит ей содержание и уход, которое ей требовалось в силу преклонного возраста ( " ... " лет на момент заключения договора дарения), плохого состояния здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Черных О. М., Александрова Г. П. в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно применил данный срок. Доводы жалобы Говорухиной Н. А. о том, что о нарушенном праве она узнала только в " ... " 2014 г., когда платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире были переоформлены на Черных О. М., противоречат установленным обстоятельствам.

Так, спорная квартира уже являлась предметом судебного разбирательства по гражданскому делу " ... ", поскольку Пимошина И. Н. просила признать ничтожным договор купли-продажи от " ... ". " ... ".2010, по которому она (Пимошина И. Н.) продала квартиру Черных О. М.

К участию в предыдущем деле в качестве третьего лица была привлечена Говорухина Н. А., от которой " ... ". " ... ".2013 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о том, что она поддерживает требования, заявленные Пимошиной И. Н. (л.д. " ... " гражданского дела " ... "). По указанному гражданскому делу было постановлено решение " ... " суда " ... " от " ... ". " ... ".2013 об отказе в удовлетворении требований, заявленных Пимошиной И. Н.

Таким образом, заблуждение Говорухиной Н. А. относительно существа оспариваемого договора дарения от " ... ". " ... ".2008 в любом случае прекратилось не позднее " ... ". " ... ".2013. Соответственно, на 20.07.2015, то есть на день предъявления Говорухиной Н. А. встречного иска, годичный срок исковой давности по требованию Говорухиной Н. А. истек. Сам по себе факт того, что Говорухина Н. А., продолжая проживать в спорной квартире, оплачивала потребляемые коммунальные ресурсы, не свидетельствует о том, что заблуждение Говорухиной Н. А. прекратилось только после переоформления платежного документа.

При этом характер заболеваний, на которые Говорухина Н. А. ссылалась во встречном иске, не могут рассматриваться исключительные в смысле ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, отсутствуют основания для обсуждения других доводов апелляционной жалобы Говорухиной Н. А. (нуждаемость в уходе, недобросовестность Александровой Г. П., заключение договора дарения не по инициативе Говорухиной Н. А., неразумность договора).

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований, заявленных Пимошиной И. Н. Так, отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Черных О. М., поскольку о предполагаемом нарушении своего права она должна была узнать не позднее даты подписания договора, с иском обратилась в суд 23.10.2015, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением " ... " суда " ... " от " ... ". " ... ".2013 по делу по иску Пимошиной И. Н. к Черных О. М., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, было установлено, что Пимошина И. Н. исполнила обязанность по передаче квартиры покупателю Черных О. М., а покупатель - обязанность по принятию и оплате проданной квартиры.

Так, согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Не может считаться уважительной причина пропуска срока исковой давности по требованиям Пимошиной И. Н. и то, что она использовала другой способ защиты, поскольку в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Вместе с тем, решение по предыдущему делу Пимошиной И. Н. вступило в законную силу " ... ". " ... ".2014.

Таким образом, по настоящему делу отсутствовали основания для исследования и отражения в обжалуемом судебном решении всех фактических обстоятельств дела, связанных с заключением " ... ". " ... ".2014 Пимошиной И. Н. договора купли-продажи с Черных О. М., на чём Пимошина И. Н. настаивает в апелляционной жалобе.

Разрешая требования заявленные Александровой Г. П., суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют основания для пользования квартирой, в связи с чем они подлежат признанию в судебном порядке утратившими право пользования жилым помещением, выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку после заключения договора дарения Говорухина Н. А. прекратила право пользования жилым помещением как собственник и у неё возникло право пользования жилым помещением как у члена семьи собственника жилого помещения (Пимошиной И. Н.) в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое прекратилось после продажи квартиры в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также право пользования жилым помещением как собственника у Пимошиной И. Н. прекратилось после продажи жилого помещения Черных О. М.

Последующие правоотношения по поводу пользования квартирой на основании договора аренды, заключенного " ... ". " ... ".2011 между Черных О.М. и Пимошиной И. Н. также прекратились, о чем Черных О. М. уведомляла Пимошину И. Н. в письменном виде. Соответственно, к Александровой Г. П. не могли перейти обязанности по указанному договору.

Вопреки доводам жалобы истец Александрова Г. П. заявляла требование как о признании ответчиков утратившими право пользования, так и о выселении. Само по себе указание в договоре купли-продажи от " ... ". " ... ".2014 заключенном между Черных О. М. и Александровой Г. П., в котором указано, что ответчики имеют право пользования квартирой, не свидетельствует о наличии данного права на момент разрешения иска.

Поскольку у ответчиков ранее существовавшие права на жилое помещение прекратились, новые права на жилое помещение не возникли, соответственно, ответчики в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению из жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Говорухиной Н. А., Пимошиной И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

О. В. Ильина

Судья

Е. В. Кайгородова