Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2016 гражданское дело по иску Воинковой Т.Е. к Воинкову А.П. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2016 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения процессуального правопреемника (представителя истца), судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) с Воинскова А. П. в пользу Воинковой Т.Е. взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в виде ( ... ) в размере ( ... ) руб.

( / / ) в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от ( / / ), заключенного с Воинковой Т.Е., обратился П.

Определением суда от ( / / ) произведена замена истца его правопреемником П.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый. В обоснование он указал, что не был уведомлен о переходе права к новому кредитору. При этом ( / / ) между ним и Воинковой Т.Е. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов и долговых обязательств и они распорядились спорным автомобилем в ином порядке. Обязательства, которые возникли у него по выплате компенсации за автомобиль на основании решения суда, были учтены при разделе имущества уже после состоявшегося решения суда. Исполнительное производство по решению суда не возбуждалось, так как отпали основания. Воинковой Т. Е. нарушены требования статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступаемое право не существовало в момент уступки. П. было известно о соглашении о разделе имущества, так как он был его автором. Заключение договора цессии свидетельствует о недобросовестном поведении его сторон. При вынесении оспариваемого определения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции процессуальный правопреемник, он же представитель истца П. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила:в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения П., судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Одним из оснований для замены стороны правопреемником является уступка требования.

Заключение договора цессии между Воинковой Т.Е. и П. в установленном законом порядке не оспорено, договор не признан недействительным. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы об исполнении ответчиком решения суда не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку вопросы уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнения обязательства первоначальному либо новому кредитору, недействительности переданного новому кредитору требования регулируются статьями 382, 385, 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются предметом рассмотрения при разрешении судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: Л.В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина