Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Г.В. к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2016 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2015 удовлетворен иск Пучковой Г.В. к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о компенсации морального вреда, взыскана с товарищества собственников жилья "Гагарина-33" в пользу Пучковой Г.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, взыскана с товарищества собственников жилья "Гагарина-33" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2016 заявление Пучковой Г.В. удовлетворено, взыскано с товарищества собственников жилья "Гагарина-33" в пользу Пучковой Г.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Пучковой Г.В. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права; истец не доказала установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением судом иска Пучковой Г.В. к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о компенсации морального вреда истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между заказчиком Пучковой Г.В. и исполнителем ООО "Развитие" был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 по спорным отношениям Пучковой Г.В. и ТСЖ "Гагарина, 33" и его членами, другими собственниками, владельцами помещений в многоквартирном жилом доме N 33 по улице Гагарина в г.Екатеринбурге. В соответствии с условиями данного договора порядок оплаты определен сторонами по каждому этапу работы, срок действия договора установлен с 01.10.2014 до 2016.

Согласно приложению от 01.09.2015 к договору от 01.10.2014 исполнитель ООО "Развитие", оказав заказчику Пучковой Г.В. юридическую помощь, вправе получить оплату в размере 5 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании приказа директора ООО "Развитие" от 13.01.2014 Пучков С.А. назначен заместителем директора ООО "Развитие с 14.01.2014, на Пучкова С.А. возложены обязанности по решению экономических и юридических вопросов с учетом заключенных и заключаемых договоров.

В соответствии с приказом директора ООО "Развитие" от 13.01.2014 Пучкову С.А. поручено исполнение обязанностей судебного представителя Пучковой Г.В. по спорным правоотношениям Пучковой Г.В. и ТСЖ "Гагарина, 33" и его членами, другими собственниками, владельцами помещений в многоквартирном жилом доме N 33 по улице Гагарина в г.Екатеринбурге.

Интересы Пучковой Г. В. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Пучков С.А. на основании нотариальной доверенности от 10.02.2014.

Пучковым С. А. от имени доверителя Пучковой Г.В. были подготовлены и представлены в суд процессуальные документы и доказательства по делу.

Согласно акту оказания юридических услуг и сверке платежей по договору от 01.01.2014, подписанному 30.12.2015, Пучкова Г.В. и ООО "Развитие" договорились о том, что стоимость работ по оказанию услуг ООО "Развитие" для Пучковой Г.В. составила 5 000 рублей. Стороны согласились с объемом и качеством оказанных исполнителем юридических услуг и указали, что взаимных претензий не имеют.

В соответствии с договором займа от 31.08.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Развитие" от 31.08.2015 займодавец Пучкова Г.В. предоставила заемщику ООО "Развитие" денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 30 дней.

В акте от 30.12.2015 указано, что между Пучковой Г.В. и ООО "Развитие" достигнуто соглашение о проведении взаимных расчетов путем погашения однородных встречных требований. Пучкова Г.В. и ООО "Развитие" пришли с соглашению о том, что полученный заемщиком ООО "Развитие" от займодателя Пучковой Г.В. займ от 31.08.2015 является частью погашенным на сумму 5000 рублей путем такого зачета в счет долга за оказанные заказчику Пучковой Г.В. при участии ООО "Развитие" юридические услуги на сумму 5000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недействительность (ничтожность) заключенного 01.10.2014 между заказчиком Пучковой Г.В. и исполнителем ООО "Развитие" договора на оказание юридических услуг; приложения от 01.09.2015 к договору от 01.10.2014; заключенного 31.08.2015 между займодавцем Пучковой Г.В. и заемщиком ООО "Развитие" договора займа, акта оказания юридических услуг и сверки платежей по договору от 01.01.2014, подписанного 30.12.2015 Пучковой Г.В. и ООО "Развитие".

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что материалы дела содержат сведения о юридическом лице - ООО "Развитие" (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2015).

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что истец не представила в суд первой инстанции оригиналы документов, на основании которых с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2016, судом первой инстанции исследованы: заключенный 01.10.2014 между заказчиком Пучковой Г.В. и исполнителем ООО "Развитие" договор на оказание юридических услуг, приложение от 01.09.2015 к договору от 01.10.2014, заключенный 31.08.2015 между займодавцем Пучковой Г.В. и заемщиком ООО "Развитие" договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Развитие" от 31.08.2015 о принятии от Пучковой Г.В. денежных средств в сумме 50000 рублей по договору займа от 31.08.2015, акт оказания юридических услуг и сверки платежей по договору от 01.01.2014, подписанный 30.12.2015 Пучковой Г.В. и ООО "Развитие" (л.д.58).

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (5 000 рублей) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Подлежит отклонению содержащаяся в частной жалобе просьба о рассмотрении доводов ответчика о ничтожности сделки по основанию мнимости договора от 01.10.2014, о принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств.

В силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Требование апеллянта о рассмотрении доводов ответчика о ничтожности сделки по основанию мнимости договора от 01.10.2014 не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Новые (дополнительные) доказательства, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей частной жалобы на определение суда первой инстанции, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, причины непредставления новых (дополнительных) доказательств признаны судом неуважительными.

Определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2016 о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь п.1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова